Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2017-10-14 apie 08.15 val., Vilniuje, Žvalgų g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – organizme esant ne mažiau 1,48 promilių, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neblaiviems asmenims, valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vadui D. B. ir vyresniajam patruliui A. S. davė 50 EUR kyšį, siūlydamas nueiti iki artimiausio bankomato ir išgryninti dar 100 EUR, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. S. jam inkriminuojamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2017-10-14 atvyko ir paėmė transporto priemonę iš serviso. Iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Važiuojant Žvalgų g. buvo sustabdytas kelių patrulių. Važiavo į vaistinę ir į Norfos parduotuvę. Pareigūnai kai sustabdė, pasakė pūsti į alkotesterį ir jis pasimetęs pasakė, kad neseniai išgėrė, nors buvo gėręs dieną prieš tai. Ryte dar išgėrė alaus ir jam atrodė, kad viskas tvarkoje. Pareigūnui priėjus antrą kartą, pastarajam pasiūlė 50 eurų. Pareigūnas sakė, kad tai kyšis, o jis sakė, kad ne. Bijojo prarasti teises. Pinigus jis turėjo rankoje, pareigūnas pinigų neėmė, jis sakė, kad jaučia, jog pripūs ir tiesiog įgrūdo pareigūnui į ranką pinigus. Pareigūnai jį įspėjo dėl atsakomybės. Padavė 50 eurų, dvi 20 eurų kupiūros ir viena 10 eurų. Dar jis pasakė, kad gali nueiti ir nuimti pinigų. Pareigūnas jam gal tris kartus pakartojo apie atsakomybę. Labai gailisi dėl įvykdyto. Administracinio nusižengimo bylą jau išnagrinėjo, jis jau dalį baudos sumokėjo, viso 200 eurų.

Kadangi kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., esant šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo G. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. B., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado parodymais apie tai, kad 2017-10-14 d. apie 08 val. 15 min. dirbant pagal patvirtintą planą "Mobilūs postai" Vilniuje, Žvalgų g., patikrai buvo sustabdytas automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė vyriausiasis patrulis A. S.. Automobilį vairavo G. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kolega paprašė atnešti alkotesterį, kadangi alkotesteris buvo pas jį. Priėjęs prie vairuotojo pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą ir paklausė vairuotojo, ar šiandien vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad alkoholį vartojo prieš 5 minutes, todėl jis pastarajam pasiūlė palaukti 15 minučių ir tik tada pasitikrinti, vairuotojas sutiko. Vyriausiasis patrulis A. S. paėmė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos dokumentą, civilinį draudimą, techninės apžiūros lapą ir automobilio raktelius, kad vairuotojas neišvažiuotų. Apie 08.30 val. priėjo prie vairuotojo ir pakartotinai pasiūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas atsakė, kad nenori tikrintis, kadangi yra įsitikinęs, kad alkotesterio parodymai viršys leistiną normą ir pasiūlė 50 eurų atlygį už tai, kad nebūtų tikrinamas jo girtumas, taip pat nurodė, kad iš bankomato esančio prie prekybos centro "Norfa" dar gali nuimti 100 eurų ir juos atnešti. Vairuotojas buvo įspėtas apie atsakomybę gresiančią už bandymą papirkti policijos pareigūną, tačiau vairuotojas ir toliau siūlė pinigus, tai viską girdėjo ir matė jo kolega vyriausiasis patrulis A. S.. Vairuotojas nurodė, kad 50 eurų, turi savo rankoje ir nori jam juos perduoti, vairuotojas dar kartą buvo įspėtas apie atsakomybę, tačiau vairuotojas jam į ranką įkišo 50 eurų ( 2 kupiūras po 20 eurų ir 10 eurų ). Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas už bandymą papirkti policijos pareigūną. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas. ( b.l. 6 )

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes D. B. nurodė savo 2017-10-14 tarnybiniame pranešime (b.l. 4). Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta trys kupiūros: viena 10 eurų ir dvi 20 eurų.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veika patvirtina ir 2017-10-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.8), kuriame užfiksuota, kad D. B. pateikė 1 vnt. 10 eurų kupiūra Nr. PA3823238357, 2 vnt. 20 eurų kupiūros Nr. EA3778535773 ir SE1010545273, kurios apžiūrėtos (b.l.9) ir perduotos saugojimui (b.l.10).

Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-10-14 apie 08,15 val. G. S. nustatytas 1,48 promilės girtumas (b.l. 49).

Administracinių nusižengimų registro pažyma (b.l.48-50) patvirtina, kad G. S. nubaustas 2017-10-25 pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį bauda 300 eurų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo 2017-10-14 iki 2018-10-13 už tai, kad 2017-10-14 apie 08,15 val. Vilniuje, Žvalgų g., vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumas.

Papirkimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas ar susitarimas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 227 straipsnio 2 dalį pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. BK 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali.

Papirkimas objektyviai gali pasireikšti ir pasiūlymu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui duoti kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą, ar neveikimą, vykdant įgaliojimus. Pasiūlyme gali būti apibūdinamas konkretus kyšis, nurodomas jo dydis, perdavimo būdas, laikas, vieta ir pan. Pasiūlymas duoti kyšį gali būti ir abstraktus, nekonkretizuojant aplinkybių. Pasiūlymas duoti kyšį gali būti padaromas įvairiais būdais – žodžiu, raštu, veiksmu ir pan., ir šiomis veikomis siekiama informuoti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį apie papirkėjo ketinimus atsilyginti už atitinkamą veikimą ar neveikimą (praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus. Papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2011)

Kaltinamasis G. S. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo parodymai atitinka rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, todėl teismas jais tiki. Teismo ištirtų įrodymų visuma objektyviai įrodo, jog kaltinamasis G. S. tiesiogiai žodine forma pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnams D. B. ir A. S., siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl KET pažeidimo. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį įrodyta, kvalifikuota teisingai

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis G. S. teistas, tačiau teistumai išnykę, jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.).

Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 23“ Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 27 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo padarymas girto asmens, taip pat asmens, apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, teismo pripažįstamas atsakomybę sunkinančia aplinkybe tais atvejais, kai girtumas ar apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimui padaryti. G. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, ką patvirtina bylos (b.l.49). Todėl teismas pripažįsta, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(LR BK 60 str. 1 d. 9 p. )

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į R BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam G. S. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LR BK 72 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamai veikai vykdyti panaudojo 50 eurų: 10 eurų kupiūra Nr. PA3823238357, 2 vnt. 20 eurų kupiūros Nr. EA3778535773 ir SE1010545273, todėl šie pinigai konfiskuotini( BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, laikyti G. S. nuteistu laisvės apribojimu dešimt mėnesių, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Darbo biržoje.

Išaiškinti, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausmė privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Konfiskuoti iš G. S. 50 eurų: 10 eurų kupiūra Nr. PA3823238357, 2 vnt. 20 eurų kupiūros Nr. EA3778535773 ir SE1010545273, saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (b.l.10-11).

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-14 08,30 val. iki 2017-10-14 16,00 val.(vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.