Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu prašė: neterminuotai apriboti A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki sūnaus pilnametystės, šią išmoką indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, D. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti su rūpintoja V. P., rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Ieškovė faktines aplinkybes ir įrodymus nurodė ieškinyje, atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais: atsakovas išvyko gyventi ir dirbti į užsienio valstybę, sūnų paliko gyventi kartu su V. P., kartu su kuria iki to gyveno; jo prašymu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) D. C. buvo nustatyta laikinoji priežiūra pas V. P., nuo tada sūnumi nesirūpina, išlaikymo neteikia, pats nerodo jokios iniciatyvos bendrauti su sūnumi, su ieškovės atsakingais darbuotojais nebendrauja ir nebendradarbiauja, nėra nurodęs jokių duomenų apie savo buvimo valstybę, darbo vietą. Esant tokioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), leido paimti nepilnametį vaiką D. C. iš jo tėvo A. C. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios rūpybos D. C. nustatymo“ D. C. nustatyta laikinoji rūpyba ir jo laikinąja rūpintoja paskirta V. P. D. C. laikinosios rūpybos vieta nustatyta kartu su rūpintoja V. P. Nuo tada niekas nepasikeitė, paskutinį kartą iki kreipiantis į teismą su ieškiniu 2024 m. rugpjūčio 6 d. buvo nustatyta, jog vaiko D. tėvas ir toliau būna užsienyje, vaiko susigrąžinti nesiekia. Ieškovė padarė išvadą, kad jokių teigiamų pokyčių dėl atsakovo elgesio nėra, jis nededa pastangų, kad situacija keistųsi, bendrauja su vaiku minimaliai ryšio priemonėmis, nesidomi vaiku ugdymo įstaigoje, nesidomi vaiko sveikata, nebendrauja ir nebendradarbiauja su ieškovės specialistais, globos centro specialistais, atvykęs į Lietuvą nesiėmė veiksmų, jog sūnui būtų panaikinta laikinoji rūpyba. Ieškovė vertina, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo. Atsakovas nėra išsakęs ketinimo susigrąžinti sūnų ir auginti bei auklėti pats, nes su ieškovės atstovais visiškai nebendrauja. Nėra jokių duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl prašė atsakovui tėvo valdžią apriboti neterminuotai ir iš atsakovo nuo (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui 300 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir sūnaus D. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašė patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, D. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti su rūpintoja V. P., rūpintojos gyvenamojoje vietoje.