Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Klaipėdos Laivininkų mokykloje 1 kurse, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Ramygalos gimnazijoje 11 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis Ramygalos gimnazijoje 7 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., D. V., D. B. 2012 m. liepos 29 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, per nerakintas duris įsibrovė į patalpą - K. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, K. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 40 Lt vertės, su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, 10 Lt vertės, televizijos skaitmeninį priedėlį „Gala“, 110 Lt vertės, dėžutę su kava „Pauling“, 10 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, bendros 170 Lt vertės.

Be to, jie 2012 m. liepos 29 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš V. L. sodybos kieme stovėjusių nerakintų automobilių „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą, bendros 1 360 Lt vertės, t. y. iš automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė garso kolonėlę, 100 Lt vertės, 200 m priešgaisrinio kabelio, bendros 500 Lt vertės, 80 m televizijos kabelio, 160 Lt vertės, 2 vnt. laidų pratempėjų, kurio kiekvieno vertė 50 Lt, o bendra 100 Lt, magnetolą „JVC“, 350 Lt vertės, o automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) magnetolą „Sony“, 150 Lt vertės.

Be to, jie 2012 m. liepos 29 d. apie 03.00 val. Sodžiaus (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš J. Š. sodybos kieme stovėjusio nerakinto automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą - magnetolą „JVC“, 200 Lt vertės.

Be to, jie 2012 m. liepos 29 d. apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš R. N. sodybos kieme stovėjusio nerakinto R. N. priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą Ž. N. priklausantį turtą - magnetolą „Kenwood“, 100 Lt vertės, garso kolonėlę „S90“, 50 Lt vertės, dėklą „Bostik“ su 10 vnt. kompaktinių diskų, bendros 50 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, bendros 200 Lt vertės.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad kažkur liepos 26 – 27 dieną Ramygalos miestelyje susitiko su D. B. ir D. V.. Jie pasiūlė nuvažiuoti į nedidelį miestelį ar kaimą ir kažką apvogti. Susitarė, kad jie atvažiuos liepos 28 dieną. Nakties metu išsistūmė jo mamos seną automobilį ir juo nuvažiavo iki Maženių kaimo. Truputį toliau nuo kaimo pasistatė automobilį. Jis liko automobilyje, o D. B. su D. V. išėjo. Po kurio tai laiko jie grįžo ir pasakė, kad vienos sodybos namo durys yra nerakintos. Pasikvietė jį ir kartu visi nuėjo ir pamatė, kaip viduje miegojo nukentėjusysis K. K.. Tada jis nuėjo į kiemą saugoti, o D. B. su D. V. paėmė telefoną „Nokia“ ir televizoriaus priedėlį. Su daiktais nuėjo iki automobilio ir nuvažiavo iki Kairių kaimo. Nuvažiavę ten ėjo per kiemus ir ieškojo nerakintų automobilių. Viename nerakintame automobilyje „Opel Vectra“ rado magnetolą, kurią jis pats ištraukė. Po to kažkuriame dar kieme D. B. su D. V. rado nerakintų automobilių, tačiau jis ten nebėjo, tik saugojo. Iš ten jie paėmė kabelių, kolonėlę ir kelias magnetolas. Iš kokių automobilių jie paėmė, nepastebėjo. Grįždami iki jo namų, Jotainėlių kaime visi sugalvojo sustoti prie vienkiemio. Jis saugojo, o D. V. su D. B. iš automobilio paėmė kolonėlę, magnetolą ir kažkokį krepšį. Koks tai buvo automobilis, nepastebėjo. Tada nuvažiavo į Karvedžių kaimą ir apleistoje sodyboje, ūkiniame pastate paslėpė daiktus. Kieno ta sodyba, nežino, ji senai nebegyvenama. Ten sunešė visus daiktus. Paskui parvežė D. V. su D. B. namo ir pats grįžo namo. Taip elgėsi, nes norėjo užsidirbti pinigų. Iniciatoriai buvo D. B. su D. V., nes jie jam pasiūlė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jis pasiūlė D. V. ir D. B. tai atlikti todėl, kad ikiteisminiame tyrime norėjo už draugus prisiimti kaltę. Tiek nesiūlė vagysčių, iš pradžių norėjo tik vienos, o padarė daugiau. Savo elgesį vertina labai blogai, dėl padaryto poelgio nuoširdžiai gailisi, daugiau nevogs ir nebenusikals. Dar kartą nori nukentėjusiųjų atsiprašyti, gailisi dėl šito įvykio.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad šių metų vasara apie liepos 27-28 dieną jis kartu su D. B. pasiūlė A. P. užsidirbti pinigų. Jis sutiko. Tą vakarą, laiko tiksliai nepamena, bet buvo patemę, važiavo iki kaimo, kaimo pavadinimo neatsimena. Važiavo trise su A. P. mamos mašina „Opel Astra“. Nuvažiavę ten, jie su D. nuėjo į namą, kur buvo nukentėjusysis K. K., A. P. saugojo. Deividas iš namo paėmė telefoną, o jis paėmė priedėlį „Gala“ ir kavos indelį. Tada važiavo dar į kažkokį kaimą, kur buvo kabeliai pavogti. Ten apvogė automobilį, iš jo paėmė magnetofoną, kolonėlę, kuri buvo bagažinėje, diskų dėtuvę su kompaktiniais diskais, laidus ir kabelius. Magnetofoną išėmė jis su žirklėmis. Paskui atidarė bagažinę, jis paėmė kolonėlę, o D.paėmė tuos laidus ir kabelius. Arnas buvo prie mašinos, jie nunešė viską prie mašinos ir sudėjo į bagažinę. Tada ėjo prie kito automobilio į kitą kiemą, A. P. išėmė magnetofoną. Paskui nuvažiavo į Jotainius, ten jis su D. iš vienkiemio paėmė tašę su įrankiais, kolonėlę ir magnetofoną. Paskui nuvažiavo į apleistą sodybą. Į apleistą sodybą sugalvojo daiktus nuvežti A., nes jis tą sodybą žinojo. Nuvažiavę į apleistą namą, jie su D. nunešė daiktus į apleistą sandėliuką ir sudėjo, o paskui A. juos parvežė namo į Ramygalą. Su tais vogtais daiktais nieko nedarė, juos surado policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina labai blogai. Kodėl taip padarė, nežino.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad šiemet vieną vakarą jis su D. pasiūlė A. ką nors apvogti. Pasiūlė apvogti namus, automobilius. A. išsivarė mamos mašiną ir jie važiavo į kaimelį. A. pasiliko prie mašinos pabudėti, o jis su D. įėjo į namą. Jis paėmė telefoną „Nokia“, o D. paėmė „Gala“. Paskui viską paėmė, išėjo iš namo, viską sudėjo į mašiną ir nuvažiavo į kitą kaimelį. Kaimelio pavadinimo nežino. Su D. nuėjo prie nerakintų mašinų, D. paėmė magnetolą, o jis - kolonėlę. Tuo metu A. stovėjo prie mašinos. Kai viską atsinešė, sudėjo į mašinos bagažinę ir važiavo į kitą kaimelį. Ką tame kaimelyje veikė, nepamena. Tame kitame kaime A. parodė, kaip reikia išimti magnetofoną. D. su žirklėmis išėmė magnetofoną, o ką toliau veikė, neatsimena. Savo poelgius vertina blogai. Vogė, nes norėjo pinigų. Teismas gali tikėti, kad jo elgesys pasikeis į gerąją pusę, daugiau taip nebepasikartos.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis K. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nieko nematė, nes tuo metu buvo girtas. Kada tai buvo, nežino, bet buvo dar šilta. Jis tik ryte pastebėjo atviras duris. Norėjo paskambinti, bet pamatė, kad telefono ant staliuko nėra, o paskui pastebėjo, kad prie televizoriaus nėra pulto. Pirmiausia pasigedo telefono „Nokia“, o paskui ir televizoriaus pulto „Gala“. Be šitų daiktų pasigedo kavos, kuri buvo dėžutėje ant stalo. Civilinio ieškinio nereiškia. Po įvykio su kaltinamaisiais buvo susitikęs, kai juos vieną kartą atvežė tyrėjai ir fotografavo parodymus. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Jo atsiprašė kaltinamojo A. P. tėvas, kiti jo neatsiprašė.

Nukentėjusysis Ž. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis paties įvykio nematė, jis tuo laiku miegojo. Tėvas miegodamas kitame kambaryje papasakojo, kad girdėjo, kaip lojo šuo, tačiau gyvena vienkiemyje, į kurį dažnai ateina gyvuliai, todėl galvojo, kad nieko nėra. Ryte tėvas pažadino ir klausė, kodėl jis išėmė tašę iš mašinos, atsakė, kad tašės neišėmė. Išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad nėra daiktų. Daiktai dingo iš jo automobilio „Seat Toledo“. Nerado kolonėlės „Radiotechnika“, kuri buvo bagažinėje, magnetolos „Kenwood“ ir odinės kompaktų dėtuvės, kurioje buvo apie 10 kompaktinių diskų. Žala jam atlyginta, policija atidavė visus daiktus.

Nukentėjusysis J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta kaltinamųjų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Iš vakaro pasistatė mašiną, mašina stovėjo jo kieme, o ryte sūnus norėjo važiuoti ir pamatė, kad nėra magnetolos. Tai buvo vasarą, galėjo būti, kad tai buvo liepos 29 d. Pasigedo tik „JVC“ magnetolos. Žala jam atlyginta, policija grąžino magnetolą.

Iš 2012-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba, priklausanti V. L.. Sodybos kieme stovi automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nėra magnetolų (1 t., b. l. 10-13).

Iš 2012-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) R. N. priklausanti sodyba, kurios kieme stovi automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nėra magnetolos (1 t., b. l. 39-41).

Iš 2012-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) K. K. priklausantis gyvenamasis namas, kurio durys ir spyna yra be laužimo žymių (1 t., b. l. 55-58).

Iš 2012-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) J. Š. priklausanti sodyba, kurios kieme stovi automobilis „Opel vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nėra magnetolos (1 t., b. l. 91-93).

Iš 2012-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti apleista negyvenama sodyba, kur buvo rasti – žemų dažnių kolonėlė, garso kolonėlė „Radiotechnika“ S90, 2 vnt. raudonos spalvos kabeliai, suvynioti į rites, baltos spalvos elektros kabelis, dėžutė su kava „Paulig“, skaitmeninis priedėlis „Gala“, magnetola „JVC“, magnetola „JVC“ be priekinio skydelio, laidų pratempėjai, magnetola „Kenwood“, dėtuvė su CD diskais (1 t., b. l. 15-20).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų A. P., D. V., D. B. parodymai, nukentėjusiųjų Ž. N., K. K., J. Š. parodymai bei kita bylos medžiaga leidžia padaryti teismui kategorišką ir neginčijamą išvadą, jog kaltinamieji A. P., D. V., D. B., veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į patalpą – K. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą K. K. priklausantį 170 Lt bendros vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taip pat iš V. L. sodybos kieme stovėjusių nerakintų automobilių pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą, bendros 1 360 Lt vertės, taip padarydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taip pat iš J. Š. sodybos kieme stovėjusio nerakinto automobilio pagrobė svetimą J. Š. priklausantį nedidelės – mažiau negu 3 MGL vertės turtą ir šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., bei iš R. N. sodybos kieme stovėjusio nerakinto R. N. priklausančio automobilio pagrobė svetimą Ž. N. priklausantį nedidelės – mažiau negu 3 MGL vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., todėl kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai.

Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 50 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 88). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas P.Pečiukevičius pateikė pakvitavimą, iš kurio matyti, kad K. K. gavo iš E. P. 50 Lt turtinės žalos atlygimą, todėl atsisako nuo civilinio ieškinio dėl žalos išieškojimo iš A. P. bei jo tėvų. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad civilinio ieškinio nebereiškia.

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 36). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas P.Pečiukevičius pateikė pakvitavimą, iš kurio matyti, kad J. L. gavo iš E. P. 150 Lt turtinės žalos atlygimą, todėl atsisako nuo civilinio ieškinio dėl žalos išieškojimo iš A. P. bei jo tėvų.

Nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį, tačiau teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žala jam atlyginta ir automobilinė magnetola „JVC“ grąžinta (1 t., b. l. 96-102).

Nukentėjusysis Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 200 Lt civilinį ieškinį, tačiau teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žala jam atlyginta, pavogti staktai grąžinti (1 t., b. l. 51-52).

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes, į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 1 d.).

Kaltinamųjų A. P., D. V., D. B. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių paskyrimo kaltinamiesiems, atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: nustatyta, kad kaltinamieji padarė kelias nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, į kaltės formą – padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, baigtos, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

A. P. yra teistas (teistumas neišnykęs), kartą jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 3 p. (1 t., b. l. 155-159), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 160), psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (1 t., b. l. 162), Panevėžio r. savivaldybės administracijos Vadoklių seniūnijos pažymoje nurodoma, kad dėl A. P. elgesio nusiskundimų iš policijos yra gavusi ir anksčiau (1 t., b. l. 165), Panevėžio rajono Ramygalos gimnazijos charakteristikoje nurodoma, kad A. P. pamokas lankė gerai, su mokytojais santykiai geri, 2011-2012 mokslo metus baigė teigiamais įvertinimais (1 t., b. l. 164), šiuo metu A. P. mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje jūreivio-suvirintojo specialybės (1 t., b. l. 163), buities tyrimo akte nurodyta, kad P. šeima gyvena nuosavame name, buitis ir aplinka tvarkoma gerai, tėvai D. P. ir E. P. dirba (duomenys neskelbtini), tėvų santykiai su sūnumi geri, jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio neturi, sūnui namuose suteiktos geros gyvenimo sąlygos, naudojasi atskiru kambariu, kompiuteriu, internetu, A. P. Klaipėdoje gyvena bendrabutyje, savaitgaliais grįžta pas tėvus (1 t., 167-168).

D. V. yra neteistas (1 t., b. l. 184), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 185-186), psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (1 t., b. l. 187), Panevėžio rajono Ramygalos gimnazijos charakteristikoje nurodoma, kad D. V. dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, trūksta mokymosi motyvacijos, ne visada susikaupia darbui pamokose, sutaria su dauguma klasės draugų, santykiai su klasės auklėtoju ir dalykų mokytojais pakankamai geri (1 t., b. l. 189), buities tyrimo akte nurodyta, kad D. V. gyvena kartu su tėvais, nuosavo būsto neturi, gyvena socialiniame dviejų kambarių bute, tėvai registruoti darbo biržoje, šeima gauna socialinę pašalpą, kurios užtenka būtiniausioms priemonėms, maistui įsigyti, sumokėti mokesčius (1 t., b. l. 193).

D. B. yra neteistas (2 t., b. l. 11), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 12), Psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (2 t., b. l. 13), Panevėžio rajono Ramygalos gimnazijos charakteristikoje nurodoma, kad D. B. mokymosi rezultatai patenkinami, pastaruoju metu dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, pamokose sunkiai susikaupia, garsiai išsako savo mintis, nevengia išsišokti, trūksta kruopštumo, tvarkingumo, valios darbams užbaigti, dažnai neruošia namų darbų, klasės draugų nėr mėgstamas, nes dažniausiai būna nedrausmingas, trukdo jiems mokytis, įžeidinėja, praėjusiais metais jam buvo surašyti du protokolai dėl patyčių prieš kitus mokinius (2 t., b. l. 14), buities tyrimo akte nurodyta, kad D. B. gyvena kartu su tėvais R. ir G. B. nuosavame vieno kambario bute, jų šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, R. B. registruota darbo biržoje, G. B. kartais piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia ieškoti darbo, mažai domisi vaikų auklėjimu ir išlaikymu, vaikai daug laiko praleidžia gatvėje, tėvai mažai domisi, su kuo ir kaip jie leidžia laisvalaikį (2 t., b. l. 16).

Nors kaltinamieji D. B. ir D. V. yra neteisti, pripažino savo kaltę ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau byloje yra nustatyta, kad jie padarė kelias nusikalstamas veikas – teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykdę vagystę iš K. K. gyvenamojo namo, sugalvojo nuvažiuoti į Kairių k. pavogti iš neužrakintų automobilių magnetolas. Vėliau, važiuodami namo sugalvojo, kad dar reikia užsukti į Jotainėlių k. ir, jei ras, pavogti iš neužrakintų automobilių magnetolas. Šios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir nesudaro idealios nusikaltimų sutapties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pagal LR BK 93 straipsnį asmuo yra laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nuskalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (2008-05-20 nutartis Nr. 2K-P-86/2008, „Teismų praktika“ Nr. 27, 351 l.). Taigi, esant šioms aplinkybėms, teismas negali svarstyti LR BK 93 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi kaltinamieji nėra pirmą kartą padarę nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei siekiant nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, siekiant paveikti, kad kaltinamieji ateityje laikytųsi įstatymų, kaltinamiesiems A. P., D. V., D. B. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, skiriant įpareigojimus ( LR BK 48 str.).

Nustatyta, kad A. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-19 nuosprendžiu nuteistas pagal 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Iš A. P., D. V., D. B. išieškotinos valstybei po 16,67 Lt pašto išlaidos (LR BPK 103 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304– 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., ir paskirti bausmes :

už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš K. K. gyvenamojo namo) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis bei uždraudžiant bendrauti su D. V. ir D. B..

už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš J. L. automobilio) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystę iš J. Š. automobilio) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystę iš Ž. N. automobilio) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti A. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis ir uždrausti bendrauti su D. V. ir D. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-19 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis ir uždrausti bendrauti su D. V. ir D. B..

Vadovaujantis LR BK 66 ir 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-08-01 iki 2012-08-03, t.y. 2 dienas, vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti D. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.. ir paskirti bausmes :

už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš K. K. gyvenamojo namo) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant mokytis, uždraudžiant bendrauti su A. P..

už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš J. L. automobilio) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystę iš J. Š. automobilio) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystę iš Ž. N. automobilio) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis ir uždrausti bendrauti su A. P..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. ir paskirti bausmes :

už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš K. K. gyvenamojo namo) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir uždraudžiant bendrauti su A. P..

už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (vagystę iš J. L. automobilio) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystę iš J. Š. automobilio) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

už LR BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystę iš Ž. N. automobilio) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis ir uždrausti bendrauti su A. P..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš A. P., D. V., D. B. po 16,67 Lt (šešiolika litų 67 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.