Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajam S. J., advokatui Antanui Vincui Pilipčikui, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 2015-05-27 pagal LR BK 138 str. 1d., 63 str. 4d., 9 d., 64¹ str. laisvės apribojimu 10 mėn.,

3) 2015-07-16 pagal LR BK 178 str. 2d. , 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., 64¹ str. laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., 178 str. 2 d.

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1997-08-28 pagal LR BK 18 str. 4 d. ir 271 str. 3 d. 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

2) 2001-04-23 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ½ dalies turto konfiskavimu;

3) 2003-01-07 pagal LR BK 271 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

5) 2006-11-24 pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.,

6) 2008-10-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn. 14 d., 2012-12-28 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2015-06-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. 2014-12-05 prie Žuvinto g 7-o namo, Alytuje, neteisėtai įgijo savadarbį nešaunamąjį ginklą (šaudyklę), skirtą įvairių objektų svaidymui, kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą, kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams ir jį laikė savo bute adresu (duomenys neskelbtini) iki 2014-12-16 8.10 val., kuomet įrenginys buvo rastas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir paimtas.

D. I. ir V. V., veikdami bendrai, 2015-04-07 apie 23.20 val. atsidarydami neužrakintas dureles, įsibrovė į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Ūdrijos g. 38a namo, Alytuje, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam S. J. priklausančią automagnetolą „Pioneer“, kurios vertė 100 eurų, mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų ausinę, kurios vertė 53 eurai, garso stiprintuvą „Alpine“, kurio vertė 140 eurų ir garso kolonėlę, kurios vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. J. 493 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, V. V. išdaužius vairuotojo pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilį „Dodge Nitro“, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausančią automagnetolą „Dodge“, kurios vertė 50 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. J. 50 eurų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, V. V. išdaužius galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį „Mitsubishi Pajero“, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausančią automagnetolą „VDO ayton“, kurios vertė 10 eurų, navigacijos prietaisą, kurio vertė 10 eurų, kompaktinių diskų grotuvo dėžę, kurios vertė 30 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. J. 50 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. I. kaltu pilnai prispažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. jam telefonu paskambino mažai pažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti-šaudymo prietaisu ”patranka” į pataisos namus peršauti užtaisą su mobilaus ryšio telefonais. Asmuo, kurio pravardė “Šriubas”, jam į namus atvežė patranką ir tą prietaisą jis laikė savo namuose, tačiau policijos pareigūnai, atlikdami kratą dėl kitų nusikaltimų, tą patranką pas jį rado.

2015-04-07 jis su V. V. nusprendė apvogti automobilius. Nuvykę prie automobilių aikštelės, perlipo per tvorą ir taip pateko į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. V. kažkuo išmušė dviejų automobilių stiklus ir taip jie pateko į dviejų automobilių vidų. Į trečią automobilį pateko atsidarę jo dureles, nes automobilis buvo neužrakintas. Iš automobilių paėmė garso kolonėlę, grotuvus, garso stiprintuvą. Visus išimtus daiktus paslėpė garaže ir susitarė parduoti. Po to daiktai dingo ir jis nežino, ar V. juos pardavė, nes pinigų už daiktus negavo.

Civilinius ieškinius pripažįsta.

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. V. kaltu pilnai prisipažino ir parodė analogiškai D. I.. Papildomai parodė, kad pažįstamam D. pasiūlė pirkti automagnetolą. Jie susitarė prie Vilties g. esančių garažų. Jis su savimi buvo pasiėmęs dvi pavogtas automagnetolas. Jiems sėdint D. automobilyje, privažiavo policijos pareigūnai, apžiūrėjo automobilį ir rado pavogtas automagnetolas.

Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji V. V. ir D. I. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Liudytojos I. U. parodymuose fiksuota, kad D. I. yra jos draugas, kartu gyvena 3 metus nuo 2014 m. adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio mėnesį atvyko policijos pareigūnai, jie klausė apie „patranką“. Bute buvo kambarys, kuriame buvo sudėti įvairūs daiktai, į tą kambarį ji užeidavo labai retai, todėl ji nežinojo, kad ten D. laiko „patranką“(1 t., b. l. 49-50).

2014-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikoma savadarbis įtaisas (šaudyklė) ( 1 t., b. l. 11-12, 13-15).

2014-12-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, jog D. I. pateikė savadarbį įtaisą (šaudyklę), mobiliojo ryšio telefonus, dėžutes, švirkštus, pakrovėjus, ausines ( 1 t., b. l. 16).

2015-03-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas išvadoje Nr. 140-(296)-IS1-2065 nurodo, jog tirti pateiktas objektas yra savadarbis įtaisas (šaudyklė), skirtas įvairių objektų svaidymui, kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą ir priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams (1 t., b. l. 30-31).

Nukentėjusiojo S. J. apklausos protokole fiksuota, kad jis 2015-04-08 apie 11.30 val. atėjęs į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini) “Alytuje, Ūdrijos g., pastebėjo, kad iš jo automobilio „VW Passat“ pavogta automagnetola „Pioneer“, kurios vertė 100 eurų, bei iš bagažinės pavogtas garso stiprintuvas „Alpine V12 MRV-F307“, kurio vertė 140 eurų, savadarbė žemų dažnių kolonėlė, kurios vertė 200 eurų bei mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įrenginys, kurio vertė 53 eurai. Kadangi jam grąžinti visi daiktai, išskyrus mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įrenginys, jam padaryta 53 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 86-87).

Liudytojo D. J. apklausos protokole fiksuota, kad 2015-04-09 pažįstamas V. V. jam pasiūlė pirkti automagnetolą. Jiems susitikus, V. jam parodė dvi automagnetolas. Iš kur jas gavo, nesakė. V. už automagnetolas norėjo po 10 eurų. Šalia važiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė (1 t., b. l. 92-93).

2015-04-08 įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta-Ūdrijos g. 38A, Alytuje, apžiūrėti automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogti S. J. priklausantys daiktai bei “Mitsubishi Pajero“ ir „Dodge Nitro“, iš kurių vidaus pavogti A. J. priklausantys daiktai (1 t., b. l. 61-62, 63-65, 119-120, 121-125).

2015-04-15 daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas su 2015-04-08 vagystės aplinkybėmis (1 t., b. l. 68-69).

2015-04-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, jog D. J. pateikė 2 automagnetolas ( 1 t., b. l. 72); D. I. pateikė navigacijos bloką, kompaktinių diskų grotuvo dėžę, žemų dažnių garso kolonėlę, automagnetolą „Pioneer“, garso stiprintuvą „Alpine“ (1 t., b. l. 73).

2015-04-13 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš D. I. paimti daiktai (1 t., b. l. 75-76, 77-78).

Nukentėjusiojo A. J. parodymuose fiksuota, kad jis 2015-04-09 atvykęs į automobilių aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje Alytuje, Ūdrijos g., pastebėjo, kad apvogti jam priklausantys visureigiai „Mitsubishi Pajero“ ir „Dodge Nitro“. Automobilio „Mitsubishi Pajero“ išdaužtas galinių durelių dešinės pusės langas, kurio vertė 20 eurų bei iš jo prietaisų skydelio pavogta automagnetola „VDO ayton“, kurios vertė 10 eurų, taip pat navigacija, kurios vertė 10 eurų bei kompaktinių diskų grotuvo dėžė su apdailos plokšte, kurio vertė 30 eurų. Visureigio „Dodge Nitro“ išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, kurio vertė 20 eurų, kur iš prietaisų skydelio pavogta automagnetola, kurios vertė 50 eurų. Viso jam padaryta 140 eurų turtinė žala. Kadangi pavogti daiktai grąžinti, jam padaryta tik išdaužtų stiklų žala-40 eurų (1 t., b. l. 128-129).

V. V. ir D. I. veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamieji į nukentėjusiųjų automobilius įsibrovė, t.y. pateko prieš automobilių savininkų valią ir pagrobė automobiliuose buvusius daiktus. Į A. J. automobilį buvo įsibrauta pašalinus fizinę įsibrovimo kliūtį-V. V. išdaužius automobilio langą, o į S. J. automobilį buvo patekta per neužrakintas automobilio dureles. Nors šis automobilis ir buvo neužrakintas, tačiau kaltinamieji į šį automobilį pateko turėdami iš anksto susiformavusią tyčią ką nors iš jo pavogti, ir toks patekimas kvalifikuojamas kaip įsibrovimas, nes kaltinamieji į šį automobilį pateko prieš šio turto objekto savininko valią. V. V. ir D. I. veikoje yra ir LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyvusis veikos požymis-jie į automobilius įsibrovė su tikslu pagrobti turtą. Kaltinamieji paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, šie paaiškinimai pilnai atitinka byloje surinktiems įrodymams.

Įrodyta, kad V. V. ir D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LT BK 178 str. 2 d.

D. I. veika dėl pas jį rastos šaudyklės buvo kvalifikuota pagal LR BK 258 str. 2 d. Kaltinamasis paaiškino šaudyklės įsigijimo aplinkybes ir šaudyklės įsigijimo tikslus. Specialistas išvadoje nurodė, kad pas D. I. rastas įrenginys-savadarbis įtaisas (šaudyklė), skirtas įvairių objektų svaidymui, kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą ir šis įtaisas priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. D. I. šį prietaisą įgijo neteisėtai, o tai atitinka LR BK 258 str. 2 d. numatytos veikos požymius.

Įrodyta, kad D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

Kaltinamieji D. I. ir V. V. padarė nusikaltimą (LR BK 178 str. 2 d.), kuris įstatymo priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), o D. I. (LR BK 258 str. 2 d.)-baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl nusikalstamų veikos ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką-vagystę jie padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). D. I. ir V. V. praeityje teisti, bausti administracine tvarka, nedirba. D. I. turi sveikatos problemų-jis yra neįgalus su ribotu darbingumo lygiu.

V. V. Lietuvoje teisiamas devintą kartą, du kartus jis buvo teistas ir užsienio valstybėje. Jis atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jam įtakos nedaro ir jis vėl nusikalsta. V. V. pasislėpė nuo teismo, dėl ko teko skelbti jo paiešką ir skirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą. Šie duomenys charakterizuoja V. V. kaip linkusią nusikalsti asmenybę, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

D. I. nors ir teistas anksčiau, tačiau veikas, dėl kurių dabar teisiamas, padarė dar iki priimant nuosprendžius kitose bylose, todėl jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus.

Kadangi D. I. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingų nusikalstamų veikų kategorijoms, jam paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Kadangi kaltinamieji D. V. ir D. I. prisipažino kaltais ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamiesiems taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė jiems mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo: S. J.-53 eurų, A. J.-40 eurų. Kaltinamieji ieškinius pripažįsta, sutinka juos atlyginti. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini, ieškinių sumas išieškant iš abiejų kaltinamųjų solidariai, nes turtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais.

Byloje pateikta pažyma dėl 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš V. V.. Šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš V. V., kadangi baudžiamojo proceso kodekse įtvirtina teisė į gynybą suimtam asmeniui. Advokatas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 7 p pagrindu ir advokato dalyvavimas byloje yra šios teisės įgyvendinimas. Išlaidų už antrinę teisinę pagalbą priteisimas iš kaltinamojo vertintinas kaip kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikšto kaltinimo ribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę V. V. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu V. V. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-07-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę V. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 15 dienų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., V. V. į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2015-07-29 iki 2015-09-29.

V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-suėmimą.

D. I. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( LR BK) 178 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 258 str. 2 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-15 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 5 p., D. I. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę D. I. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu D. I. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-08-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę D. I. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į D. I. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme nuo 2015-04-09 iki 2015-04-10 ir bausmę, atbūtą pagal 2015-08-25 teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. I. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, pradėti dirbti bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 70 str., paskirti D. I. 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-D. I. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiųjų S. J. 53 eurų, A. J. 40 eurų civilinius ieškinius tenkinti pilnai, šias sumas išieškant solidariai iš D. I. ir V. V..

Daiktą, turtintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti-pneumatinį nešaunamąjį ginklą (šaudyklę), saugomą Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiksuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam V. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.