Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. V. (M. V.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo patikslintas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank finansinis reikalavimas, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Intermarinas“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir M. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Intermarinas“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla.

2. 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. lapkričio 29 d., 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 23 d. nutartimis patvirtintas (patikslintas) bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Intermarinas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

3. 2023 m. sausio 9 d. buvo gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB PayRay Bank (toliau – ir Bankas) prašymas patikslinti jos finansinio reikalavimo eilę bankroto byloje, nurodant, kad UAB PayRay Bank reikalavimas UAB „Intermarinas“ yra užtikrintas turto įkeitimu. Nurodyta, kad finansinis reikalavimas yra atsiradęs iš 2021 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr. L20210408, yra užtikrintas Bendrovės turto įkeitimu. 2021 m. birželio 23 d. įkeitimo sutartimi (notarinio registro Nr. K1AK-6122), Bendrovė įkeitė Bankui turtinį kompleksą – visas Bendrovės reikalavimo teises, kylančias iš visų su bet kuriais asmenimis sudarytų sutarčių, šis sutartinis įkeitimas įregistruotas Hipotekos registre, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

4. Bendrovės nemokumo administratorė su kreditorės UAB PayRay Bank prašymu nesutiko. Nurodė, kad UAB PayRay Bank finansinis reikalavimas buvo patvirtintas teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, tačiau kreditorė teismo nutarties neginčijo, kreditorė nėra pateikusi nemokumo administratorei sudarytų sutarčių sąrašo, pagal kurį būtų galima matyti, kad reikalavimo teisės yra įkeistos. Bankroto proceso išlaidų, skirtų tik UAB PayRay Bank tariamai visų gautinų sumų įkeistų finansinių reikalavimų užtikrinimui, dengimas, gali pažeisti kitų kreditorių ir administratorės teises ir teisėtus lūkesčius. BUAB „Intermarinas“ neturi kito turto, išskyrus gautinas sumas, iš kurių galėtų būti dengiami finansiniai reikalavimai bei apmokamos bankroto proceso išlaidos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB PayRay Bank prašymą patenkino – BUAB „Intermarinas“ kreditorių sąraše patikslino kreditorės UAB PayRay Bank finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad jos 404 827,04 Eur (iš jų 7 827,04 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas yra užtikrintas sutartiniu įkeitimu.

6. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Intermarinas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų – ir antros eilės kreditorės UAB PayRay Bank 404 827,04 Eur finansinis reikalavimas. Nutartis yra įsiteisėjusi 2022 m. rugsėjo 30 d.

7. Byloje nėra ginčo, kad kreditorė UAB PayRay Bank laiku pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo. Susipažinus su 2022 m. liepos 18 d. kreditorės nemokumo administratorei pateiktu prašymu ir jo priedais, nustatyta, kad kreditorė prašė patvirtinti jos 404 827,04 Eur finansinį reikalavimą, taip pat prašyme nurodė, jog įsipareigojimai buvo užtikrinti 2021 m. birželio 23 d. sudarytu sutartiniu įkeitimu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), tai yra kreditorei buvo įkeistos visos skolininkės mokėjimo reikalavimo teisės, kylančios iš visų ir bet kokių skolininkės su bet kuriais asmenimis sudarytų bet kokių sutarčių. Iš prie finansinio reikalavimo pridėtos 2021 m. birželio 23 d. sutartinio įkeitimo sutarties nustatyta, kad sutartimi užtikrinami įsipareigojimai, kylantys iš 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutarties Nr. L202104008, maksimaliojo įkeitimo suma 600 000 Eur. 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutartimi Nr. L202104008, UAB „Intermarinas“ (buvęs pavadinimas UAB „Maviga“) buvo suteikta 400 000 Eur paskola. Pagal 2021 m. birželio 28 d. VĮ Registrų centro pranešimą Nr. HR2/21/111783 Hipotekos registre buvo įregistruotas sutartinis įkeitimas, kuriuo užtikrinta prievolė – įsipareigojimai, kylantys iš 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutarties Nr. L202104008 su esamais ir būsimais jos pakeitimais. Tiek 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutartis Nr. L202104008, tiek 2021 m. birželio 23 d. sutartinio įkeitimo sutartis, notarinio registro Nr. K1AK-6122, yra galiojančios, sutartinio įkeitimo sutartis yra įregistruota Hipotekos registre, todėl kreditorės UAB PayRay Bank finansinis reikalavimas tikslintinas, nurodant, kad jos 404 827,04 Eur (iš jų 7 827,04 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas yra užtikrintas sutartiniu įkeitimu.

8. Nemokumo administratorės ir kreditorės VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentai dėl 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties įsiteisėjimo ir kreditorės pasyvumo neginčijant priimtos nutarties nesudaro pagrindo priimti priešingą sprendimą, nes 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktais prašymais nemokumo administratorė neginčijo kreditorės UAB PayRay Bank prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą, užtikrintą sutartiniu įkeitimu, jį teikė kaip neginčijamą finansinį reikalavimą, todėl tiek 2022 m. rugsėjo 21 d., tiek 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyse klaidingai buvo patvirtintas kreditorės UAB PayRay Bank antros eilės finansinis reikalavimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) M. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti suinteresuoto asmens UAB PayRay Bank 2023 m. sausio 9 d. prašymą dėl jos statuso patikslinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas neatsižvelgė į Bendrovės nemokumo administratorės argumentus, jog iš įkeitimo sutarties nėra aišku, kas tiksliai yra įkeista kreditorei. Sutartinis įkeitimas, kai nėra suformuluotas ir aiškiai apibrėžtas įkeitimo objektas, kaip jis nurodytas Sutartinio įkeitimo sutarties 4 punkte, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi iš šios sutarties nėra aišku, kas tiksliai yra įkeičiama, kokios tiksliai sutartys ir reikalavimai yra įkeičiami. Sutartinio įkeitimo sutartyje nėra tiksliai ir aiškiai suformuluotas įkeitimo objektas, nėra aišku, kurie reikalavimai, kylantys iš sutarčių, yra įkeisti, ar įkeičiamos sutartinio įkeitimo sutarties sudarymo metu sudarytos sutartys, ar įkeičiami reikalavimai pagal sutartis, kurios bus sudarytos ateityje, ar yra įkeičiami visi reikalavimai, kylantys tiek iš sutartinio įkeitimo sutarties sudarymo metu sudarytų sutarčių, tiek iš sutarčių, kurios bus sudarytos po sutartinio įkeitimo sutarties sudarymo.

9.2. Sutartinio įkeitimo sutarties dalyje „Kita informacija“ 1 punkto 1.3 papunktyje nurodyta, jog „Įkeičiamų mokėjimo reikalavimo teisių savininkas privalo paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pateikti kreditoriui įkaito davėjo sudarytų sutarčių, iš kurių kylančios mokėjimo reikalavimo teisės yra įkeistos, sąrašą paskutinei kalendorinei tokio ketvirčio dienai, kuriame turi būti nurodyto įkaito davėjo sudarytos sutartys (jų sudarymo data, pavadinimas ir numeris) bei įkaito davėjo mokėjimo reikalavimo teisių pagal tokias sutartis balansinė vertė“. Kreditorė nėra pateikusi Bendrovės nemokumo administratorei įkaito davėjo sudarytų sutarčių sąrašo, iš kurių kylančios mokėjimo reikalavimo teisės yra įkeistos, todėl nėra įrodžiusi, jog yra įsikeitusi 2022 m. birželio 17 d. Bendrovės bankroto įsiteisėjimo dieną esančias visas debitorines skolas (gautinas sumas) pagal Sutartinio įkeitimo sutarties 1.2 punktą.

9.3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-224-826/2023 patvirtino 404 827,04 Eur antros eilės kreditorės finansinį reikalavimą. Kreditorė nepateikė skundo dėl reikalavimo eiliškumo, nutartis įsiteisėjo 2022-09-30. Kreditorė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-224-826/2023 ir nesutikdama su patvirtinto finansinio reikalavimo eiliškumu, t. y. kaip antros eilės kreditorės, o ne kaip įkaito turėtojos, gindama savo teises ir interesus, turėjo teisę per nutartyje nustatytą terminą pateikti atskirąjį skundą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Kreditorė 2023 m. sausio 9 d. prašymu prašė patikslinti jos statusą bankroto byloje, nurodant, kad jos reikalavimas Bendrovei yra užtikrintas Bendrovės turto įkeitimu, praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2022 m. rugsėjo 30 d.). Tai reiškia, kad antros eilės kreditorė prarado teisę atlikti procesinius veiksmus dėl jos statuso Bendrovės bankroto byloje pakeitimo.

10. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens M. V. atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB PayRay Bank prašymą dėl kreditorės statuso pakeitimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad tai, jog BUAB „Intermarinas“ kreditorė UAB PayRay Bank neskundė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Intermarinas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų ir antros eilės kreditorės UAB PayRay Bank 404 827,04 Eur finansinis reikalavimas, neturi įtakos 2023 m. vasario 14 d. nutarties priėmimui. Tai, kad BUAB „Intermarinas“ nemokumo administratorė neginčijo kreditorės UAB PayRay Bank prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą, užtikrintą sutartiniu įkeitimu, neįtakojo, nepaneigė kreditorės UAB PayRay Bank procesinės teisės ginčyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį, jeigu ji pažeidė jos interesus.

10.2. BUAB „Intermarinas“ kreditorė UAB PayRay Bank 2023 m. sausio 9 d. pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui patikslinti jos statusą bankroto byloje, nurodant, kad jos reikalavimas Bendrovei yra užtikrintas Bendrovės turto įkeitimu, tačiau objektyvių priežasčių, kodėl kreiptasi praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2022 m. rugsėjo 30 d.) nenurodė. Nurodytos aplinkybės yra reikšmingos ir patvirtina, kad antros eilės kreditorė UAB PayRay Bank prarado teisę atlikti procesinius veiksmus dėl jos statuso UAB „Intermarinas“ bankroto byloje pakeitimo.

10.3. Iš 2021 m. birželio 23 d. sutartinio įkeitimo sutarties nėra aišku, kas tiksliai yra įkeista kreditorei UAB PayRay Bank. UAB PayRay Bank nėra įrodžiusi, jog yra įsikeitusi 2022 m. birželio 17 d. Bendrovės bankroto įsiteisėjimo dieną esančias debitorines skolas (gautinas sumas) pagal Sutartinio įkeitimo sutarties 1.2 punktą. UAB PayRay Bank nėra pateikusi nemokumo administratorei UAB „Intermarinas“ sudarytų sutarčių, iš kurių kyla mokėjimo reikalavimo teisės, ir jos yra įkeistos, sąrašo <...>.

11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB PayRay Bank atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad:

11.1. 2021 m. birželio 23 d. sudaryta įkeitimo sutartis, notarinio registro Nr. K1AK-6122, yra įregistruota Hipotekos registre, registravimo kodas (duomenys neskelbtini), ji yra nenuginčyta ir galioja. Apeliantas, teigdamas, jog įkeitimo sutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, pateikia tik abstrakčius ir teisės aktų nuostatomis nepagrįstus argumentus bei nenurodė, kokioms konkrečioms imperatyvioms įstatymų nuostatoms prieštarauja minėta įkeitimo sutartis. Bankroto byloje nėra duomenų, jog įkeitimo sutartis būtų ginčijama ieškininės teisenos tvarka teisme.

11.2. Bendrovė, užtikrindama savo prievolių pagal paskolos sutartį tinkamą įvykdymą, įkeitimo sutartimi įkeitė Bankui turtinį kompleksą – visas Bendrovės mokėjimo reikalavimo teises, kylančias iš visų (bet kokių) Bendrovės su bet kuriais asmenimis sudarytų bet kokių sutarčių. Banko naudai yra įkeistos visos Bendrovės gautinos sumos pagal bet kurias Bendrovės sudarytas sutartis.

11.3. Bankas nepateikė ir negalėjo Bendrovės nemokumo administratorei pateikti sutarčių, pagal kurias Bendrovei atsiranda teisės į gautinas sumas, kadangi Bankas nėra tų sutarčių šalimi. Bendrovės nemokumo administratorė turi pareigą taip pat ir pagal įkeitimo sutarties 1 punkto 1.3. papunktį pateikti tiek kreditoriams, tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui duomenis apie Bendrovės gautinas sumas arba paneigti tokias egzistuojant. Kadangi Bendrovės nemokumo administratorė pirmam kreditorių susirinkimui pateikė duomenis, jog bendrovė turi gautinų sumų už bendrą 128 892 Eur sumą, darytina išvada, jog įkeistos Banko naudai turtinės teisės laikytinos įkeistomis iki paaiškės priešingai.

11.4. Bankroto byloje nustatyta, kad Bankas tiek savo finansinį reikalavimą, tiek duomenis apie šį reikalavimą užtikrinančias priemones pateikė Bendrovės nemokumo administratorei per nustatytą terminą. Nemokumo administratorė teismui pateikė tvirtinti tik Banko finansinį reikalavimą, prašyme tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus nepasisakė dėl Banko, kaip įkaito turėtojo, statuso. Bankui nebuvo teisinio pagrindo skųsti teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties atskiruoju skundu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).

14. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patikslintas kreditorės UAB PayRay Bank finansinis reikalavimas, nurodant, kad jos 404 827,04 Eur (iš jų 7 827,04 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas yra užtikrintas sutartiniu įkeitimu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovei UAB „Intermarinas“ iškelta bankroto byla.

17. BUAB „Intermarinas“ nemokumo administratorė teikė prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, tarp jų prašė patvirtinti ir UAB PayRay antros eilės finansinį reikalavimą 404 827,04 Eur sumai, kurį sudaro 397 000 Eur finansinis reikalavimas ir 7 827,04 Eur delspinigiai. Prašyme nurodyta, kad, vadovaujantis prašyme išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANĮ), teikia teismui tvirtinti BUAB „Intermarinas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinių reikalavimus, kurie buvo pateikti iki šios datos ir kurių teisingumą bankroto administratorė galėjo patikrinti. Prie šio prašymo buvo pateiktas ir kreditorės UAB PayRay bank prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Intermarinas“ bankroto byloje, kuriuo prašoma patvirtinti finansinį reikalavimą 404 827,04 Eur sumai, kurį sudaro 397 000 Eur finansinis reikalavimas ir 7 827,04 Eur delspinigiai. Prašyme taip pat nurodyta, kad iš paskolos sutarties kylantys skolininkės įsipareigojimai kreditorei buvo užtikrinti 2021 m. birželio 23 d. sudarytu skoliniu įkeitimu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), t. y. kreditorei buvo įkeistos visos skolininkės mokėjimo reikalavimo teisės, kylančios iš visų ir bet kokių skolininkės su bet kuriais asmenimis sudarytų bet kokių sutarčių. Prie kreditorės prašymo taip pat teikta 2021 m. birželio 23 d. sutartinio įkeitimo sutartis (nurodyta, kad šis įkeitimas taip pat yra maksimalusis įkeitimas) bei 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutartis Nr. L202104008.

18. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „Intermarinas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bendrai 1 404 608,58 Eur sumai, tarp jų – ir UAB PayRay Bank 404 827,04 Eur antros eilės finansinį reikalavimą, kurį sudaro 397 000 Eur finansinis reikalavimas ir 7 827,04 Eur delspinigiai. Teismas nurodė, kad teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos detalizuotos, reikalavimai pripažinti administratorės, pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl tvirtintini.

19. Suinteresuotas asmuo UAB PayRay Bank 2023 m. sausio 9 d. prašymu prašė patikslinti jos statusą bankroto byloje, nurodant, kad UAB PayRay Bank reikalavimas Bendrovei yra užtikrintas Bendrovės turto įkeitimu. Prie prašymo teikė 2021 m. birželio 23 d. sutartinio įkeitimo sutartį ir pranešimą apie sutartinio įkeitimo įregistravimą Hipotekos registre.

20. BUAB „Intermarinas“ nemokumo administratorė atsiliepime prašė suinteresuoto asmens prašymo netenkinti.

21. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VSDFV atsiliepime prašė prašymo netenkinti.

22. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė procesinį sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra, įvertinus visus į bylą pateiktus įrodymus.

23. Skundžiama 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas kreditorės UAB PayRay Bank prašymą patenkino – BUAB „Intermarinas“ kreditorių sąraše patikslino kreditorės UAB PayRay Bank finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad jos 404 827,04 Eur (iš jų 7 827,04 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas yra užtikrintas sutartiniu įkeitimu.

Dėl atskirojo skundo argumentų

24. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

25. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis), tai yra bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

26. Kreditoriaus reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas neįpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012), o kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

27. Pažymėtina, kad įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra imperatyvaus draudimo šį reikalavimą keisti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti, turintys tokią teisę, kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021). Teisės doktrinoje nurodoma, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Remigijus Jokubauskas, „Juridinių asmenų nemokumo procesas“, Mykolo Romerio universitetas, Krokuva: 2021, p. 139).

28. Aptariamu atveju byloje keliami klausimai: ar galima patikslinti finansinį reikalavimą, jeigu jis jau yra patvirtintas, tačiau nėra nustatytas, kaip įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas; ar tikrai kreditorės UAB PayRay Bank finansinį reikalavimą yra pagrindas vertinti, kaip įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą.

29. Kaip jau nurodyta pirmiau, nėra imperatyvaus draudimo keisti (tikslinti) finansinį reikalavimą. Šiuo atveju faktinės aplinkybės patvirtina, kad: pati kreditorė prašė patvirtinti finansinį reikalavimą, kuris užtikrintas įkeitimu; bankroto administratorė neginčijo tokio finansinio reikalavimo; teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, tvirtindamas BUAB „Intermarinas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų UAB PayRay Bank finansinį reikalavimą, nenurodė argumentų, kurie paneigtų kreditorės prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, kuris užtikrintas įkeitimu. Taigi atskirojo skundo argumentai esą teismas negalėjo patikslinti finansinio reikalavimo, nurodydamas, kad jis yra užtikrintas įkeitimu, o kreditorė tik turėjo skųsti teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį, vertintini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad UAB PayRay Bank finansinis reikalavimas buvo klaidingai patvirtintas kaip antros eilės finansinis reikalavimas (skundžiamos nutarties 11 punktas).

30. JANĮ 94 straipsnis nustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; <...> 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

31. Iš kreditorės UAB PayRay Bank prie prašymo pateiktų įrodymų matyti, kad:

31.1. 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutartimi Nr. L202104008 paskolos davėja UAB PayRay Bank paskolos gavėjai UAB „Maviga“ (naujas pavadinimas UAB „Intermarinas“) suteikė 400 000 Eur paskolą; paskolos grąžinimo data 2024 m. balandžio 15 d.; metinė palūkanų norma – paskolos davėjo palūkanų marža + kintama palūkanų dalis (EURIBOR). Sutartyje numatytos prievolės užtikrinimo priemonės: UAB „Maviga“ įsipareigoja išduoti vekselį, kuriuo būtų užtikrinama paskolos gavėjo prievolės paskolos davėjo naudai pagal paskolos sutartį, vekselio kaina 400 000 Eur; UAB „Artiga“ įsipareigoja išduoti vekselį, kuriuo būtų užtikrinama paskolos gavėjo prievolės paskolos davėjo naudai pagal paskolos sutartį, vekselio kaina 400 000 Eur; įkeičiamos UAB „Maviga“ visos esamos ir būsimos turtinės reikalavimo (mokėjimo) teisės (3 punktas);

31.2. 2021 m. birželio 23 d. tarp skolininkės UAB „Intermarinas“, buvęs pavadinimas UAB „Maviga“, ir kreditorės UAB PayRay Bank, buvo sudaryta sutartinio įkeitimo sutartis. Įkeitimo objektas – rūšis: turtinis kompleksas; pavadinimas: visos šios įkeičiamo daikto savininko mokėjimo reikalavimo teisės, kylančios iš visų (bet kokių) įkeičiamo daikto savininko su bet kuriais asmenimis, sudarytų bet kokių sutarčių. Įkeitimo objekto vertė: 400 000 Eur nustatyta šalių susitarimu. Įkeitimu užtikrinami įsipareigojimai – įsipareigojimai, kylantys iš 2021 m. balandžio 22 d. paskolos sutarties Nr. L202104008, su esamais ir būsimais jos pakeitimais. Sutarties sąlygos numatė, kad: skolininkė ir įkaito davėja įsipareigoja nedelsiant informuoti kreditorę apie visus paaiškėjusius trečiųjų asmenų reikalavimus įkeičiamo daikto atžvilgiu (4 punktas). Jeigu šiuo įkeitimu yra užtikrinamas kelių prievolių įvykdymas ir skolininkė neįvykdo bent vienos užtikrintos prievolės suėjus jos terminui arba kreditorė įgyja teisę reikalauti bent vienos užtikrintos prievolės įvykdymo prieš jos terminą, kreditorė turi teisę reikalauti visų užtikrintų prievolių įvykdymo prieš jų terminą (9 punktas). Įkeičiamų mokėjimo reikalavimo teisių savininkas: privalo paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pateikti kreditorei įkaito davėjo sudarytų sutarčių, iš kurių kylančios mokėjimo reikalavimo teisės yra įkeistos, sąrašą paskutinei kalendorinei tokio ketvirčio dienai, kuriame turi būti nurodytos įkaito davėjo sudarytos sutartys (jų sudarymo data, pavadinimas ir numeris) bei įkaito davėjo mokėjimo reikalavimo teisių pagal tokias sutartis balansinė vertė (Kita informacija 1.2 punktas); įkeičiamų mokėjimo reikalavimų teisių savininkas privalo tinkamai vykdyti sutartis, iš kurių kylančios mokėjimo reikalavimo tesės įkeičiamos sutartimi, sąlygas, be kreditorės išankstinio raštiško sutikimo nekeisti minėtų sutarčių sąlygų, nenutraukti jų prieš terminą ir užtikrinti, kad minėtos sutartys nebūtų nutrauktos prieš terminą bei kad sutartimi įkeičiamos mokėjimo reikalavimo teisės būtų galiojančios visu užtikrintos prievolės galiojimo laikotarpiu (Kita informacija 1.3 punktas).

32. Aptariamu atveju kyla ginčas ne dėl paties reikalavimo dydžio, o tai, ar UAB PayRay Bank patvirtintas finansinis reikalavimas yra užtikrintas finansiniu įkeitimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytų sutarčių nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismo patvirtintas UAB PayRay Bank finansinis reikalavimus yra užtikrintas sutartiniu įkeitimu. Nėra duomenų, kad minėtos sutartys buvo pripažintos niekinėmis ar negaliojančiomis, įkeitimo sutartis yra įregistruota hipotekos registre, įkeitimo objektas yra apibrėžtas. Apeliantui neįrodžius aplinkybių, kad UAB PayRay Bank finansinis reikalavimas nepagrįstai patvirtintas kaip įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas, apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas. Kiti apelianto argumentai, vertinant paminėtų sutarčių nuostatas, neturi esminės įtakos sprendžiamo klausimo teisingam išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kreditorės UAB „PayRay Bank“ 404 827,04 Eur (iš jų 7 827,04 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas yra užtikrintas sutartiniu įkeitimu. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ar keisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Apelianto atskirąjį skundą atmetus, nėra pagrindo jam priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kiti proceso dalyviai iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.