Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių nuobaudų neturintis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 28 d., 8 val. 10 min., R. K. Kėdainiuose, M. Daukšos gatvėje, vairavo automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 ‰ ± 0,017 ‰), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad iš vakaro gėrė apie 100 gr. degtinės. Iš ryto jam reikėjo skubiai važiuoti darbo reikalais. Kadangi jautėsi gerai, sėdo už vairo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi teisė vairuoti jam būtina vykdant darbo funkcijas, jis aptarnauja kelis rajonus, po kuriuos reikia nuolat važinėti. Turi neįgalų tėvą, kurį prižiūri. Sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Raimundas Gargasas prašė teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes asmuo dėl padaryto pažeidimo tikrai nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas neblaivumas labai nežymiai viršijo ribą, nuo kurios atsiranda atsakomybė, galiojančių nuobaudų neturi, teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina ryšium su darbo santykiais, todėl šiuo atveju vien baudos už padarytą pažeidimą paskyrimas būtų pakankama sankcija.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2); ), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2015-06-28 08.25 val. pažeidėjui alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0016 nustatyta 0,43 promilės alkoholio (b. l. 3), 2015-06-09 patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0016 matavimo rezultatams esant nuo 0,01 iki 1,00 prom. taikoma ± 0,017 ‰ paklaida, alkotesterio patikra galioja iki 2015-12-08 (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5111/15(01), iš kurios matyti, kad VšĮ Kėdainių ligoninėje 201-06-28 09.20 val. paimtame pažeidėjo kraujyje rasta 0,29 prom. etilo alkoholio (b. l. 16), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EKG 28/2015(02), kuriame pateikta išvada, kad remiantis 2015-06-28 9.20 val. tyrimui paimtame kraujyje nustatyta koncentracija (0,29 prom.), 2015-06-28 8.25 val. kraujyje alkoholio koncentracijas galėjo būti 0,428-0,525 prom. Atlikus skaičiavimus, nerasta pagrindo suabejoti 2015-06-28 8.25 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0016 nustatyta koncentracija. Koncentracijų skirtumas tarp 2015-06-28 8.25 val. iki 2015-06-28 9.20 val. tyrimų yra 0,14 prom. (0,43 -0,29). Skirtumo vertė atitinka vidutinio sudėjimo statistinio vyriškio alkoholio oksidaciją organizme g/l/h (0,10 -0,25) (b. l. 26-28), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar pasvaigimui nustatyti aktu, iš kurio matyti, kad į VšĮ Kėdainių ligoninę pažeidėjas savo noru atvyko 2015-06-28 9.20 val., tuo laiku jam buvo paimta 6 ml kraujo, akte užfiksuota, kad tiriamojo eisena normali, tiesi, asmuo pastovi sudėtinga Romergo poza, judesiai tikslūs, vokai, liežuvis, pirštai nevirpa, nistagmo nėra, elgsena rami, į klausimus atsako, orientuotas laike, vietoje, atmintis, dėmesys nesutrikę, mąstymas normalus, kalba normali, aiški, iškvėptame ore alkoholio kvapas neužuodžiamas (b. l. 33).

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad jis 2015-06-28, 8 val. 10 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, visiškai įrodyta. Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog pažeidėjui nustatytas neblaivumas (0,43 prom.) nežymiai viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti (0,41 prom.), pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 12), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 15).

Dėl R. K. prašymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad R. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą, tai, jog teisė vairuoti transporto priemonę asmeniui būtina darbo funkcijoms atlikti, jis rūpinasi neįgaliu tėvu V. H. K., kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 32), nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo kilsiantys nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų (b. l. 12) bei LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad 2013-02-06 nutarimu pažeidėjas jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, 2013-08-27 nutartimi 2013-02-06 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams terminas buvo sutrumpintas. Taigi pažeidėjas neabejotinai žinojo, kokios pasekmės gali kiti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tačiau iš vakaro vartojęs alkoholio, savo būklės ir galimybių kitą rytą vairuoti transporto priemonę adekvačiai neįvertino, nors būdamas suaugęs žmogus, galėjo ir turėjo tai padaryti, ir elgdamasis neatsakingai bei rizikingai padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui nustatyto neblaivumo laipsnį, R. K. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.