- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-25
- Bylos Nr.
- 1-3438-673/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.
2019 m. lapkričio 25 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Šakiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą (darbingumas 40 procentų), deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019 m. spalio 2 d. apie 14.37 val., D. S., Kėdainių m., Šėtos gatvėje, ties pastatu Nr. 118, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, reikalavimą, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato numeris Nr. 1086955, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ), tai yra - 1,99 ‰ (promilių) girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji D. S. kalta prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, vairavo jos vardu registruotą automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgytą santuokos metu, būdama neblaivi. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka, jų neginčija. Nuvykusi į ligoninę davė ir kraują. Paaiškino, kad prieš tai nakties metu palūžo, nes suprato, jog alkoholio vartojęs sutuoktinis nesugebės įvykio dieną jos nuvežti į sanatoriją, o jai būtinai reikėjo ten nuvykti, nes ką tik buvo grįžusi iš ligoninės, labai pergyveno, suprato, kad dėl sutuoktinio elgesio net negali išvažiuoti iš namų, palikti gimnazijoje besimokančio sūnaus, palikti ir pačių namų. Pati dėl sveikatos būklės nebūtų sugebėjusi nuvažiuoti į sanatoriją. Palūžusi, negalėdama užmigti, naktį išgėrė alkoholio, o ryte gėrė ir vaistų. Supranta, kad labai blogai pasielgė, savo elgesį vertina labai kritiškai, nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, labai pergyvena dėl sūnaus, kuriam turėjo būti autoritetu, pažada, kad daugiau niekada šitaip neįvyks, tai buvo atsitiktinis atvejis. Ji nedirba todėl, kad yra neįgali, jai nustatytas 40 proc. darbingumas dėl reumatoidinio artrito, liga progresuoja, nepagydoma, ji nuolat jaučia skausmą, negali ilgai sėdėti, ilgai eiti, skauda visus sąnarius, nuolat geria vaistus, kartais jos judesiai tampa nekoordinuoti, tada nevairuoja. Automobilis bendrasantuokinis, 2012 metų, bet ne 2017 metų, gamybos. Šeimoje auga gimnazistas vaikas, ji per mėn. gauna apie 230 Eur neįgalumo pensiją. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos svainį – sutuoktinio brolį, su kuriuo gerai sutaria, dažnai bendrauja, jį gerbia, jis turi galimybę daryti jai teigiamą įtaką.
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 7510 Nr. ARKB-0249 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad D. S.2019-10-02 14.53 val., nustatytas 2,08 promilių, o 15.10 val. - 1,99 promilių girtumas (b. l. 25-28).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019 spalio 2 d., D. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija - pėda po pėdos (b. l. 29).
Iš savanoriškai kaltinamosios ligoninėje duoto kraujo tyrimo matyti, kad nustatyta alkoholio koncentracija jos kraujyje – 1,65 promilės (b. l. 39).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-13 registruotas D. S. vardu (b. l. 44).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2017 metų gamybos automobilio Ford Focus vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 11 222 Eur (b. l. 45), tačiau iš kaltinamosios vairuoto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad jis ne 2017 metų, bet 2012 metų gamybos (b. l. 147).
Policijos suvestinių 2019-10-02 14.37 val. pranešimo išraše nurodyta, kad privatus asmuo pranešė, jog į parduotuvę „Aibė“, automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo moteris su, kuri akivaizdžiai neblaivi, nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas lauks vietoje (b. l. 51-52).
Liudytojas A. D. parodė, kad 2019-10-02 apie 14.34 val., jam būnant prie parduotuvės, esančios Šėtos g. 118, Kėdainiai, pastebėjo, kad pagrindine gatve link parduotuvės keistai manevruodamas įsukinėja baltos spalvos automobilis, kurio vairuotojas važiuodamas užvažiavo ant šaligatvio ir prisiparkuojant aikštelėje vos spėjo sustabdyti automobilį, vos neįvažiavo į parduotuvės sieną. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivi šviesių plaukų vidutinio amžiaus moteris, kuri nuėjo į parduotuvę. Mašinoje daugiau nieko nebuvo. Jis iškarto paskambino į policiją ir toliau stebėjo automobilį. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo minėta moteris ir vėl sėdo į automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis jai neleido niekur važiuoti ir taip laukė, kol atvyko pareigūnai, kuriems atvykus pasitvirtino, kad moteris tikrai vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 55-58).
Iš 2019-09-27 medicininių dokumentų tų matyti, kad kaltinamajai prieš 11 metų diagnozuota: reumatoidinis artritas ir stuburo osteochondrozė, gydyta dėl jaučiamo skausmo, konstatuotos sutrikusios biosocialinės funkcijos: judėti, apsitarnauti, dirbti, rekomenduota reabilitacija (b. l. 136-138).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir pačios kaltinamojo parodymais, ištirtais liudytojo parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. apie 14.37 val., D. S., Kėdainių m., Šėtos gatvėje, ties pastatu Nr. 118, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, reikalavimą, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato numeris Nr. 1086955, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ), tai yra - 1,99 ‰ (promilių) girtumas.
Kadangi kaltinamoji, ką pati pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojo parodymai bei rašytiniai įrodymai, sėsdama už automobilio vairo būdama vidutiniai neblaivi ir jį vairuodama, kai jai buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, tai yra alkotesteriu buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, o kraujyje 1,65 promilių girtumas, veikdama tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kalta prisipažino ir gailėjosi, bei nusikaltimą padarė būdama neįgali (BK 59 str. 2 d.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji/jos gynėjas pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinio brolio M. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. To paties prašė ir prokuroras, tik prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą su 100 Eur užstatu.
Laiduotojas M. S. nurodė, kad jis yra kaltinamosios sutuoktinio brolis, gyvena Kėdainių m., neteistas, nebaustas, dirba apsaugos darbuotoju, jam suteikta teisė nešioti ginklą, jo išsilavinimas aukštasis, su kaltinamąja ir broliu palaiko glaudžius santykius, susitinka kelis kartus per savaitę, kartais kiekvieną dieną, jų santykiai draugiški, jie nuolat bendrauja, mano, kad jis galės kaltinamajai daryti teigiamą įtaką. Kaltinamosios padarytą veiką vertina labai blogai, bet žino, kad tai buvo atsitiktinis atvejis, nes ji gera motina ir žmona, labai gailisi, serga, jai sunku judėti.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, anksčiau neteista, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Yra dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka per 5 metus nebausta, už analogiškus nusižengimus niekada nebausta. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruota. Nedirba, neįgali – darbingumas tik 40 procentų, turi šeimą, gimnazijoje besimokantį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 81-95). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Labai nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padariusi išvadas ir, kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos, kad tai buvo atsitiktinis atvejis. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė.
Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.
Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios dieverio, tai yra jos sutuoktinio brolio M. S. prašymas perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi aukštąjį išsilavinimą. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąją jo atsakomybėn pagal laidavimą. Tvirtina, kad jų ryšys pakankamai glaudus ir jis galės daryti jai teigiamą įtaką. Nepateisino kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nurodė, kad ta veika buvo atsitiktinė jos gyvenime.
Teismas, įvertinęs M. S., kaip pretendento tapti laiduotoju, charakterizuojančią medžiagą, jo deklaruojamus glaudžius ryšius su kaltinamąja ir jos šeima, asmenines savybes, sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas būti laiduotoju, turintis autoritetą kaltinamajai ir galintis daryti jai teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją M. S. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.
BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nesunki, ji charakterizuojama teigiamai, neįgali, dėl to jos turtinė padėtis sudėtinga, šeimoje auga paramos reikalingas gimnazijoje nesimokantis vaikas, sutuoktinis gauna nedidelį darbo užmokestį, įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali (tai yra neprivalo) būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – vairuodama kelių transporto priemonę. Ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles. Taip ji padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, suteiks kaltinamajam galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nėra nei teista, nei bausta, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, neįgalumas jai nustatytas dėl osteoporozės ir reumatoidinio artrito - sąnarių ligos, dėl ko apsunkinta kaltinamosios fizinio judėjimo galimybė, o liga progresuoja, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise, skirtina minimaliam - vienerių metų laikui. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, todėl kaltinamajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymo dienos 2019-10-03.
Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajai skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali būti skiriama ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį, kuris yra bendrasantuokinis turtas. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-34-699/2018). Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančią medžiagą (neteista, nebausta, savo poelgį vertina nuoširdžiai ypač blogai, nedirba, nes neįgali, todėl turtinė padėtis sudėtinga, dėl neįgalumo turinti apsunkintą judėjimą, todėl turinti būtiną poreikį naudotis transporto priemonėmis, turinti vaiką, kuriam dar reikalinga parama), kuri rodo, jog kaltinamajai neteisėtas elgesys nebuvo būdingas, į tai, kad jai yra skiriamos kitos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), dar ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimas, neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso, padaryto nusikaltimo ir kaltinamosios asmenybės, todėl BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kaltinamajai šiuo atveju netaikytina.
Kardomosios priemonės.
Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Byloje jai buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktiniai įrodymai.
Automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas saugojimo aikštelėje UAB „Keleriškių metalistas“, Respublikos g. 12A, Kėdainiuose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. S., gim. (duomenys neskelbtini).
paskirtas 2019 m. spalio 3 d. prokuroro nutarimu D. S. vardu registruotam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Proceso išlaidos.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
D. S., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL dydžio - 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bank AS.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą D. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 3 d.
Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą saugojimo aikštelėje UAB „Keleriškių metalistas“, Respublikos g. 12A, Kėdainiuose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2019 m. spalio 3 d. prokuroro nutarimu D. S. vardu registruotam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas 1FAHP3F25CL457145, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).