Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,GELVORA“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas teismo sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2014 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. gegužės 23 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės A. K. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. M24.1A867132827801, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas, laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (sutarties 1 p., 6.6 p.). UAB ,,Tele2“ laikotarpiu nuo 2002-08-31 iki 2004-11-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitas - faktūras dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 620,75 Lt už suteiktas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Iš 2009 m. gegužės 4 d. pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas siuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 620,75 Lt skola (CK 1.138 str. 4 p., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., sutarties 3.1 p.).

Ieškovo paskaičiavimu atsakovo mokėtinų delspinigių dydis sudaro 1203,01 Lt. CK 6.71-6.75 str., reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 str. 3 d.). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą. Įvertinus pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, t.y. tai, kad UAB „Tele2“ savo reikalavimą į atsakovės skolą ieškovui perleido 2009 m. kovo 31 d., o ieškovas į teismą kreipėsi daugiau nei po penkerių metų - 2014 m. rugpjūčio 14 d., tai, kad delspinigius ieškovas atsakovei paskaičiavo beveik už visą laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo iki kreipimosi į teismą dienos, teismas sprendžia, jog atsakovė negali būti atsakinga už tokį neprotingai ilgą ieškovo delsimą įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, darytina išvada, jog sutartyse nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma, apsunkina atsakovės (vartotojos) padėtį, todėl jos mažinamos. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įtvirtintais CK 1.5 str., ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 311 Lt (50 proc. skolos dydžio) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Ieškovas, remdamasis CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., nuostatomis, taip pat prašo teismą priteisti iš atsakovo 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pagal ieškovo nurodytą CK nuostatą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas prašo priteisti išlaidas už pranešimų siuntimą (3,50 Lt už registruotą pranešimą bei 10,50 Lt (1,50 Lt x 7 už pranešimus Lietuvoje). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovei buvo siųstas registruotas pranešimas Lietuvoje ar 6 pranešimai Lietuvoje. Byloje esant vienam 2009-05-04 pranešimui (b.l.45), ieškovui iš atsakovės priteistinas nurodyto dydžio užmokestis už šio pranešimo siuntimą - 1,82 Lt (1,50 Lt + 21 proc. PVM). Ieškovas nurodo, kad patyrė 10 Lt išlaidų už užklausą nekilnojamojo turto registrui bei 6 Lt išlaidų už užklausą gyventojų registro tarnybai, tačiau šios išlaidos nėra pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais, todėl nėra priteisiamos ieškovo naudai. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos, t.y. darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), yra ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis į nuostolius įskaičiuojamomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovės atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą 933,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 52 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 36 Lt (72 Lt x 50 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 620,75 Lt (šešis šimtus dvidešimt litų ir 75 ct) skolos, 311 Lt (tris šimtus vienuolika litų) delspinigių, 1,82 Lt (vieną litą ir 82 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 933,57 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2014 m. rugpjūčio 18 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 36 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,GELVORA“, į. k. 125164834, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.