- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-2484-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15867-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- T. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant pareiškėjai M. M., jos atstovui advokatui G. D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21292-775/2015 pagal pareiškėjos M. M. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo T. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundo esmė
Pareiškėja M. M. skundžia antstolės S. V. veiksmus 2015 m. rugpjūčio 3 d. su skundu kreipėsi į antstolę dėl 2015 m. liepos 7 d. patvarkymo dėl skolos mokėjimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolės 2015 m. liepos 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos mokėjimo dalimis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti likusią skolos dalį skolininkei M. M. išieškotojui T. R. išsimokėti per 6 mėnesius. Nurodė, kad antstolė neatsižvelgė į tai, jog norimas parduoti butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelė pareiškėjos ir jos nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta. Antstolės priimtas patvarkymas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kadangi nebuvo atsižvelgta į skolininkės interesus. Laikė, kad turto pardavimas iš varžytynių turėtų būti laikomas kraštutine priemone išieškant skolą.
Antstolė S. V. 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. išieškotojui T. R. išduotą vykdomąjį raštą dėl 12 816,96 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 637,16 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės M. M.. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad antstolė 2015 m. kovo 30 d. patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, priskaičiavo 150,34 Eur vykdymo išlaidų, paragino skolininkę įvykdyti sprendimą. 2015 m. balandžio 14 d. antstolė areštavo skolininkei M. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskirstė iš skolininkės M. M. išieškotas lėšas – 1000 Eur. 2015 m. birželio 30 d. skolininkė pateikė antstolei prašymą leisti išsimokėti skolą per 6 mėnesių laikotarpį, kadangi ji viena augina mažametį vaiką, o butas yra vienintelis nekilnojamasis turtas. Antstolė 2015 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad skolininkė niekur nedirba, gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką, iš kurios skolos išieškojimas nėra galimas, prašymo netenkino. Antstolė 2015 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojo 4000 Eur bei 2015 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojo 3 350 Eur iš skolininkės, šias sumas atitinkamai paskirstė. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, jog išieškomą pagal vykdomąjį dokumentą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nenurodė, kokiu pagrindu antstolės veiksmai galėtų būti laikomi neteisėtais ir pažeidžiančiais išieškojimo vykdymo privalomumo ir proporcingumo principus, sprendė, kad antstolė, siekdama realaus sprendimo įvykdymo, teisėtai areštavo skolininkei priklausantį butą, o vėliau atmetė prašymą išdėstyti išieškomą sumą 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas, pareiškėjos argumentus dėl to, kad vadovaujantis CPK 663 str. 3 d., antstolė negalėjo išieškoti iš skolininkei priklausančio būsto, kadangi skolos dalis tik nežymiai viršija 2 030 Eur sumą, atmetė kaip nepagrįstus, pažymėjo, kad likęs įsiskolinimas yra daugiau nei du kartus didesnis už įstatyme imperatyviai nurodytą įsiskolinimo sumą. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad skolininkė, antstolei areštavus jos būstą, pagal galimybes deda pastangas sumokėti skolą išieškotojui ir po prašymo išdėstyti skolą, jos sumą ženkliai sumažino, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir atsižvelgdamas į tai, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog išieškotojas nesutinka su įsiskolinimo grąžinimu dalimis, išaiškino skolininkei galimybę su išieškotoju vykdymo proceso metu sudaryti taikos sutartį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde (b. l. 29 – 31) pareiškėja M. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į socialiai reikšmingas skolininkės šeimos aplinkybes. Nurodė, kad ji yra oficialiai išsiskyrusi, viena augina mažametį sūnų. Norimas parduoti butas yra jos ir jos mažamečio sūnaus gyvenamoji vieta, jokio kito nekilnojamojo turto ji neturi. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad nors išieškotojo interesai vykdymo procese yra svarbūs, tačiau tai nereiškia, kad jie yra nekvestionuojami. Pažymi, kad turi būti atsižvelgta į skolininko interesus nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas klaidingai nurodė, jog suma per penkis mėnesius buvo sumažinta iki 5 902,96 Eur. Pažymėtina, kad per penkis mėnesius skolos suma buvo sumažinta iki 5 104 Eur. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja neneigia to, jog turi pareigą įvykdyti savo prievolę – grąžinti išieškotojui likusią skolą. Šiai dienai pareiškėja neturi galimybės grąžinti iš karto visą skolą išieškotojui, tačiau sugebėtų skolą grąžinti dalimis dėl ko buvo kreiptasi į antstolę. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog išieškotojas nesutinka su įsiskolinimo grąžinimu dalimis, tačiau nepaisant to sprendė, kad antstolė teisėtai areštavo skolininkei priklausantį butą ir teisėtai atėmė prašymą išdėstyti likusią skolos sumą 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. ir išieškotojas T. R. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismui paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suinteresuoti asmenys antstolė S. V. ir išieškotojas T. R. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir rašytinius paaiškinimus. Antstolė S. V. nurodė, kad ji su atskiruoju pareiškėjos skundu nesutinka, prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi skolininkė nepateikė duomenų apie savo pajamas, kurios leistų pagrįstai tikėtis, jog skola per prašomą 6 mėn. laikotarpį bus realiai padengta. Išieškotojas T. R. nurodė, kad jis prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, kadangi skolos iš pareiškėjos negali išsiieškoti jau du metai, skolininkė nepagrįstai naudojasi jo pinigais, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi per jos pačios prašomą skolos išdėstymo beveik pusės metų nuo laikotarpį nuo 2015 m. birželio 30 d. ji jau galėjo pati skolą grąžinti.
Pareiškėja ir jos atstovas, nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiškino, kad pareiškėja (skolininkė) atskirajame skunde pareikštus prašymus palaiko, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės S. V. 2015-07-07 patvarkymą dėl skolos mokėjimo dalimis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), perskaičiuoti likusios skolos dalį ir leisti skolininkei M. M. likusią skolos dalį išieškotojui T. R. išsimokėti per 6 mėnesius. Taip pat pareiškėja ir jos atstovas paaiškino, kad skolos dalį – 500 Eur ji sumokėjo 2015-12-12, sumokėti likusios skolos dalies negalėjo dėl 2015-08-23 patirtos traumos ir nedarbingumo, šiuo metu ji dirba, gauna 1041 Eur priskaitomą darbo užmokestį, be to antstolė nepagrįstai skolos išieškojimą nukreipė į nekilnojamąjį turtą – butą, kadangi ji turi ir kito turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių apskųstosios nutartis negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėja (skolininkė) M. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė S. V. vykdo teismo sprendimu iš skolininkės M. M. priteistos išieškotojui T. R. 12816,96 Eur skolos išieškojimą, antstolei 2015-06-30 pateikė prašymą leisti skolą sumokėti per 6 mėnesius, neparduoti varžytinės jos turimo turto – buto. Antstolė S. V. 2015-07-07 Patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neleido pareiškėjai sumokėti iš jos išieškotojui T. R. išieškomą skolą per 6 mėnesius. Pareiškėjai pateikus skundą dėl antstolės S. V. 2015-07-07 patvarkymo Dėl skolos mokėjimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė su skundu nesutiko, perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuris CPK 510 str. nustatyta tvarka išnagrinėjo skundą ir jį 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atmetė.
Kauno apylinkės teismas šioje nutartyje, kurią apskundė atskiruoju skundu pareiškėja, nurodė, jog CPK 663 str. 1 d. nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali areštuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo matyti, kad pareiškėja gauna tik nedarbo socialinio draudimo išmoką (v. b. l. 48). LR CPK 738 str. nustato, kad iš nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo. Todėl akivaizdu, jog iš pareiškėjos gaunamos nedarbo socialinio draudimo išmokos antstolė negalėjo atlikti išskaitymų. Jokių įrodymų, kad išieškomą sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant 736 str. nustatyto dydžio išskaitymus, pareiškėja antstolei nepateikė (CPK 663 str. 1 d.). Pareiškėja nenurodė, kokiu pagrindu antstolės veiksmai galėtų būti laikomi neteisėtais ir pažeidžiančiais išieškojimo vykdymo privalomumo ir proporcingumo principus. Be to teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad išieškomą pagal vykdomąjį dokumentą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, todėl antstolė, siekdama realaus sprendimo įvykdymo, teisėtai areštavo skolininkei priklausantį butą, o vėliau atmetė prašymą išdėstyti išieškomą sumą 6 mėnesių laikotarpiui.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl neturi pagrindo pripažinti, kad Kauno apylinkės teismo 2015-09-15 nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Pareiškėja (skolininkė) su prašymu, teiktu antstolei, nepateikė įrodymų, kad atidėjus ir dalimis išdėsčius skolos išieškojimą, ji bus pajėgi per šešis mėnesius dalimis sumokėti neišieškotą skolos dalį, todėl antstolė pagrįstai pareiškėjos prašymo netenkino.
Apeliacinės distancijos teismas nepagrįstais pripažįsta pareiškėjos atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad teismas privalėjo atsižvelgti į socialiai reikšmingas skolininkės šeimos aplinkybes, t.y. kad ji viena augina ketverių metų sūnų, kad vykdant išieškojimą pardavus butą neteks teisės į gyvenamąjį būstą, kad varžytinės yra kraštutinė priemonė išieškant skolą, kad ji jau sumokėjo didesnę skolos dalį, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkas nesutiktų su skolos išdėstymu. Tiek antstolė, tiek ir pirmosios instancijos teismas, spręsdami dėl galimybės nenukreipti išieškojimo į skolininkės turtą, pagrįstai įvertino, jog skolininkė nepateikė įrodymų, kad išieškomą sumą galima išieškoti per 6 mėnesius, darant išskaitymus iš skolininkės gaunamų pajamų. Vertinti kitų, skolininkės nurodytų atskirajame skunde, aukščiau paminėtų, aplinkybių antstolė neturėjo pagrindo. Tokias aplinkybes galėtų įvertinti teismas, jei pareiškėja būtų jam pateikusi prašymą CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pareiškėjos (skolininkės) teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad antstolė nepagrįstai nukreipia išieškojimą į skolininkės turtą – butą, kada ji turi ir kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas. Pareiškėja neskundė antstolės veiksmų, kuriais nukreiptas išieškojimas į jos butą, skundė tik patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta išdėstyti skolos išieškojimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė tik dėl antstolės patvarkymo teisėtumo. CPK 312 straipsnis ir 338 straipsnis nustato, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.