- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- 2FB-1111-889/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11161-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- I. A., akcinei bendrovei „Luminor Bank“, S. K., E. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Luminor Bank“, S. K., I. A., E. K., dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, paskirti bankroto administratore UAB „Tamtamas“, patvirtinti 200 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 250 Eur sumą minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį. Pareiškime nurodo, kad 2005-02-19 sudaryta pareiškėjo ir suinteresuoto asmens I. A. santuoka. Pareiškėjas turi nepilnametę dukrą iš pirmos santuokos – M. K., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka nutraukta, o iš pareiškėjo nepilnametės dukros išlaikymui priteista po 200 Eur kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį į infliaciją. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas sudarė santuoką su S. K.. Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai nesusilaukė. Santuokos metu, 2007-09-14 pareiškėjas sudarė kredito sutartį su Nordea Bank Finland Plc (dabartinis pavadinimas AB Luminor Bank), kuria bankas suteikė sutuoktiniams 86 886,01 Eur kreditą. Kreditas suteiktas buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti banko naudai įkeistas šis butas. Kredito grąžinimo diena – 2041-08-18. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-980/2016, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo I. A. po antuokos nutraukimo liko solidariai atsakingi AB Luminor Bank už sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš 2007-09-14 kredito sutarties, vykdymą. Be to, pareiškėjui minėtu teismo sprendimu priteista ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Skola AB Luminor Bank šiai dienai sudaro 68 932,08 Eur. Kas mėnesį tenkanti mokėti suma – 304,22 Eur. Pareiškėjui nepakanka lėšų dengti kredito įmokas. Pareiškėjas nemoka įmokų bankui nuo 2016 metų liepos mėnesio. Už pareiškėją įmokas mokėjo jo buvusi žmona I. A., kuri reikalauja priteisti už pareiškėją sumokėtas įmokas. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui A. K. dėl 4 689,59 Eur skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei A. K. priešieškinį I. A. dėl 2 500 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Pareiškėjas turi aktyvią (duomenys neskelbtini) kortelę. Grąžintina suma bankui 1 130,55 Eur. Teigia, kad pareiškėjas neturi finansinių galimybių dengti įmokas bankui. Pareiškėjas nuo 2018-09-17 dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje jis eina technikos vadovo pareigas. Pareiškėjo gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro 271,50 Eur per mėnesį. Papildomų pajamų pareiškėjas negauna. Šių pajamų nepakanka net būtiniausiems poreikiams. Nurodo, jog tai, kad pareiškėjas susidauria su finansiniais sunkumais nulėmė ir šios aplinkybės: 2012 metais pareiškėją ištiko miokardo infarktas, o 2009 metai – radikulopatija. Nurodo, kad pareiškėjo vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra tik valdytojas, o ne transporto priemonės savininkas. Akcijų, kitų vertybinių popierių pareiškėjas netui, pareiškėjo vardu nėra registruota laivų ir kitų vandens transporto priemonių. Minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 250 Eur suma. Į šią sumą įeina: mokesčiai už komunalines paslaugas, maistui būtinos išlaidos, išlaidos transportui, higienos prekėms. Pažymi, kad pareiškėjui finansiškai padeda jo dabartinė žmona. Pareiškėjas kas mėnesį dukters išlaikymui moka po 200 Eur.
2018-12-31 pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašo patvirtinti 300 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pritaria pareiškėjo sprendimui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad prieš sudarydami santuoką su pareiškėju, S. K. su pareiškėju 2016-11-04 sudarė ikivedybinę sutartį. Šia sutartimi susitarė, jog visas turtas, įgytas iki santuokos ir santuokos metu yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė. Ikivedybinės sutarties 2 dalyje aptartas sutuoktinių prievolių klausimas. Susitarta, kad visos prievolės prisiimtos iki santuokos sudarymo ir santuokos metu yra laikomos asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis ir vykdomos tik iš to sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Pažymi, kad kiekvieno iš jų piniginės lėšos yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė. Visos pareiškėjo prievolės, kurių jis negali įvykdyti ir dėl to kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra asmeniniai jo įsipareigojimai.
Suinteresuotas asmuo I. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareikštu pareiškimu nesutinka, pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą ir neiškelti jam bankroto bylos. Nurodo, kad šiuo metu pareiškėjas yra skolingas tik bankui pagal (duomenys neskelbtini) kortelę 1 130,55 Eur ir suinteresuotam asmeniui I. A. 6 023,77 Eur, kurių sumos neviršija 10 000 Eur. Be to, dėl šios skolos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-92-474/2019 pagal ieškovės I. A. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl 6 023,77 Eur skolos priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei I. A. dėl 2 500 Eur skolos priteisimo. Dabartiniu metu ši byla nėra išnagrinėta ir nežinoma, koks bus teismo sprendimas. Nuo šio teismo sprendimo priklausys, koks bus I. A. kreditorinis reikalavimas, pareikštas pareiškėjui. Jeigu pagal teismo sprendimą jis bus mažesnis, pareiškėjas neatitiks Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad yra skolingas AB Luminor Bank pagal gautą būsto kreditą 68 932,08 Eur. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad šiai dienai iš tikro yra toks būsto skolos likutis, tačiau pradelstų bankui skolų nėra, kadangi ji reguliariai bankui moka tiek palūkanas, tiek kredito įmokas. Šiai dienai AB Luminor Bank nėra nutraukęs būsto kredito sutarties ir nereikalauja grąžinti 68 932,08 Eur skolos bankui.
Pareiškėjo kreditorė E. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, prašo ją laikyti kreditore šiame procese, įtraukti į kreditorių sąrašą. Nurodo, kad pareiškėjas šiai dienai jai yra skolingas 7 500 Eur pagal 2016-05-01 skolos raštelį. Piniginių lėšų grąžinimo terminas - iki 2018-09-01.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo I. A. prašė nekelti pareiškėjui bankroto bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-980/2016 nutraukė I. A. ir A. K. santuoką, priteisė iš A. K. išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, I. A. ir A. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini); pripažino, kad pagal prievoles kreditoriui Nordea bank Plc (pagal 2007-09-14 Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-07-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), be to, kreditoriui AS Bigbank filialas (pagal dvi kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) po santuokos nutraukimo I. A. ir A. K. lieka atsakingi solidariai.
Bylos duomenimis, santuokos metu, 2007-09-14 pareiškėjas sudarė kredito sutartį su Nordea Bank Finland Plc (dabartinis pavadinimas AB Luminor Bank), kuria bankas suteikė pareiškėjui ir buvusiai sutuoktinei I. A. 86 886,01 Eur kreditą buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Minėtam turtui buvo nustatyta hipoteka. Pareiškėjas su UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2008-04-24 sudarė draudimo sutartį. Kredito grąžinimo diena – 2041-08-18. Skola AB Luminor Bank šiai dienai sudaro 68 932,08 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimai mokėti bankui įmokas tam tikrais terminais būtų pradelsti. Šiai dienai AB Luminor Bank nėra nutraukęs būsto kredito sutarties ir nereikalauja grąžinti 68 932,08 Eur skolos bankui, kadangi suinteresuotas asmuo I. A. reguliariai moka bankui kredito įmokas ir palūkanas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas nepradelsė sumokėti AB Luminor Bank 68 932,08 Eur kredito, kurio grąžinimo diena – 2041-08-18.
Pareiškėjas teigia, kad turi aktyvią (duomenys neskelbtini) kortelę, grąžintina suma bankui 1130,55 Eur. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas panaudojo jo turimos kreditinės banko kortelės kreditą 1 130,55 Eur sumai (b. l. 43). Iš kortelės bendrosios informacijos išrašo matyti, kad pareiškėjas privalo kas mėnesį sumokėti 10 procentų panaudoto kredito dalies įmokas, kredito kortelė galioja iki 2019 m. sausio mėnesio pabaigos. Prie skilties „Pradelsta suma“ yra nurodyta 0,00 Eur – konstatuotina, kad pareiškėjas nėra pradelsęs įvykdyti įsipareigojimų mokėti AB Luminor bankui panaudotą kreditą dalimis. Pareiškėjas nepateikė įrodymų teismui, ar kreditui automatiškai suteikiama nauja kreditinė kortelė, suėjus joje nustatytam terminui, ar kredito grąžinimo terminas pasibaigia. Konstatuotina, kad teismas nutarties priėmimo dienai neturi duomenų, kad pareiškėjas yra pradelsęs įvykdyti 1 130,55 Eur sumos įsipareigojimus AB Luminor Bank.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimu iš pareiškėjo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas išlaikymą vaikui moka, skolų nėra.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-92-474/2019 pagal ieškovės I. A. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl 6 023,77 Eur skolos priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei I. A. dėl 2 500 Eur skolos priteisimo. Šiuo metu, byla dar nėra išnagrinėta, byloje galutinis sprendimas nėra priimtas ar įsiteisėjęs, todėl nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio skola pareiškėjo yra pradelsta sumokėti suinteresuotam asmeniui I. A..
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016-05-01 pasirašė skolos raštelį, pagal kurį iš E. K. 7 500 Eur sumą ir įsipareigojo ją grąžinti paskolos davėjai iki 2018-09-01. Bylos duomenimis nustatytu terminu pareiškėjas šios skolos negrąžino.
Viena iš būtinų sąlygų fizinio asmens bankroto bylai iškelti yra jo negalėjimas įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo metu 2018-12-03, minimalioji mėnesinė alga Lietuvoje siekė 400 Eur, todėl fizinio asmens bankroto atveju jo pradelstų mokėjimų suma turėjo viršyti 10 000 Eur. Aptarti bylos duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjo pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro 7 500 Eur. Nuo 2019-01-01 minimalioji mėnesinė alga Lietuvoje siekia 555 Eur, vadinasi fizinio asmens bankroto atveju jo pradelstų mokėjimų suma turi viršyti 13 875 Eur. Konstatuotina, kad nei kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo metu, nei šiuo metu pareiškėjo pradelstų mokėjimų suma neviršija 25 MMA.
Iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), 2018-09-14 darbo sutartimi pareiškėjui yra nustatytas 400 Eur mėnesio darbo užmokestis. Pareiškėjas teigia, kad jam sudėtinga susirasti geriau apmokamą darbą dėl sveikatos sutrikimų, tačiau duomenų, kad jam įstatymų nustatyta tvarka būtų nustatytas sumažintas darbingumo lygis, byloje nėra (CPK 185 straipsnis).
Be to, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 2008-11-09 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis 2007-08-27 dienai nustatyta 44 707 Eur, t.y. pareiškėjui priklauso 22 353,50 Eur vertės nekilnojamojo turto.
Pareiškėjas nurodė, kad jam būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga 250 Eur suma, 200 Eur būtini vaiko poreikiams. Taip pat paaiškino, kad jis atskaičius mokesčius gauna apie 390 Eur per mėnesį bei teigė, kad papildomo pajamų šaltinio ar finansinės paramos neturi. Pareiškėjas negalėjo paaiškinti teismui, iš kur gautų trūkstamą sumą savo būtiniesiems ar vaiko poreikiams bankroto bylos iškėlimo jam atveju, iš kokių lėšų mokėtų administravimo išlaidas.
Pareiškėjas laiku vykdo savo įsipareigojimus vaikui, AB Luminor bankui, pradelstų įsiskolinimų nėra.Aapie įsipareigojimus pagal 2016-05-01 vekselį pareiškėjo seseriai nebuvo duomenų nei pareiškėjo santuokos nutraukimo byloje, nei kreipiantis dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Tik po teismo posėdžio fizinio asmens bankroto byloje, pareiškėjui išaiškinus pareigą įrodyti 25 MMA viršijančių pradelstų įsipareigojimų kreditoriui dydį, teismui po pertraukos buvo pateikta vekselio kopija ir duomenys apie šį įsiskolinimą. Pareiškėjas posėdžio metu paaiškino, kad skolinosi pinigus pragyvenimui, ūkinio pastato remontui bei sutuoktinės mirusio sūnaus antkapiui statyti. Pareiškėjas nurodė, kad jo sesuo dėl skolos išieškojimo ar priteisimo nesikreipė.
Vertinant duomenis apie pareiškėjo mokumą bei priežastis, kurias jis nurodo, kaip sukėlusias jo nemokumą, konstatuotina, kad A. K. neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nemokaus fizinio asmens apibrėžimo, t. y. jis nelaikytinas nemokiu, todėl nėra pagrindo jam kelti bankroto bylą. Teismo vertinimu, nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjo, kaip fizinio asmens, bankroto bylą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti pareiškėjo A. K. fizinio asmens bankroto bylą.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti AB SEB bankui, AB Luminor bankui.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.