Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020-06-25, apie 22.19 val., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, viešoje vietoje, prie Naujakiemio g. 9 namo, Klaipėdoje, įžūliais veiksmais, atsitiktinai sutikęs R. Š., su kuriuo prieš keletą dienų turėjo konfliktą, krūtine jį stumtelėjo, tuo metu tyrimo metu nenustatytas asmuo R. Š. spyrė į kojas ir jį pargriovė, tada E. M. spyrė R. Š. į galvos sritį bei veido sritį, tokiu būdu R. Š. padarė muštinę nosies žaizdą, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymą ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-06-25 vakare, kartu su K. ir A., ėjo alėja link Statybininkų prospekto. Ties Naujakiemio g. 9 namu pamatė priešais ateinantį R. Š., su kuriuo prieš keletą dienų turėjo konfliktą. Dėl to, kad R. pirmojo konflikto metu buvo jam iškvietęs policijos pareigūnus, išvadino jį „ožiu“. Neneigia, jog galėjo R. stumtelėti. R. Š. paprašė savo draugą palaikyti jo šuns pavadėlį ir rankomis atstūmė jį nuo savęs. Tuo metu, K. spyrė R. Š. į kojas, šis nugriuvo ant nugaros. Tada spyrė R. į galvą, bet pataikė į ranką. Antrą kartą spirdamas pataikė į veidą. Akistatos metu, R. Š. atsiprašė, jie susitaikė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Su K. ir A. iš anksto nebuvo susitarę sumušti R. Š.. Už R. Š. suteiktą medicininę apžiūrą Klaipėdos teritorinei ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį atlygino. (b. l. 133-136, 141-142).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2020-06-25 apie 22.19 val., alėjoje, esančioje tarp Naujakiemio gatvės ir Statybininkų prospekto, Klaipėdoje, kartu su kaimynu B. vedžiojo šunis. Pamatė nuo Taikos pr. ateinančius tris vyrus. Vieną iš jų, vardu E. pažinojo, kadangi 2020-06-08 prie Taikos pr. 109 namo, Klaipėdoje, turėjo konfliktą ir buvo iškvietęs policiją. E. pavadini jį „ožiu“ ir stumtelėjo krūtine. Atsitraukęs ir ištiesęs ranką bandė nuo jo išlaikyti atstumą. Kaimynui B. padavė šuns pavadėlį. Tuo metu, E. draugas, užėjęs jam iš kairiojo šono stipriai spyrė į abiejų kojų pakinklius. Nuo smūgio nukrito ant nugaros ir gulėjo ant žemės. Tas pats vyras pirmas spyrė jam į galvos kairiąją pusę. E. spyrė į galvą, tuo metu buvo prisidengęs ranka, todėl smūgis kliuvo į dešinės rankos dilbį. Tuo pačiu momentu kitas vyras dar kartą spyrė į galvos pusę ir pataikė į pakaušį. Bandant atsikelti, E. vėl spyrė jam į veidą. Pavykus atsistoti, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Tuo momentu visi trys vyrai pasišalino. Buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas - praskeltas kairysis antakis, nosies žaizda bei nustatytas dešinės kojos raiščių plyšimas. E. spirdamas jam į veidą sužalojo nosį. Kartu buvęs kaimynas B. į konfliktą nesikišo, nes laikė šunis. E. M. atlygino jam padarytą žalą, civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 56-59, 60-62).

Liudytojas B. N.parodė, kad 2020-06-25, vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimenantis, kartu su kaimynu R. Š. išėjo su šunimis pasivaikščioti. Einant ties Statybininkų prospektu esančia alėja, prie Naujakiemio g. 9 namo pamatė tris vyrus. Vienas iš jų užstojo R. kelią ir išvadino „ožiu“. Pagalvojo, kad vyrai yra R. pažįstami ir nori pasikalbėti, kelis žingsnius pažengė į šoną. Vaikinas, kuris R. vadino „ožiu“, sudavė vieną smūgį kumščiu R. į veidą. R. šuniukas pradėjo pulti, šis paprašė palaikyti jo šunį. Laikydamas abu šunis už pavadėlių pasitraukė į šoną. Kitas vyras spyrė R. iš šono per abi kojų blauzdas, R. parkrito ant žemės. Tada R. „ožiu“ vadinęs vaikinas spyrė ant žemės gulinčiam R., kiek kartų ir kur pataikė nematė. Aukštasis vaikinas taip pat spyrė R., tačiau nematė kiek kartų ir kur pataikė. Bandė R. padėti, bet aukštasis vyras pradėjo spardyti šunis, todėl vėl atsitraukė. Netoliese buvęs vyras pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Užpuolikai išsigandę nuėjo. R. iškvietė policiją. R. veidas buvo kruvinas, jis negalėjo paeiti. (b. l. 79-82)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1121/2020(03) nurodyta, kad R. Š. nustatyta muštinė nosies žaizda ir dešinio kelio sąnario medialinio kolateralinio raiščio (blauzdikaulio šalutinio raiščio) dalinis plyšimas. Kiti sužalojimai neužfiksuoti. R. Š. nustatyta nosies žaizda yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. (b. l. 39)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašų, kuriuose policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kamera užfiksuotas pareigūno radijo ryšiu perduotas prašymas iškviesti medikus sumuštam vyrui, kuris skundėsi kraujuojančia nosimi bei kojos skausmais, peržiūrėjimas. Vyras patikslinęs, kad niekas iš jo nepagrobta bei nurodė, jog jį sumušusius asmenis atpažintų. Ketvirtos dalies vaizdo įraše fiksuojamas tarnybinio automobilio salonas, kuriame sėdintis vyras, prisistatęs E. M. vardu, rašo paaiškinimą. (b. l. 51-53)

Akistatos protokole užfiksuota, kad atliekant akistatą E. M. pripažino stūmęs R. Š. krūtine ir du kartus spyręs į galvos sritį (b. l. 73-76).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2020-06-25, apie 22.19 val., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, viešoje vietoje, prie Naujakiemio g. 9 namo, Klaipėdoje, įžūliais veiksmais, atsitiktinai sutikęs R. Š., su kuriuo prieš keletą dienų turėjo konfliktą, krūtine jį stumtelėjo, tuo metu tyrimo metu nenustatytas asmuo R. Š. spyrė į kojas ir jį pargriovė, tada E. M. spyrė R. Š. į galvos sritį bei veido sritį, tokiu būdu R. Š. padarė muštinę nosies žaizdą, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. M. įžūliu elgesiu nežymiai sutrikdydamas R. Š. sveikatą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo E. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 104-108), išsituokęs, turintis neįgalumą. Kaltinamasis kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. M. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. E. M. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 150-152). Siekiant padėti kaltinamajam E. M. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros.

Kadangi kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 143-144).

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, patirtą 67,31 Eur turtinę žalą (b. l. 42-44, 45). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro privalomuoju sveikatos draudimu apdrausto nukentėjusiojo R. Š. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą). 2020-09-02 kaltinamasis E. M. atlygino padarytą turtinę žalą ir civilinė ieškovė ieškinio atsisakė (b. l. 49, 50). Procesas dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą E. M. paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 67,31 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.