Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą pagal verslo liudijimą statybose, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždrausti lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. N. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14 val. 00 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti L. K. sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent: rankoje laikydamas peilį, nukreiptą į nukentėjusiąją L. K., šaukė, kad nukentėjusiąją nužudys, papjaus bei sudegins jos automobilį.

2. Be to, jis 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. 00 min. namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narę - sutuoktinę R. N., tai yra kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai R. N. į dešinį smilkinį, ranka spaudė R. N. kaklą, po ko pargriovė nukentėjusiąją ant grindų, dešine plaštaka suėmęs ties smakru, stipriai kėlė R. N. galvą aukštyn, po ko R. N. atsistojus, kumščiu sudavė du smūgius į dešinį ir kairį žandus, taip smurtaudamas šeimos narei – sutuoktinei R. N. padarė poodines kraujosruvas kairiame skruoste, abiejų krūtų srityse, abiejuose žastuose, nugaros srityje, dešinėje šlaunyje, – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

3. Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena santuokoje su R. N. apie 30 metų. Abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pusė buto priklauso jo sutuoktinei R., o kita pusė – jos seseriai L. K.. Tas butas yra jų mamos, kai mirė butas atiteko seserims. L. K. dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kartais grįžta atostogų ir apsistoja pas juos. Tuomet L. jau buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini) maždaug savaitę, sakė dar pabus (duomenys neskelbtini) apie mėnesį. Jis buvo jai pasakęs, kad ji išsikraustytų savo daiktus iš jų buto adresu (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad ji atskirai išsinuomojo bustą. 2023-08-28 apie 13.45 val. grįžo į namus neblaivus, namuose rado L. K. ir sutuoktinę R. N.. Tarp jo ir L. kilo žodinis konfliktas, ji jam pradėjo reikšti priekaištus, dėl ko ji turi išsikraustyti iš jai priklausančio buto dalies. Tuomet jis supyko ir pasakė jai, kad „nužudys“, „papjaus“, „uždegs automobilį“, nepamena, kad rankoje būtų turėjęs peilį, mano gal jis laikė šakutę, nes prieš tai valgė konservus, tačiau jei L. sako, kad turėjo peilį, gali būti, kad jis dėl girtumo nepamena, ką tuomet turėjo, bet nemano, kad L. meluotų. Sakydamas tuos grasinančius žodžius, jis neturėjo minties, kad kažką padarys L. K. ar automobiliui. Tai sakė būdamas neblaivus, supykęs ant jos, apimtas įniršio, o ne tikrų ketinimų nužudyti L. K.. Tuo metu L. K. buvo savo kambaryje, tačiau tiek virtuvės, tiek jos kambario durys buvo atidarytos, sutuoktinė Ramunė irgi buvo jos kambaryje. L. K. pradėjo šaukti ant jo, kad iškvies policiją, tai jis, nenorėdamas pyktis ir vengdamas policijos pareigūnų, išėjo iš namų. Gailisi, kad pasakė grasinančius žodžius, dėl to jis L. K. atsiprašė, ji jam atleido.

4. Taip pat jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki 2023-08-28 įvykio jis buvo susipykęs su sutuoktine R., buvo atvykę policijos pareigūnai ir jam skyrė orderį, buvo liepta išeiti iš namų. 2023-08-28 apie 16 val., kai neblaivus parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto raktų neturėjo, todėl daužė duris, kad įleistų R. į butą, nes norėjo persirengti. R. jį į butą įleido, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis tuomet nuėjo į miegamąjį, buvo įpykęs, todėl dešiniu kumščiu sudavė per sekcijos duris, matė, kad jos išlūžo bei išdužo nedidelis stikliukas, tuomet sutuoktinė R. pradėjo ant jo šaukti ir jis dešine ranka apglėbė jos kaklą, pargriovė ant grindų, spaudė kaklą ir sudavė du smūgius kumščiu į veidą, kur pataikė nežiūrėjo, nes buvo stipriai girtas, ar jai liko kokie sužalojimai nežino. Tuomet sutuoktinė R. pasakė, kad kviečia policiją, tai jis ištraukė iš jos rankų telefoną ir numetęs ant grindų, koja jį sulaužė. Tuo metu sutuoktinė išbėgo iš buto ir jį užrakino. Jis nenorėdamas likti bute, nuėjo į balkoną ir norėjo nušokti žemyn. Šokdamas susilaužė dešinę koją ir pasitempė kairės kojos sausgysles. Jam begulint ant žemės, atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai nuvežė jį į ligoninę, kur sugipsavo abi kojas, o pareigūnai uždarė į areštinę. Gailisi, kad smurtavo, taip nebūtų pasielgęs, jei būtų buvęs blaivus.

5. Kaltinimas A. N. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, įrodytas ir kitais byloje surinktais įrodymais:

6. Nukentėjusiosios L. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023-08-28 apie 13.30 val. ji buvo atvykusi į butą (duomenys neskelbtini) (butas priklauso jai ir sesei N.) pasiimti daiktų, nes 2023-08-27 sesers sutuoktinis A. N.jos pareikalavo per savaitę išsikraustyti iš buto. Apie 13.45 val. A. N. į namus po darbo grįžo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pradėjo konfliktuoti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „Kurva“, „Žertva“. Mėgino nuraminti A. N., pasakydama, kad atėjo pasiimti daiktų. A. nuėjo į virtuvę, pasiėmė peilį ir stovėdamas prieškambaryje, dešinėje rankoje laikė peilį, nukreiptą į ją grasino, pasakydamas, kad nužudys, papjaus, sudegins jos automobilį. A. N. artindamasis prie jos, atėjęs į kambarį spyrė į dėžę, kuri buvo ant grindų. Ji išsigandusi paskambino į pagalbos numerį ir išsikvietė pagalbą. A. N. pamatęs, kad skambina policijai, išbėgo iš buto, ji matė, kad lauke nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabučių kiemus. Papildomai L. K. nurodė, kad po mamos mirties paveldėjo buto dalį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jau gyveno sesuo R. N. su šeima, tai yra sūnumi T. N. ir sutuoktiniu A. N.. Butas yra keturių kambarių, o jai priklauso vienas kambarys, jame ji kartais gyvena, kai grįžta iš (duomenys neskelbtini), nes ten dirba. Tame kambaryje ji laiko savo asmeninius daiktus. Kadangi ji (duomenys neskelbtini) būna retai, tai kažkokių problemų su A. N. neturėjo, nors matė, kad toje šeimoje yra problemų, tai yra paskutiniais metais A. N. pradėjo vartoti daugiau alkoholio, pyktis su R., todėl dar būdama (duomenys neskelbtini) ji išsinuomojo atskirą būstą. Grįžo į (duomenys neskelbtini) 2023-08-20, savaitę gyveno dar bute (duomenys neskelbtini). 2023-08-27 ji išvažiavo iš to buto, o 2023-08-28 apie 13.30 val. atėjo susirinkti daiktų ir parsivežti į išsinuomotą bustą, nes žadėjo pabūti (duomenys neskelbtini) apie du mėnesius. Jai besirenkant daiktus, į namus grįžo neblaivus A., kuris, kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, pradėjo ją įžeidinėti, grasinti jai. Iš virtuvės atėjo su peiliu rankoje ir sustojęs prieškambaryje, laikydamas peilį atsuktą į ją, šaukė, kad „nužudys“, „papjaus“, sudegins automobilį. Ji išsigando, patyrė didžiulį stresą, todėl negali apibūdinti peilio, atsimena tik tai, kad peilis buvo virtuvinis. Kaip minėjo, patyrė didžiulį šoką, stresą, susijaudino, bijojo, kad jis jos nesužalotų tuo peiliu, supratusi, kad jos sveikatai ir gyvybei bei turtui pavojus yra realus, paskambino 112. Tuo metu ji buvo savo kambaryje, o sesuo R. viską matė ir girdėjo, nes buvo šalia. R. dar bandė žodžiais ją apginti, liepė A. eiti iš prieškambario. Bet A. N., bešaukdamas ant jos (L. K.), artėjo artyn, spyrė į dėžę, kurioje jau buvo susidėjusi daiktus, tačiau pamatęs, kad ji kalba telefonu ir prašo pagalbos, apsisuko ir išėjo iš kambario. Matė, kad A. N. išbėgo iš buto. Nematė, kur jis padėjo peilį, galbūt ir išsinešė. Atvykę policijos pareigūnai ją išsivežė į komisariatą, kur ji parašė pareiškimą. Jai bebūnat policijos komisariate, sužinojo, kad A. N. grįžo į namus ir smurtavo prieš savo sutuoktinę R. N., tai yra jos seserį. Smurto ji nematė, nes tuo metu buvo policijos komisariate. Po kurio laiko ji sužinojo, kad A. N. bandė per balkoną išlipti į kiemą ir nukritęs ant žemės susižalojo. Tą dieną ji sesers nematė, pas ją nuvažiavusi nebuvo. Pas seserį nuvažiavo 2023-08-29, kažkokių akivaizdžių sužalojimų ant sesers nematė, sesuo jai sakė, kad po smurto skauda kaklą, krutinę. Ji kartu su N. negyvens, kaip ir minėjo, išsinuomojo būstą. 2023-09-12 papildomos apklausos metu liudytoja L. K. taip pat nurodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio A. N. telefonu jos atsiprašė, nurodė, kad nei automobiliui, nei jai nieko blogo nedarys, aiškino, kad 2023-08-28 būdamas neblaivus pasikarščiavo, todėl jai grasino, sakė, kad nužudys, papjaus, bet kai išsiblaivė, tai suprato, kad pasielgė netinkamai, nuoširdžiai gailėjosi. Po to įvykio ji A. N. sutikusi nebuvo, daugiau jis jai negrasino.

7. Liudytojos R. N. parodymais, iš kurių matyti, kad su sutuoktiniu A. N. ir sūnumi T. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po tėvų mirties paveldėjo šio buto dalį, buto dalis priklauso ir jos seseriai L. K.. L. K. tame bute turi savo kambarį, jame laiko įvairius daiktus, tačiau minėtame bute gyvena labai retai, nes apie 10 metų dirba (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) grįžta į metus kokius tris kartus. Prieš kokias tris savaites telefonu bendravo su L., kuri pasakė, kad grįš į (duomenys neskelbtini), išsinuomojo būstą atskirai, todėl atvyks susirinkti savo daiktų. L. jai pasakė, kad nori asmeninio gyvenimo, į (duomenys neskelbtini) grįš ir pabus apie du mėnesius, todėl ir gyvens atskirai. L. į (duomenys neskelbtini) grįžo 2023-08-20, savaitę gyveno pas juos minėtame bute, 2023-08-27 išvažiavo iš buto. 2023-08-28 apie 13.30 val. L. atvažiavo susirinkti savo asmeninių daiktų. Tik pradėjus L. dėtis daiktus, į namus grįžo neblaivus sutuoktinis A. N., kuris iš karto pradėjo L. įžeidinėti, vadinti „kurva“, „žėrtva“. Sesuo jam atsakė, kad tik susirinks daiktus ir išeis. A. neatstojo, nuėjo į virtuvę, greitai grįžo. Tuo metu sesuo buvo savo kambaryje, o ji stovėjo tarpdury, nes nenorėjo, kad A. įeitų pas seserį į kambarį. Matė, kad A. agresyvus, rankoje kažką laikė sugniaužęs, tačiau kokį daiktą laikė, pasakyti negali. Pati buvo susijaudinusi, negali pasakyti ar tai galėjo būti peilis, ar kažkoks įrankis, ji tik šaukė ant A. kad jis eitų į virtuvę ir leistų ramiai seseriai surinkti daiktus. Girdėjo kaip A. šaukė seseriai, kad jis ją „papjaus“, „nužudys“, sudegins automobilį. Tuomet sesuo pasakė, kad kviečia policiją, o A. apsisuko ir išbėgo į kiemą. Atvykę pareigūnai A. nerado, o seserį išsivežė apklausai į policijos komisariatą.

8. L. K. pareiškimu iš kurio matyti, kad 2023-08-28 apie 14.00 val. jai būnant bute adresu (duomenys neskelbtini), jos sesers sutuoktinis A. N., pasiėmęs peilį grasino ją nužudyti, tokie jo žodžiai buvo realūs, ji buvo išsigandusi.

9. 2023-08-28 vyr. patrulės E. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023-08-28 dirbant ekipaže „P1103“ kartu su Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu M. M., apie 14.06 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų buvo gautas iškvietimas, kad A. N. puola muštis, mažamečių namie nėra. GMP nereikia. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko L. K., kuri paaiškino, kad sesers sutuoktinis A. N., gim. (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį grasino, kad ją nužudys, vadino necenzūriniais žodžiais. Pagal nukentėjusios moters paaiškinimą, prieš iškviečiant policiją, A. N. su peiliu iš įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini) daugiabučių. Apvažiavus šalia esančias teritorijas, minėtas asmuo nebuvo pastebėtas. Dėl per didelio susijaudinimo ir patirto streso įvykio metu L. K. negalėjo paaiškinti, koks tai buvo peilis.

10. 2023-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), devynių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, butas Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1). Įėjimas į namą iš šiaurinės pusės, įeinama pro metalines, rudos spalvos duris (Nuotrauka Nr. 2). Užlipus į antrą aukštą, kairėje pusėje buto Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos durys Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 3). Įėjus į butą, prieškambaryje matoma tvarkinga aplinką (Nuotrauka Nr. 4). Einant tiesiai patenkama į miegamąjį, kuriame ir yra įvykio vieta (Nuotrauka Nr. 5). Kairėje pusėje prie sienos stovi lova. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta.

11. Bendrojo pagalbos centro 2023-08-28, 14.02 val. pranešimo apie įvykį garso įrašu, kuris perklausytas, surašytas protokolas, ir iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė moteris, kuri pasakė: „nelįsk prie manęs, policija, policija, policija atvažiuokit greičiau, aš nebegaliu jis puola mane, nu tu kurva palauk, dabar tai pizda“; „man policijos prašom (duomenys neskelbtini), vakar kviečiau, man žinokit puola švogeris, puldinėja ant manęs, negaliu daiktų pasimt“; „nu ant manęs puola, sako užmušiu tave“; „taip, kaip puola, muštis puola“; „aš gyvenu tėvų bute su sese, ir jisai mane vakar daužė daiktus, viską, jisai mane puola ir neleidžia išeit“; „A. N., ateina jis į lauką, patraukite mašiną“. Trukmė 2 min. 45 sek. Antras failas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92217977039, skambučio pradžia 2023-08-28 14 05 15)“. Pranešėja moteris, kuri pasakė: „laba diena, taip norim policijos, aš nesuprantu kaip nėra, žmogus smurtauja, čiumpa peilį į rankas, kur jūsų protas bliamba“; "(duomenys neskelbtini)“; „vakar buvo kviesta policija, neduoda net mamai daiktų susirinkti, su peiliu puola ant mūsų“; „(duomenys neskelbtini), mama liko kambaryje koroce su seserimi ir jisai yra, o aš negaliu, o jisai girtas ir neadekvatus, agresyvus“; „greičiau, nes su draugu daiktus nešėm, išstūmė iš buto“; „dėdė, man neįdomu, greičiau kvieskit policiją“. Įrašo trukmė 1 min. 19 sek.

12. Nukentėjusiosios R. N. parodymais, iš kurių matyti, kad 2023-08-28 apie 16.00 val. jai būnant bute adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip jos sutuoktinis A. N. daužė buto duris. Be perstojo skambino į durų skambutį. Po kurio laiko ji atidarė duris ir jam pasakė: „Ko tau čia reikia“. Tuo tarpu A. N. ją pastūmė, nuėjo į miegamąjį ir pradėjo laužyti sekciją ir ją sulaužė. Ji atėjusi surėkė: „Ką tu čia darai“, norėdama jį patraukti, atitraukti dėmesį, ranka palietė jį. Vyras puolė ją ir sugriebė už kaklo. Atsistojęs jai už nugaros, apėmęs dešine ranka už kaklo, pargriovė ją ant grindų, tuo tarpu keldamas smakrą su dešinės rankos delnu, spaudė jai kaklą, taip pat sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą kumščiu, jai begulint (kuria ranka sudavė pasakyti negali). Ji atsistojusi sutuoktiniui pasakė, kad kvies policiją, A. N. tai išgirdęs, paėmė iš jos telefoną ir jį sulaužė, užmindamas su koja. Tada greitai nuėjo į kitą kambarį ieškoti savo asmeninių namų raktų, o ji pasiėmusi savo namų raktus, išbėgo iš buto ir jį užrakino bute. Nuėjusi pas kaimynę išsikvietė pagalbą. Taip pat nori paminėti, kad šiandien sutuoktinis grasino jos sesei L. K., kad pastarąją nužudys ir papjaus. Su A. N., kai jis yra blaivus, sutaria gerai, tačiau neblaivus jis būna neadekvatus. Kadangi prieš ją A. N. smurtavo, ji nepageidauja su juo gyventi ir prašo skirti kardomąją priemonę. Papildomai R. N. paaiškino, kad po konflikto tarp L. K. ir A. N., pastarasis išėjo iš namų, o sesuo išvažiavo į policijos komisariatą. Apie 16.00 val. išgirdo, kad kažkas daužo buto duris, ji jas atidarė ir pamatė, kad grįžo sutuoktinis A. N., jis buvo susinervinęs, agresyviai nusiteikęs, įbėgo į sesers kambarį, griebė už sekcijos durelių, jas patraukė, ko pasėkoje durelės išlūžo. Ji pasakė, kad nelaužytų baldų, jis neklausė jos, ji pati turi neįgalumą, nes neturi kairės rankos, tai dešine ranka palietė A. ir pasakė, „baik, ne mūsų baldai, einam iš šito kambario“, tada A. kumščiu, kurios rankos nepasakys, sudavė jai vieną smūgį į dešinės pusės smilkinį, juto fizinį skausmą. Tuomet ji nuo savęs dešine ranka atsistūmė nuo A., o jis dar labiau įsiūto, sulenkta dešine ranka apglėbė jos kaklą ir stipriai spaudė kaklą, dėl ko juto fizinį skausmą (vėliau pastebėjo, kad kaklas paraudęs) bei pargriovė ją ant grindų. Kai nugriuvo ant grindų, A. dešine plaštaka stipriai kėlė jos sprandą aukštyn, dėl ko juto fizinį skausmą. Nori papildyti, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad smūgius du į veidą gavo gulint, tai ji dėl streso susimaišė, tai yra ji atsistojo ir pasakė, kad kviečia policiją, tuomet jai A. sudavė kumščiu, kurios rankos nepasakys du smūgius į veidą, tai yra į dešinės ir kairės pusės žandus, juto po abejų smūgių fizinį skausmą, skruostai patino, paraudo. Atvykusiems pareigūnams ji gal ir galėjo pasakyti, kad jai A. įspyrė į šoną bei sudavė į pakaušį kumščiu, tačiau pergalvojus įvykio aplinkybes, ji nepamena, kad sutuoktinis jai būtų įspyręs ir sudavęs į pakaušį, matyt iš karto dėl didelio susijaudinimo ir streso ji susimaišė. Kai ji pasiėmė savo telefoną ir norėjo paskambinti 112, sutuoktinis jai telefoną ištraukė iš rankos, numetė ant grindų ir koja telefoną sutraiškė, sulaužė. Dėl sugadinto telefono pretenzijų neturi, žalos nevertina, telefonas buvo senas. Tuomet A. pradėjo sakyti, kur jo buto raktai, ji pasakė nežino, jis išėjo ieškoti ir tuomet ji išbėgo į laiptinę, užrakino duris, nuėjo iki kaimynės ir paskambino 112, paprašė pagalbos policijos pareigūnų. Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais užėjo į butą, pamatė, kad bute nėra sutuoktinio, tuomet kilo mintis, kad jis būdamas neblaivus galėjo ir per balkoną iššokti. Išėjusi į balkoną, pamatė, kad sutuoktinis A. guli ant žolės prie pat balkono. Tuomet policijos pareigūnai iškvietė greitąją, jį išsivežė į ligoninę, kaip vėliau sužinojo, kad jam viena koja lūžusi, o kita lyg ir patempta, bet tiksliai ji nežino, jai tik sakė, kad jam abi kojas ar tai sugipsavo ar sudėjo į langetę. Ji parašė pareiškimą dėl smurto. Dėl sužalojimo civilinio ieškinio ji nereikš, nors jai iki dabar skauda kaklą, veidą. Pas medikus ji nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nuvyks, nes yra užsiregistravusi ten nuvykti apžiūrai. Taip pat nori pasakyti, kad tarp jos ir sutuoktinio A. N. 2023-08-27 buvo kilęs žodinis konfliktas, dėl ko ji kvietė policijos pareigūnus ir jam pareigūnai taikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, kiek jai sakė policijos pareigūnai, kad orderis galioja dvi savaites ir tas dvi savaites jis negalės gyventi kartu su ja. Taip pat nori pasakyti, kad dėl kardomosios priemonės gyvenimo skyrium ji neturi savo nuomonės, nes nors ir sutuoktinio ji bijo, tačiau agresyvus jis būna tik neblaivus, o šiuo metu jis yra sugipsuotomis kojomis, dėl ko alkoholio neturėtų vartoti. R. N. patikslino, kad ji buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus, kur ją apžiūrėjo ekspertė, rado poodines kraujosruvas abejose krūtyse, abiejuose žastuose, nugaroje, dešinėje šlaunyje. Ji negali tiksliai pasakyti kaip jos atsirado, bet prieš smurtą ji kraujosruvų tikrai neturėjo, visas šitas kraujosruvas jai padarė sutuoktinis A. N.. Galbūt kraujosruvos atsirado, kai sutuoktinis ją pargriovė ant grindų, gal užsigavo nukritus ar kažkaip panašiai. Ji po smurto tose vietose jautė fizinį skausmą, tačiau savęs neapžiūrinėjo ir tų kraujosruvų be ekspertės ir nepastebėjo. Po šio įvykio praėjus gal dvejoms savaitėms, jos sutuoktinis A. N. atsiprašė, jis labai gailėjosi, kad prieš ją smurtavo, nurodė, kad iš dalies dėl tokio jo neprognozuojamo elgesio kaltas alkoholis, padaugino jo. Matė, kad jis gailisi nuoširdžiai, ji jam atleido, pretenzijų nebeturi. Papildomai R. N. patikslino, kad A. N. ją pargriovė ant grindų, A. jai dešine plaštaka suėmė už sprando, o iš tikrųjų suėmė už smakro ir kėlė jį aukštyn su visa galva, juto fizinį skausmą smakre, todėl prašo vadovautis šiais parodymais. Toliau viskas vyko kaip ir nurodė apklausoje. Šiuo metu ji su sutuoktiniu gyvena kartu, santykiai geri, gipsus jam nuėmė nuo abiejų kojų, jis lankosi pas reabilitologus.

13. R. N. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023-08-28 apie 16.00 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis A. N. apėmęs dešine ranka jai už kaklo, pargriovė ją ant grindų, keldamas smakrą dešiniu delnu, spaudė jai kaklą, taip pat sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu jai į veidą. A. N. taip jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

14. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bute. Įėjimas į namą iš vakarinės pusės. Užlipus į antrąjį aukštą, šiaurinėje pusėje rudos spalvos šarvinės durys buto Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus į butą, matomas prieškambaris, rytų pusėje rudos spalvos sekcija. Šiaurinėje pusėje miegamasis kambarys - įvykio vieta. Iš įvykio vietos nieko nepaimta.

15. Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto M. R. 2023-08-28 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo R. N. parodė, kad į duris pradėjo daužyti sutuoktinis. Ji duris atidarė, sutuoktinis ją pargriovė ant žemės, spyrė į šoną. Atsistojus, ją smaugė (ant kaklo matėsi paraudimas). Kumščiu trenkė jai į veidą. R. N. paaiškino, kad skauda abu žandus ir pakaušį. Fiksuota, kad R. N. žandai paraudę, patinę. A. N. nustatytas 2,23 prom. girtumas, jis sulaikytas.

16. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrulio M. M. tarnybiniame pranešimu dėl įvykio aplinkybių, iš kurio matyti, kad dirbant ekipaže „P1103“ su reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrule E. S. iš OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) paskambinusi moteris nurodė adresą, į ragelį šaukė: „jis mane smaugia“. Fone girdėjosi vyro balsas. Nutrūko ryšys. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko R. N., kuri paaiškino, kad sutuoktinis A. N. daužė buto duris, be perstojo skambino į durų skambutį. Po kurio laiko ji atidarė duris. Tuo tarpu A. N. nuėjo į miegamąjį ir pradėjo laužyti sekciją ir ją sulaužė. Po to sugriebė R. N.už kaklo, užėjo už nugaros ir apėmęs dešine ranka už kaklo, pargriovė ant grindų, keldamas smakrą dešiniu delnu, spaudė jai kaklą, sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą. Ji atsistojusi sutuoktiniui pasakė, kad kvies policiją, A. N. tai išgirdęs, paėmė iš jos telefoną ir sulaužė užmindamas koja. Ji pasiėmusi namų raktus, išbėgo iš buto ir jį užrakino bute. R. N. nuėjo pas kaimynę ir išsikvietė pagalbą. Atvykusi policija A. N. rado iššokusi pro langą, todėl buvo iškviesti GMP darbuotojai. Apžiūrėjus A. N. buvo nuspręsta išvežti į Panevėžio Respublikines ligoninės priėmimo skyrių gydytojo apžiūrai.

17. 2023-08-28, 15.46 val. pranešimo apie įvykį garso įrašu, kuris perklausytas, surašytas protokolas ir iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė moteris, kuri pasakė: „(duomenys neskelbtini)važiuokite prašau, jis mane smaugia, jis mane smaugia (žviegia) (girdisi triukšmas, vyriškas balsas). Po to operatorius klausė: „kas smaugia?, Jūsų vyras, alio, alio?“. Viso įrašo trukmė 37 sek.

18. Body kamerų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrimas failas pavadinimu PSS-20230828-161549UTC+0300. Pareigūnai atvyksta prie daugiabučio, bute juos pasitinka moteris (vėliau nustatyta tapatybė – R. N.), toliau vyksta pokalbis: Pareigūnas – sveiki. Kaip jus, parodykit; R. N. – tai čia gi, negaliu nu.. (rodo į kaklą); Pareigūnas – nu stresas, jo; R. N. – jis mane smaugė; Pareigūnas – smaugė, trenkė į veidą? R. N. – stveria kaip laukinis, nesvarbu jam ar čia moteris ar čia vyras; Pareigūnas – čia galima Jus, apsiklausinėti ar norite važiuoti? R. N. – aš niekur nevažiuosiu; Pareigūnas – tada čia; R. N. – „jis tai pro langą. Laukėm policijos, jo nėra. Sakau gal pro balkoną iššoko. Žiūriu gražuolis guli. Tegul nebegrįžta jis visiškai. Aš ir raminančią tabletę išgėriau, aš nebegaliu. Aš negeriu, niekad gyvenime negeriu“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 6 min. 16 sek.

19. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyrius gautoje specialisto išvados Nr. G 783/2023 (05), iš kurios matyti, kad R. N. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, abiejų krūtų srityse, abiejuose žastuose, nugaros srityje, dešinėje šlaunyje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant, suspaudžiant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. Tikimybė, kad R. N. galėjo susižaloti pati griūdama, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu R. N. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų R. N. sveikata sutrikdyta nežymiai.

20. Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo A. N. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Jo veikos pagal paminėtus BK straipsnius kvalifikuotos teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė šeimos narei sugyventinei R. N. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą bei grasino nužudyti nukentėjusiąją L. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

21. A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

22. Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomų bausmių rūšimis ir jos dydžiais.

23. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

24. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

25. Prokurorė prašo paskirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes su tam tikrais įpareigojimais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

26. Parinkdamas bausmių rūšis ir jų dydžius A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, praeityje kartą jau teistas už fizinio smurto panaudojimą, tačiau teistumas išnykęs, iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas, vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie padės geriausiai įgyvendinti bausmei keliamus tikslus.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

28. Kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo ir nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sutuoktinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant šią priemonę įvykdyti per teismo nustatytą terminą.

29. Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. N. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

30. A. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. 16.10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. 14.50 val., todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

31. Kaltinamajam A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. N. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į A. N. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2023 m. rugpjūčio 28 d. 16.10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. 14.50 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.