Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.1.2; 2.5.2;

2.5.2.1; 2.5.10.5.1; 2.5.1.3.6; 2.5.8.9; 3.1.7.5;3.2.4.4; 3.2.4.9.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S)

2016 m. rugpjūčio 11 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ atstovei Agnei Baškienei, nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelika“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Kelika“ dėl prievolės atsiskaityti už prekes tinkamo vykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelika" 833,09 Eur skolos už pateiktas prekes bei suteiktas paslaugas, 46,73 Eur delspinigių, ieškovės turėtas išlaidas - 26 Eur žyminį mokestį ir įpareigoti atsakovę mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių 2015-07-28 buvo pasirašyta Detalių pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis Nr. 2015 07 28-VM-S1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir laiku perduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti jas ir atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių priėmimo - perdavimo dienos (PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos) bei mokėti 0,03 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo bendros prekių sumos, nurodytos PVM sąskaitoje - faktūroje. Ieškovė tinkamai vykdė savo prievoles, o atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir nėra atsiskaičiusi už prekes bei paslaugas. Atsakovė skolinga ieškovei 833,09 Eur už perduotas prekes bei suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1516706, išrašytą 2015-07-29, kurios bendra suma sudarė 2683,95 Eur. Pagal sutartį Nr. 2015 07 28-VM-S1 priskaičiuoti delspinigiai sudaro 46,73 Eur. Dublike ieškovė nurodė, kad ieškovė remontavo sugedusį atsakovei priklausančio automobilio variklį. Ieškovė informavo atsakovę, jog būtina pakeisti variklio galvutę. Atsakovės darbuotojas pateikė ieškovei kitą variklio galvutę. Ši variklio galvutė buvo nuvežta patikrinimui į UAB „Lonar“, siekiant nustatyti galvutės sandarumą, ir nustatyta, kad kuro purkštuko lizdas yra pralaidus. Apie tai informuota atsakovė. Visi remonto darbai buvo derinami su atsakovės darbuotoju R. R., pastarasis pritarė keisti minėtą detalę. Ieškovė užsakė purkštuko įvorę ir purkštuko įvorės sandarinimo žiedą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Centrako“, o jas gavusi, detales nuvežė į uždarąją akcinę bendrovę „Lonar“, kur buvo baigti remonto darbai, pakeičiant lizdą. Po to dar kartą buvo patikrintas galvutės sandarumas ir galvutė buvo parvežta į ieškovės servisą Šiauliuose. Baigus automobilio remontą, atsakovės atstovas A. D. pretenzijų neturėjo, pasirašė sąskaitą faktūrą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Argumentavo tuo, kad ieškovei priklausančiame servise nebuvo atliktas variklio galvutės remontas, todėl, jos nuomone, nepagrįstai galvutės remonto darbai, kurių kaina – 688,50 Eur bei 21 procento dydžio PVM, buvo įtraukti į pateiktų prekių ir atliktų paslaugų sąskaitą faktūrą. Ieškovė viename iš savo padalinių - Šiaulių servise remontavo atsakovei priklausančio automobilio sugedusį variklį. Su ieškovės darbuotoju R. R. ne kartą buvo derinamos prekių kainos ir būtinumas jas keisti. Nustačius, jog būtina pakeisti variklio galvutę, atsakovės darbuotojai pateikė servisui kitą variklio galvutę, kuri ir buvo uždėta ant remontuojamo automobilio variklio. PVM sąskaita faktūra Nr. 1516706 nebuvo suderinta su užsakovu, įteikta vairuotojui A. D., kuris užsakovo nebuvo įgaliotas patvirtinti prekių perdavimo - priėmimo ir paslaugų atlikimo faktą. 2015-10-26 mokestiniu pavedimu Nr. 618 ieškovei buvo apmokėta už realiai perduotas prekes ir visas atliktas paslaugas 1850,86 Eur, likusi sąskaitoje faktūroje Nr. 1516706 nurodyta suma - 833,09 Eur nesumokėta, nes tokiai sumai nebuvo pateiktos prekės ar suteiktos paslaugos. Ieškovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta pretenzija.

Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovei nustačius, jog būtina keisti variklio galvutę, ją pateikė ieškovei į servisą ir su ieškovės atstovu sutarė, kad atvežtoji variklio galvutė yra gera ir jos remontuoti nereikia. Atsakovei įsigyjant variklio galvutę, buvo garantuota, kad ji yra patikrinta ir remonto nereikia. Atsakovės nuomone, ieškovė pareiškė nesąžiningą reikalavimą, prašydama apmokėti už nesuteiktas paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pagal sutartį visi automobilio remonto darbai buvo derinami su atsakove elektroniniu paštu arba telefonu. Atliekant automobilio remonto darbus pradžioje patikrai buvo nuvežta nuimta variklio galvutė. Nustačius, kad ji yra keistina ir dėl to atsakovei pristačius kitą variklio galvutę, ji taip pat buvo nuvežta patikrai, o po to remontuojama, tvarkant lizdą ir atliekant kapitalinį galvutės remontą. Atsakovės automobilis buvo suremontuotas, iš serviso išvažiavo savo eiga. Dėl darbų kokybės pretenzijų nebuvo pateikta. Atsakovės darbuotojas R. R., jau praleidus sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą, telefonu aiškinosi, neva dukart sąskaitoje įrašyti galvutės remonto ir patikrinimo darbai, tačiau jam buvo paaiškinta, kad jokios klaidos nėra. Ieškovė iš atsakovės negavo rašytinės pretenzijos.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teisme nebuvo gauta atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o ieškovė neprašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas sprendžia ginčą priimdamas sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar buvo suteiktos paslaugos ir/ar patiektos prekės visai sumai, kurią ieškovė reikalauja apmokėti pagal atsakovei išrašytą sąskaitą faktūrą, t. y. ar visos nurodytos prekės buvo patiektos ir visos nurodytos paslaugos buvo suteiktos, taip pat ar buvo laikytasi Sutarties sąlygų, derinant užsakymo atlikimo galimybes.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-07-28 ieškovė ir atsakovė sudarė Detalių pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015 07 28-VM-S1 (toliau – Sutartis) (b. l. 11-12). Ieškovė (pagal Sutartį - Vykdytojas) įsipareigojo atsakovės (pagal Sutartį – Užsakovo) užsakymu teikti jai paslaugas ir/ar prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti ir apmokėti už jas kainomis, nurodytomis PVM sąskaitoje faktūroje (1.1 p., 3.2 p.). Visiško atsiskaitymo terminas nustatytas 14 dienų nuo prekių perdavimo-priėmimo ar paslaugų atlikimo dienos (3.3 p.). Uždelsus atsiskaityti, Užsakovas įsipareigojo sumokėti 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo uždelstos sumokėti sumos tol, kol visa suma nebus sumokėta. Šalys susitarė, kad pirmiausia užskaitomi delspinigiai, o po to – pagrindinė suma (3.6 p.). Ieškovė įsipareigojo veikti sąžiningai, kad tai labiausiai atitiktų Užsakovo interesus (1.2 p.). Užsakovas, priimdamas prekes ir/arba gaudamas paslaugas įsipareigojo pateikti Vykdytojui dokumentą, patvirtinantį jo atstovavimą įmonei. Visą riziką dėl šios sąlygos nesilaikymo prisiėmė Užsakovas (2.1 p.). Be to, Užsakovas įsipareigojo tinkamai apžiūrėti prekes ir/ar paslaugas jų perdavimo-priėmimo metu ir pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą (2.2 p.). Šalys susitarė, kad Vykdytojas teikia informaciją Užsakovui tiesiogiai telefonu ir/arba telekomunikacijų galiniais įrenginiais (2.3 p.). Apie suteiktos paslaugos ir/arba prekių defektus, kurių nebuvo galima pastebėti išoriškai apžiūrint, Užsakovas įsipareigojo raštiškai pranešti Vykdytojui per 14 dienų nuo sąskaitos faktūros pasirašymo dienos (2.4 p.).

PVM sąskaita faktūra serijos AKU Nr. 1516706 patvirtina, kad ieškovė pateikė reikalavimą atsakovei apmokėti už prekių ir paslaugų suteikimą bendrai 2683,95 Eur sumai, tame skaičiuje: už galvutės remontą – 688,50 Eur ir už galvutės tikrinimą – 188,50 Eur, purkštuko lizdą – 68,10 Eur ir t.t. (b.l. 15-16). Atsakovės pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad pagal šią sąskaitą faktūrą atsakovė ieškovei apmokėjo 1850,86 Eur (b.l. 23). Iš pardavėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lonar“ 2015-07-20 išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija C Nr. 2249 matyti, kad pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei „Autokurtas“ buvo suteiktos paslaugos ir pareikalauta apmokėti 175,45 Eur už autogalvutės patikrinimą (b.l. 35). 2015-07-23 PVM sąskaita faktūra serija CEN-V Nr.093580 patvirtina, kad ieškovė pirko iš uždarosios akcinės bendrovės „Centrako“ purkštuko įvorę, purkštuko įvorės sandarinimo žiedą už 48,47 Eur (b.l. 36). 2015-07-28 pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei „Autokurtas“ pardavėjas uždaroji akcinė bendrovė „Lonar“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija C Nr. 2262 bendrai 617,10 Eur sumai už autogalvutės remontą (b.l. 37).

Atsakovė parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ja nebuvo suderinta, jog bus reikalinga atlikti variklio galvutės remontą ir kad ji tokio sutikimo ieškovei nedavė, o taip pat, kad paslaugas/darbus priėmęs asmuo nebuvo įgaliotas juos priimti ir pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą. Šie atsakovės atsikirtimai atmestini ir štai kodėl: šalys Sutartyje buvo numačiusios, kad ieškovė tiesiogiai telefonu ir/arba telekomunikacijų galiniais įrenginiais informuos atsakovę apie paslaugos teikimo eigą, todėl ieškovei nurodžius, kad atsakovei informacija apie variklio galvutės remonto būtinumą telefonu ir elektroniniu paštu buvo pateikta, tai įrodžius atstovės paaiškinimais, duotais prisiekus teisme, atsakovė galėjo tai paneigti tik pateikdamas teismui leistinus ir pakankamus priešingus įrodymus, kurie pagrįstų jos nurodomas aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad faktas, jog paslaugas/darbus priėmė ir PVM sąskaitą faktūrą pasirašė atsakovės neįgaliotas asmuo, nesuvaržo ieškovės teisės reikalauti apmokėti visą nurodytą sumą, nes Sutarties šalys buvo numačiusios tokią situaciją ir susitarusios, jog atsakovė (pagal Sutartį – Užsakovas) prisiima riziką, jei gaunant paslaugas nebus pateiktas dokumentas, patvirtinantis jos atstovavimą.

Teismo ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės atstovės paaiškinimus, kad ieškovė, vykdydama Sutartį ir laikydamasi joje nustatytų įsipareigojimų, suteikė atsakovei paslaugas ir patiekė prekes, remontuojant variklio galvutę. Atsakovei buvo realiai suteiktos paslaugos, už kurias reikalaujama apmokėti, atsakovė darbus priėmė. Ieškovės pateikti įrodymai byloje apie suteiktų atsakovei paslaugų apimtį yra nenuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, neteikė paaiškinimų ir neteikė įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti. Kiekviena ginčo šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi byloje, o ne tik išreikšti prieštaravimus ir kelti abejones CPK 178str., 185 str.).

Darytina išvada, kad pateiktas reikalavimas apmokėti PVM sąskaitą faktūrą pagal joje nurodytą sumą yra pagrįstas ir teisingas, todėl ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 str. 2 d.)

Nustatyta, kad atsakovė Sutartyje buvo įsipareigojusi visiškai atsiskaityti su ieškove per 14 dienų, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl jai kyla sutartinė prievolė mokėti sutarto dydžio netesybas - 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo uždelstos sumokėti sumos 833,09 Eur. Ieškinio reikalavimas dėl 46,73 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės ieškovei yra tenkinamas, nes pagrįstas ir įrodytas (CPK 185 str.).

Ieškovės prašymas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes atsakovė neįvykdė piniginės prievolės ieškovei. Tokią atsakovės pareigą mokėti palūkanas numato CK 6.210 str.2d.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 26 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 2,86 Eur, t. y. mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93str.1d., 96 str. 6d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelika“, į. k. 302755627, buveinės adresas: Mūšos g. 6D, LT-39105 Pasvalys, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokurtas“, į. k. 135456559, buveinės adresas Verslo g. 13, Kumpių k., LT-543111 Kauno r., 833,09 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 9 centus) skolos, 46,73 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 73 centus) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (879,82 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos 2016-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.