- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- e2-706-824/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09924-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „K. M. T.“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. M. T.“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „K. L.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2440,30 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 327 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini, pagal kurią UAB „K. M. T.“ įsipareigojo pristatyti 16 kubų konteinerį ir atlikti konteinerio transporto aptarnavimo paslaugą, o UAB „K. L.“ įsipareigojo už konteinerių atliekų išvežimą (16 m³) mokėti pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Už 2018 m. liepos mėnesio suteiktas atliekų transportavimo paslaugas ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 871,20 Eur sumai; už 2018 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už konteinerių atliekų išvežimą 2069,10 Eur sumai, viso paslaugų suteikta 2940,30 Eur sumai. Ieškovė 2018 m. spalio 10 d. atsakovei pateikė priminimą dėl 2940,30 Eur įsiskolinimo, tačiau atsakovė sumokėjo tik 500 Eur, todėl skolos likutį sudaro – 2440,30 Eur. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu atsakovė taip pat privalo sumokėti 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės reikalavimus ir nurodė atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2018 m. lapkričio 7 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti, kadangi skola yra apmokėta.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui atliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo priimti galutinį sprendimą ir bylos dalį dėl 2440,30 Eur skolos priteisimo nutraukti ir priteisti ieškovės UAB „K. M. T.“ naudai iš atsakovės UAB „K. L.“ 5,88 Eur palūkanų ir 327 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo 2018 m. lapkričio 12 d. sumokėjo 2440,30 Eur, t. y. tik pagrindinę skolą, tačiau nesumokėjo priteistų 327 Eur bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeičiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „K. M. T“ įsipareigojo pristatyti 16 kubų konteinerį ir atlikti konteinerio transporto aptarnavimo paslaugą, o UAB „K. L.“ įsipareigojo už konteinerių atliekų išvežimą (16 m³) mokėti pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Už 2018 m. liepos mėnesio suteiktas atliekų transportavimo paslaugas ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 871,20 Eur sumai; už 2018 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už konteinerių atliekų išvežimą 2069,10 Eur sumai, viso paslaugų suteikta 2940,30 Eur sumai. Ieškovė 2018 m. spalio 10 d. atsakovei pateikė priminimą dėl 2940,30 Eur įsiskolinimo, tačiau atsakovė sumokėjo tik 500 Eur, todėl skolos likutį sudaro – 2440,30 Eur.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei Sutartyje numatytas paslaugas, tačiau atsakovė nustatytu terminu skolos nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.
Teismas pažymi, kad ieškovė pateikdama ieškinį nurodė, kad atsakovės skola sudaro 2440,30 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad po bylos iškėlimo teisme ir preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė sumokėjo ieškovei 2440,30 Eur skolą, todėl ieškovė pateikė prašymą bylos dalį dėl 2440,30 Eur skolos priteisimo, nutraukti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovė sumokėjo ieškovei prašomą priteisti 2440,30 Eur skolą, ieškovė pateikė prašymą bylos dalį dėl 2440,30 Eur skolos priteisimo nutraukti, todėl bylos dalis dėl 2440,30 Eur skolos ieškovui priteisimo nutrauktina (CPK 430 straipsnio 9 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2440,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 31 d.) iki skolos sumokėjimo dienos (2018 m. lapkričio 12 d.), t. y. 5,88 Eur, ieškovės reikalavimas tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5,88 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. už advokato teisinę pagalbą. Tenkinus ieškovės reikalavimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 9 dalimi, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 9 dalimi, teismas
nusprendžia:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „K. L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5,88 Eur palūkanas ir 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „K. M. T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Dalyje dėl 2440,30 Eur skolos priteisimo bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „K. M. T.“ į. k. (duomenys neskelbtini), 27,00 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas teismų informacinėje sistemoje LITEKO:ZG93452.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.