Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei G. K. dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 822,36 Lt mokėtinų įmokų, 976,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas su atsakove 2008-01-08 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 (toliau – sutartis), kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1092,59 Lt vartojimo kreditas terminui iki 2009-01-08. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu sprendimas priimtinas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.886, 6.889 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2008-01-08 buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 1092,59 Lt vartojimo kreditas, kuris grąžinamas iki 2009-01-08. Atsakovė sutarties nevykdė. Pagal sutarties 6.4 p., ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Ieškovo reikalaujamą skolą sudaro 822,36 Lt mokėtinų įmokų, 976,64 Lt delspinigių, viso atsakovės skola ieškovui sudaro 1799 Lt. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu iki sprendimo priėmimo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 822,36 Lt mokėtinų įmokų.

Sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo būdu, t. y. pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas, kreditas buvo suteiktas atsakovei kaip fiziniam asmeniui, ieškovas kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant kredito sutartį, turėjo aiškų pranašumą prieš atsakovę, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neturėjo galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų.

Šalių nustatyti delspinigiai po 0,5 procento už kiekvieną pradelstą dieną (tai sudaro 182,5 proc. per metus) (sutarties Finansavimo sąlygos (II B.), 6.3 p.,), atsižvelgiant į formuojamą praktiką dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrąžintos paskolos suma yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieštaraujantys CK įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Netesybos turi atitikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita.

CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

CK 6.73 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos suma nėra didelė, į įsigaliojusias Vartojimo kredito įstatymo pataisas dėl pradelstų mokėjimų dydžio, teismų formuojamą praktiką dėl delspinigių dydžių, delspingių dydį kituose bankuose, teismas delspinigių dydį mažina iki 0,1 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. iki 195,33 Lt. Pagal formuojamą teismų praktiką didesni delspinigiai galėtų būti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieškovas pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl darytina išvada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieškovo patirtus nuostolius. Ieškinys dėl likusios delspinigių dalies netenkintinas (CPK 178 str.).

Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos žyminio mokesčio išlaidos – 67 Lt (CPK 93 str. 2 d.),

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. K. 822,36 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt du Lt 36 ct) mokėtinų įmokų, 195,33 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis Lt 33 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt (šešiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „General Financing“ naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.