Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Marius Slavinskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl vairavimo motorinės transporto priemonės būnant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tai yra, kaltinamasis G. Ž. 2024 m. rugpjūčio 4 d., apie 19 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent, mažiausiai 3,76 promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis G. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Alkoholį pradėjo vartoti prieš penkias dienas. Alkoholį vartojo kiekvieną dieną. Visą laiką gėrė alų, per dieną išgerdavo 5-6 litrus alaus. Vakar namuose, taip pat gėrė alų, pradėjo gerti po pietų. išgėrė taip pat apie 5-6 litrus. Alų gėrė iki tol, kol išvažiavo automobiliu iš namų. Jis apie 19.30 val., jautėsi gana gerai, nesijautė, kad yra neblaivus. Norėjo važiuoti parsivežti draugę į namus. Namo kieme stovėjo automobilis „Peugeot“ 306, kuris priklauso jam. Kadangi jautėsi blaivus, nuėjo prie automobilio, atsisėdo į vairuotojo vietą, jį užsikūrė ir pradėjo važiuoti. Važiavo „žvyrkeliu“, apie 1 kilometrą, tuomet jį sustabdė policija. Pamena, kad tikrinantis „girtumą“, alkotesteris parodė 3,75 promiles. Nėra įgijęs teisės vairuoti. Automobilis priklauso jam, jį įsigijo vakar už 170 eurų, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Įsigijo iš vyro, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė šiai dienai yra apie 150 eurų (b. l. 81-83).

2.2. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Telšių rajono policijos komisariato (toliau – PK) RS vyriausiojo patrulio R.B. 2024 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. dirbant kartu su Telšių AVPK Telšių PK RS vyr. patruliu K.K., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo apie 19.04 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes žalios spalvos automobiliu „Peugeot“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) link kaimo centro išvažiavo neblaivus kaimynas Ž. G.. Vykstant nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris įjungus specialius raudonos ir mėlynos šviesos signalus bei specialųjį garsinį signalą buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo bei pradėjus su juo bendrauti iš asmens burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai. Paklausus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad prieš valandą išgėrė 1 l. alaus, bei dabar vyko prie (duomenys neskelbtini) ežero. Kaip paaiškėjo, automobilio vairuotojas yra G. Ž.. G. Ž. atlikus neblaivumo nustatymo testą, asmuo tiesia linija, pėda po pėdos paeiti sugebėjo, stovėdamas pirštu į nosies galą (atsimerkęs, užsimerkęs) pataikyti sugebėjo. Jam alkotesteriu Alcotest 7510, ARRF-0076, meteorologinės patikros sertifikato Nr. 2069887, pirmu pūtimu 19.16 val. nustatytas 3,85 prom., antru pūtimu 19.34 min. - 3,76 prom. neblaivumas. G. Ž. su alkotesterio parodymais sutiko ir paaiškino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, nes neišlaikė vairavimo egzamino, važiavo automobiliu, nes norėjo nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) ežero (b. l. 9-11).

2.3. 2024 m. rugpjūčio 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta ties adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Peugeot“ 306, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Žvyro dangos kelyje matomas žalios spalvos automobilis „Peugeot“ 306, apžiūrėjus automobilio išorę sugadinimų nesimato, matomos nusidėvėjimo žymės ant viso kėbulo, įbrėžimai, palankstymai. Apžiūrint automobilio vidų, bagažo skyrių sugadinimų nesimato, automobilio salono gale, dešinėje pusėje matomi alkoholio vartojimo požymiai du stikliniai, tušti, 0,5 l. talpos buteliai alkoholinio gėrimo alaus „Švyturio šviesusis“ 5 laipsnių stiprumo. Automobilis priverstinai nutransportuotas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Beržyno g. 10, Krucių k., Mažeikių r. Fotolentelėje prie įvykio vietos apžiūros protokolo taip pat užfiksuoti alkotesterio parodymai - 3,85 ir 3,76 promilės (b. l. 12-21).

2.4. 2024 m. rugpjūčio 4 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d., 19 val. 16 min., alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, G. Ž. nustatytas 3.85 promilių, 2024 m. rugpjūčio 4 d., 19 val. 34 min. - 3,76 promilių neblaivumas (b. l. 22).

2.5. 2024 m. rugpjūčio 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Peugeot“ 306, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas adresu Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 23).

3. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

4. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

4.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž. 2024 m. rugpjūčio 4 d., apie 19 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot“ 306, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent, mažiausiai 3,76 promilių neblaivumas.

4.2. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad G. Ž. padaryta BK uždrausta veika, nurodyta teismo baudžiamojo įsakymo 1 punkte, yra įrodyta ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį.

5. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

5.1. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

5.2. Teismas nustatė, kad yra BPK 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, G. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 106-109).

5.3. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

5.5. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

5.6. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (anksčiau teistas), baustas administracine tvarka, dirba. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant įstatymo numatytą, prokurorės prašomos trukmės bausmę areštą.

5.7. Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

5.8. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant G. Ž. įpareigojimus visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 8 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas).

5.9. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 4 d., 19.34 val. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d., 14.45 val. (b. l. 95-98, 99-100), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5.10. Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

5.11. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstama veika padaryta naudojantis transporto priemone „Peugeot“ (F) 306, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, be kurios panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

6. Kardomosios priemonės.

6.1. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam G. Ž. paskirta pagrįstai, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikoma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti G. Ž. galutinę sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) G. Ž. laikinojo sulaikymo dieną - nuo 2024 m. rugpjūčio 4 d., 19.34 val., iki 2024 m. rugpjūčio 5 d., 14.45 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, ir paskirti G. Ž. įpareigojimus visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti G. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Peugeot“ (F) 306, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą adresu: Krucių k., Mažeikių r. sav.) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Telšių apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.