Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė V. R. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-12-20.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 20 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti D. T., D. Ž., S. V., G. B., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės A. A., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. R. nuteistas už tai, kad jis, D. T., D. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, bei S. V., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, veikdami bendrai, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tai yra 2015-11-18 13:23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, esančiam (duomenys neskelbtini) namuose, (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. N. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, apgaule neteisėtai įgijo svetimus, AB „(duomenys neskelbtini)“ L. N. išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir laiku perdavė D. Ž. ir V. R.; po to D. Ž. neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis perdavė D. T., o šis D. Ž. nurodymu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2015-11-18 15.26 val. padiktavo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir kuris jais naudojosi jungdamasis prie nukentėjusiosios sąskaitos, o V. R. neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, paskambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2015-11-19 12.27 val., padiktavo S. V., kuri jais naudojosi jungdamasi prie nukentėjusiosios sąskaitos.

1.1. Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis, D. T., D. Ž., A. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 2 punktu), atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, (duomenys neskelbtini), ir laisvėje esantys S. V., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, G. B., A. A. ir S. T. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu), veikdami bendrai, sukčiavo ir savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 1050 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 350 Eur, iš viso 1400 Eur, o būtent 2015-11-18 13.23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į L. N. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimus, L. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kurie tiksliai nenustatytu būdu buvo perduoti D. Ž. ir V. R.; D. Ž. supažindino D. T. su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir siekiant išvengti atsakomybės, davė telefonu kalbėti D. T., susisiekus tuo pačiu neteisėtai turėtu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtu būdu gautus prisijungimo duomenis bei kodus perdavė D. T., kuris šiuos perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, o pastarasis, pasinaudodamas interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir telefonu gautais D. T. nurodymais internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) L. N. vardu užpildė paraiškas paskoloms gauti, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė kreditus ir į L. N. sąskaitą pervedė 300 Eur; 75 Eur ir 675 Eur, iš viso 1050 Eur, kuriuos asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau vykdydamas D. Ž. nurodymus, gautus per D. T., ir panaudodamas iš šio neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės L. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, į A. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus 2015-11-18 pervedė 1050 eurų, po to A. A., iš anksto susitarusi su V. R. dėl pinigų išgryninimo, vykdydama V. R. neteisėtai turėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodamus nurodymus, per penkis kartus bankomate, (duomenys neskelbtini), išgrynino 860 Eur ir vieną kartą bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 190 Eur, po to dalį pinigų – 860 Eur, D. Ž. prašymu D. T. sutarus su tėvu S. T., pervedė pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) S. T., kuris juos paėmęs sūnaus D. T. prašymu perdavė tiksliai nenustatytiems asmenims, kuriuos buvo atsiuntęs D. Ž.; likusią dalį – 190 Eur, V. R. nurodymu A. A. perdavė jo nurodytai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini); toliau D. T. telefonu perdavė iš D. Ž. gautus nurodymus asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, o pastarasis, 2015-11-18 apie 21.25 val., pasinaudodamas interneto prieiga, esančia (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) L. N. vardu užpildė paraišką paskolai gauti, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. N. sąskaitą pervedė 350 Eur kreditą, po to V. R. iš neteisėtai turėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. B. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paprašė surasti bei nurodyti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, G. B. paprašė S. V. sąskaitos ir šiai sutikus perdavė telefono ragelį S. V., kurios V. R. paprašė prisijungti prie interneto prieigos ir sudiktavo neteisėtai įgytus prisijungimo duomenis bei kodus, S. V., pasinaudodama interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie L. N. sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš kurios V. R. nurodymu į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur, iš kurių 150 Eur pervedė į (duomenys neskelbtini) namų A. P. sąskaitą, o 200 Eur išgrynino bankomate ir V. R. nurodymu perdavė G. B., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

1.2. Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis, D. T., D. Ž., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, (duomenys neskelbtini), bei S. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, esantys laisvėje, veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tai yra 2015-11-18 nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiosios L. N. neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir šiuos duomenis perdavus D. Ž. bei V. R., D. Ž. supažindino D. T. su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir siekiant išvengti atsakomybės, davė telefonu kalbėti D. T., susisiekus tuo pačiu neteisėtai turėtu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. Ž. pasakius neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis D. T., o šiam minėtu telefonu juos perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, pastarasis, pasinaudodamas interneto prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2015-11-18 (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neteisėtai inicijavo bei atliko 4 finansines operacijas:

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė po 0,01 Eur registracijos mokestį, dėl to buvo sudarytos paskolos sutartys ir gauti 300 Eur, 75 Eur bei 675 Eur kreditai;

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, dėl to buvo sudaryta sutartis ir gautas 350 Eur kreditas;

- iš nukentėjusiosios L. N. sąskaitos į A. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervedė 300 Eur, 75 Eur ir 675 Eur, viso pervedė 1050 Eur;

tęsiant nusikalstamą veiką V. R. neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis telefonu perdavus S. V., ši būdama namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodama interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) 2015-11-19 (tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją:

- iš L. N. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į savo – S. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmestinas

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą. Nors nuteistojo gynėjas ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė nuteistojo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu nurodydami, kad nuteistasis yra atlikęs bausmę ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas jo atžvilgiu netikslinga, tačiau nesant nuteistojo atsisakymo nuo apeliacinio skundo, teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinį skundą iš esmės ir patikrina bylą tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Pažymima, jog kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

6. Kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai. Parenkant bausmės rūšis ir nustatant jų dydžius, buvo įvertintos tiek V. R. padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės.

6.1. V. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) ir apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms. V. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu.

6.2. Nuteistojo V. R. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Anksčiau teistas 9 kartus, iš jų ne kartą už turtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas V. R. elgesys nėra atsitiktinis, nusikalstamos veikos daromos sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei priešingos nuostatos, jau yra susiformavusios.

6.3. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam V. R. bausmės rūšį ir dydžius už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį.

6.4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau šioje nutartyje aptartos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės – atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose padarė nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, teistas devynis kartus, iš jų ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuotas gerai, nedirbantis, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, anksčiau taikytos bausmės teigiamo poveikio jam nepadarė, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad V. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai galėjo būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

7. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo V. R. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. R. apeliacinį skundą.