Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vertėjai O. M., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 14.20 val., Gurelių g. 24, Vilniuje, vairavo V. B. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,87 promilių girtumo laipsnis, nesuvaldęs automobilio apgadino Gurelių g. 24 namo tvorą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, 16 punktą, 133 punktą, 231 punktą, 232 punktą, 234 punktą, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiškino savo kaltę pripažįstantis iš dalies, t. y. neginčija automobilį vairavęs, būdamas neblaivus, taip pat, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau neigia padaręs ženklius apgadinimus tvorai bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Sutinka, jog buvo neblaivus. Įvykio dieną ryte vartojo degtinę, o automobiliu važiavo po pietų, jautėsi normaliai, tačiau nustatyto 2,87 prom. girtumo neginčija. Neigia įvažiavęs į I. T. namų tvorą ir ją sugadinęs. Tvirtina, jog tvora jau seniai buvo sugadinta ir gulėjo suvyniota. Gali būti, kad nebent tik šiek tiek automobiliu prie jos prisilietė, tačiau pats jokio kontakto nejuto (b. l. 14-15).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad jo darbo metu buvo gautas pranešimas, jog automobilis „Audi“ atsitrenkė į vartus bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus moteris nurodė, kuria kryptimi nuvažiavo įvykį sukėlęs automobilis. Pavažiavus gal puskilometrį, buvo kaip tik pastebėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį bandė sustabdyti, tačiau vairuotojas iš pradžių nenorėjo sustoti, bet vėliau pakluso. Už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., automobilyje buvo dar keli asmenys. Vairuotojas buvo neblaivus. Keleivius paleido, o su vairuotoju nuvyko į vietą. Moteris, kurios vartai buvo sulaužyti, patvirtino, kad būtent tas asmuo tuo automobiliu atsitrenkė į jos tvoros vartus ir pasišalino. Šiuo metu tiksliai neatsimena, ar tai buvo vartai, ar tvora, tačiau tikrai atsimena metalinius vartus, kurie buvo sulankstyti, lyg įlūžę. Savininkė aiškino, jog automobilis „Audi“ įvažiavo į jos kiemą, trenkėsi į vartus ir pasišalino. Liudytojas taip pat patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. aiškino, kad „čia niekai, sutaisysim, duosim pinigų“. Jis neneigė įvažiavęs ir atsitrenkęs į vartus, o po to pasišalinęs. Jis buvo neblaivus, sakė „mes čia vietiniai, susitarsime“ (b. l. 26-27).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. T. parodė, jog įvykis prie jos namų įvyko daugmaž prieš keletą mėnesių. Tuomet į jos namų teritoriją juosiančią tvorą įvažiavo „Audi“ markės automobilis, trenkėsi į tvoros vartus ir pasišalino iš įvykio vietos. Prieš tai matė, kaip automobiliu po gatvę važinėjosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Paties įvykio tiesiogiai nors ir nematė, tačiau girdėjo trenksmą. Vėliau jos kvietimu atvyko policija, kuri po kiek laiko atsivežė A. B.. Pastarasis pripažino savo kaltę, sakė įvažiavęs netyčia, siūlė 200 Lt, tačiau ji pinigų neėmė. Įvykio metu buvo sugadinti tvoros vartai, nuversti nuo vyrių, sulaužyti geležiniai strypai, pati tvora nenuversta, tačiau sulankstyta, vartai nebeužsidaro. Pareigūnai nurodė dėl įvykio rašyti pareiškimą, ką ji ir padarė (b. l. 37-38).

A. B. paaiškinimo duomenimis, draugui atsitiko nelaimė, jis paprašė pagalbos. Buvo išgėręs, yra neįgalus, negali vaikščioti, todėl sėdėjo už vairo (b. l. 3).

A. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-16888192-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors apklausiamas A. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies ir neigė tiek apgadinęs tvorą, tiek pasišalinęs iš įvykio vietos, tačiau teismas laiko, kad jo kaltė dėl visų inkriminuojamų pažeidimų yra pilnai įrodyta. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. Č. 2014-08-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2014-08-17, apie 14.20 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Gurelių g. 24, Vilniuje, į tvorą atsitrenkė automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus namo šeimininkė I. T. nurodė automobilio „Audi 80“ pasišalinimo kryptį. Pavažiavus apie 1 km, pastebėjo minėtą automobilį „Audi 80“, jį sustabdė. Už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus A. B., kuris nerišliai kalbėjo ir sunkiai orientavosi aplinkoje, bet paaiškino, kad yra neblaivus, dėl ko posūkyje nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į vartus. Kadangi A. B. buvo neblaivus, nepildė deklaracijos ir, nepranešęs policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. A. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Už Kelių eismo taisyklių 14, 16, 231, 232, 234, 133 punktų pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. B. prašymu automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti blaiviam kaimynui A. G. (b. l. 4). I. T. 2014-08-17 paaiškinime nurodyta, jog 2014-08-17, apie 14.10 val., mėlynos spalvos automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jai pažįstamas vairuotojas sulaužė tvorą, įvažiavo į kiemą, vėliau pasišalino ir vėl grįžo. Atvykę policijos pareigūnai vairuotoją sulaikė (b. l. 6). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog įvykio vietoje, t. y. Gurelių g. 24, Vilniuje, yra sulaužyti vartai, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. B. 2014-08-17, 15.10 val., nustatytas 2,87 promilių girtumas (b. l. 8).

Taigi tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek teisme tiesiogiai apklaustų liudytojų parodymai, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. B., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, nesuvaldė jo ir apgadino I. T. tvorą (vartus), po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir tikina neva tvoros jis nesugadino, pastaroji sulaužyta buvo jau anksčiau, tačiau kaip liudytoja apklausta I. T. patvirtino, kad tvoros apgadinimai atsirado būtent po to, kai į ją įvažiavo automobilis. Įvykio metu buvo apgadinti tvoros vartai, kurie nuversti nuo vyrių, sulaužyti geležiniai strypai, tvora sulankstyta. Pareigūnų pristatytas A. B. pripažino savo kaltę, siūlė pinigų. Liudytojas D. Č. taip pat patvirtino, kad sustabdytas A. B. neneigė nei to, kad padarė eismo įvykį, nei to, kad iš įvykio vietos pasišalino, sakė, kad viską išsiaiškins, susitars. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojų parodymais. Tuo tarpu paties A. B. parodymai, kad jis neva jokio kontakto nejuto, vertintini kritiškai. Neabejotina ir tai, kad po įvykio A. B. iš jo sąmoningai pasišalino. Nustatyta, kad pastarasis buvo neblaivus, jam konstatuotas sunkus girtumo laipsnis, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kas rodo aiškų suinteresuotumą kuo skubiau pasišalinti, tokiu būdu tikintis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,87 promilių girtumo laipsnis, nesuvaldęs automobilio apgadino Gurelių g. 24 namo tvorą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į A. B. asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vienas augina nepilnametį vaiką, turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti, registruotas darbo biržoje). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė prašymą dėl baudos sumokėjimo išdėstymo tuo atveju, jeigu teismo nutarimu tokia administracinė nuobauda bus paskirta, teismas, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi bei įvertinęs tai, kad A. B. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų, paskirtą baudą išdėsto sumokėti per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį, sumokant kas mėnesį po 200 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam keturių tūkstančių (4 000) litų (atitinkamai 1 158 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trijų tūkstančių (3 000) litų (atitinkamai 868 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam dvidešimties (20) litų (atitinkamai 5 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – keturių tūkstančių (4 000) litų (atitinkamai 1 158 eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2014 m. gruodžio 1 d., sumokant pastarąjį mėnesį 200 Lt bei po 57 eurus likusiu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.