Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas už tai, kad jis, būdamas 2012-05-21 baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., bei įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., o būtent Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, kad K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-01-29 11.20 val. automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių pervežimo taksi automobiliu paslaugas, nesant sudarytos darbo sutarties tarp K. B. ir UAB „X“. Tokiais veiksmais R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde keliamą paskirtos administracinės nuobaudos teisingumo klausimą, sprendžia, kad skundžiamu nutarimu R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 2 d., paskirta nuobauda yra teisinga.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. numato, kad nelegalus darbas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą darbdaviams už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 10 000 iki 20 000 litų.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą R. J., atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, taip pat įvertino tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors skundžiamame nutarime nuobaudos skyrimas nėra pakankamai argumentuotas, tai nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, sudarančiu absoliutų pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. savo kaltę teisme neigė, aiškino, kad įvyko klaida dėl tėvo ir sūnaus anketinių duomenų (vardo ir pavardės) sutapimo, dėl didelės darbuotojų kaitos buvo įdarbintas ne tas asmuo. Taigi, skunde apeliantas neteisingai nurodo, kad jis kaltę pripažino, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Apeliantas neprisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, neišreiškė ir nuoširdaus gailėjimosi, dėl ko jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta pagrįstai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, o taip pat ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad R. J. prižiūri savo neįgalų kartu su juo gyvenantį tėvą, kuriam pastaruoju metu atliktos dvi sunkios operacijos, nesudaro pagrindo sumažinti paskirtąją nuobaudą, juolab, kad apeliantas pastarosios aplinkybės nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentą dėl administracinė atsakomybėn patraukto asmens sunkios materialinės padėties, pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. J. Kauno apylinkės teismo 2012-01-19 nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d., šio teismo 2012-05-21 nutarimu – pagal ATPK 41³ str. 2 d., to paties teismo 2012-06-26 – pagal ATPK 172³ str. Šie duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. daro tapačius administracinius teisės pažeidimus, ignoruoja jam taikomas poveikio priemones.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį, yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Taikyti administracinėn atsakomybėm patraukto asmens R. J. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, skiriant 4000 Lt baudą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.