Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Šcerbakovienei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovei advokato padejejai Irmai Bekerei, atsakovei I. Š., jos atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, institucijos, teikiancios išvada, atstovei Birutei Brazienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal atsakoves I. Š. priešieškini ieškovui A. M. del išlaikymo nepilnameciam vaikui dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas buvo teisme pareiškes ieškini del bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, o atsakove pareiške priešieškini del bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo. Šalys del bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pateike taikos sutarti, kuria teismas patvirtino ir toje dalyje byla nutrauke. Tarp šaliu liko neišsprestas gincas del išlaikymo nepilnameciam vaikui pakeitimo pagal atsakoves pareikšta priešieškini, padidinant išlaikyma.

Atsakove priešieškini del išlaikymo dydžio pakeitimo palaiko ir prašo ji tenkinti, pakeisti 2006-04-13 sprendimu priteista išlaikyma ir priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas menesi iki sunaus pilnametystes. Nurodo, jog buvo anksciau pradejusi procesa del išlaikymo dydžio padidinimo, taciau buvo komplikuotas neštumas, todel kreiptis i teisma ji negalejo. Nuo sprendimo, kuriame buvo nustatytas išlaikymas po 150 Lt, priemimo pasikeite aplinkybes: vaikas pradejo lankyti mokykla, atsirado užklasine veikla, todel padidejo išlaidos vaikui. Sunus lanko elektrifikuotu žaislu ir „Lego“ konstravimo burelius, už kuriuos kas menesi reikia moketi po 6,50 litu, „Tori“ klube mokestis - 55 Lt, papildomai išleidžiama sportinei aprangai – 120 Lt, diržui – 25 Lt, egzaminams – 33 Lt. Nurodo, jog vasara bus stovyklos, kurios kainuos 195 Lt, o respublikine stovykla - 340 Lt. Maistui išleidžiama apie 13 Lt per diena, nes vaikas kasdien valgo mesa arba žuvi. Drabužiams, avalynei per menesi reikia - 90 Lt, busto išlaidu tenkanti dalis – 100 litu, už šildyma ir vandeni praejusi menesi sumokejo 573 litus. Butas yra 4 kambariu, taciau 2 kambariuose negyva ir ten yra užsuktas šildymas. Visos išlaidos bustui per metus buvo sudetos ir padalintos iš 12 menesiu ir 4 asmenu. Vaikui specialiu poreikiu del sveikatos nera, bet sveikatos priežiurai išleidžia apie 50 Lt kas menesi, nes skiepija vaika nuo gripo, nuo erkinio encefalito, i šia suma iskaiciuotos išlaidos dantu priežiurai. Pramogoms, ekskursijos skiriama apie 80 Lt, mokslo reikmems apie 50 litu. Nagrinejant santuokos nutraukimo byla 2006 m., neatsižvelge i vaiko poreikius. Jos turtine padetis nuo 2006 metu taip pat pasikeite, nes augina mažamete dukra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra motinystes atostogose, dabartinis sutuoktinis nuo 2010 m. sausio 1 d. yra bedarbis, buvo atleistas pagal etatu mažinima, nekilnojamo turto neturi, turi tik automobili. Ieškovo turtine padetis po 2006 m. pagerejo, dirbo, paeme paskola iš banko, o kai gavo paskola išejo iš darbo, statesi nama, ieškovas verciasi naudotu automobiliu prekyba, t. y. neregistruota darbine veikla.

Atsakoves atstove prašo priešieškini tenkinti ir priteisti bylinejimosi išlaidas.

Ieškovas su priešieškiniu sutinka iš dalies, sutinka moketi po 250 Lt kas menesi, nes jis šiuo metu nedirba, nors nedarbingumo lygis jam nenustatytas, jokio turto neturi. Pripažino, kad iš paskutines darbovietes atleistas savo noru, kad turi pajamu, nes verciasi automobiliu verslu, taciau nelegaliai. Pardaves turta jis gavo 95 000 Lt, bet kadangi turejo skolu, jas gražino, todel realiai tu pinigu nera.

Institucijos, teikiancios išvada Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove nurodo, jog priešieškinis tenkintinas, nes pagristas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad šalys yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini) tevai (b. l. 29).

Santuoka tarp šaliu yra nutraukta 2006-04-13 Šiauliu miesto apylinkes teismo sprendimu sunaus Marko gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir priteistas išlaikymas iš ieškovo A. M. po 150 Lt kas menesi iki sunaus pilnametystes (b. l. 4-6).

Tarp šaliu kilo gincas del išlaikymo dydžio pakeitimo. Atsakove prašo pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydi, kuris buvo nustatytas 150 Lt 2006 m. ir priteisti 400 Lt išlaikyma, nes vaiko poreikiai padidejo, jos turtine padetis pablogejo, ji dar išlaiko 2010-01-01 gimusia dukra Luka, jos dabartinis sutuoktinis bedarbis, o ieškovo turtine padetis nuo 2006 m. pagerejo, nes po santuokos nutraukimo jis statesi nama, dirbo, verciasi neregistruota darbine veikla. Ieškovas sutinka tik su 250 Lt išlaikymo dydžiu ir nurodo, jog jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, pripažista, jog verciasi prekyba automobiliais.

Istatymas numato, jog iš esmes pasikeitus bent vieno iš tevu turtinei padeciai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai ju nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis i teisma del išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 str.).

Atsakove nurodo, kad vaiko poreikiai padidejo ir per menesi yra 844 Lt. Atsakove pateikia poreikiu detalu paskaiciavima (b. l. 23). Atsakove paaiškino, kad kvitu, pagrindžianciu visas išlaidas, nerinko ir neturi, todel ju visu pateikti negali, o dali pagrindžia rašytiniais irodymais (b. l. 61, 115, 119). Teismo nuomone, išlaidos vaikui yra šiek tiek užaukštintos. Teismas, spresdamas klausima del išlaidu poreikio maistui, atsižvelgia i Aukšciausiojo teismo senato rekomendacija taikyti Švietimo ir mokslo ministro isakymu patvirtintas vienos dienos maitinimo normas, kurios maksimalus dydis yra nustatytas 10,9 Lt (2005-07-13 isakymas Nr. ISAK-1384), taciau teismui nepateikti irodymai, kad vaikas dalyvautu olimpiadose, konkursuose, varžybose, del ko turetu padideti maisto poreikis, todel, teismo nuomone, tokio amžiaus vaikui 390 Lt suma maistui yra per didele ir nepagrista, todel mažintina. Sveikatos priežiurai 50 Lt suma taip pat užaukštinta, nes ne kas menesi vaikai skiepijami, be to nepateikti rašytiniai irodymai, jog kas menesi sveikatos priežiurai tokia suma atsakove išleidžia. Laisvalaikiui, pramogoms skirtos 80 Lt išlaidos taip pat per dideles, nepagristos rašytiniais irodymais. Kitas išlaidas teismas laiko pagristomis, atitinkanciomis protingumo kriteriju, todel, atsižvelgiant i vaiko amžiu, per menesi vaiko poreikiams tenkinti pagrista išlaidu suma laikytina 600 Lt (CPK 178, 185 str.).

Vertinant abieju tevu turtine padeti, nustatyta, jog nekilnojamuju daiktu šalys savo vardu neturi (b. l. 34, 56). Atsakove susituoke su D. Š. ir tai irodo pateiktas santuokos liudijimas (b. l. 31), kuris nuo 2010-03-05 registruotas darbo biržoje, jo vardu nekilnojamuju daiktu registruotu nera (b. l. 70, 118), o atsakovei nuo 2010-02-15 suteiktos vaiko priežiuros atostogos, nes turi dukra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67, 70). I. Š. pajamos 2007 m. buvo apie 1300 Lt per menesi, šiuo metu gauna motinystes pašalpa 1073,96 Lt (b.l. 32, 83-91). Abieju šaliu vardu yra registruotos transporto priemones (b. l. 36, 57). Pateikta pažyma iš darbo biržos, iš kurios matyti, jog ieškovas A. M. nuo 2010-02-01 registruotas darbo biržoje (b. l. 58). Pateikta pažyma, jog 1993-1994 m. gydytas onkologijos centre, o 2010-03-25 pažyma irodo, jog ligos progresavimo nera (b. l. 59, 100-101). A. M. nuo 2006-04-03 iki 2007-02-28 dirbo R. C. imoneje ir pajamos buvo apie 2700 Lt per menesi (b. l. 81-82). Pripažino, jog iš darbo išejo savo noru. Po santuokos nutraukimo 2007-02-26 AB Swedbank su ieškovu sudare 180000 Lt kredito sutarti gyvenamojo namo, esancio Žiemgaliu g. 79A, Šiauliuose, statybai. Paskola gražinta per trumpa 2 metu laikotarpi (b.l. 92-97). Ieškovas pripažista, jog verciasi automobiliu prekyba (b. l. 129). Iš pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas mineta nekilnojamaji turta pardave ir gavo pajamu 95 000 Lt (b. l. 105-109). Iš byloje esanciu irodymu darytina išvada, jog yra salygos, numatytos CK 3.201 str. del išlaikymo dydžio pakeitimo.

Iš irodymu visumos matyti, jog ieškovas yra pajegus moketi 300 Lt per menesi, nes ieškovas yra jauno amžiaus, patvirtino, jog nedarbingumo lygis jam nenustatytas, o 1993 m. diagnozuota liga neprogresuoja, todel laikytina, jog jis yra darbingas. Ieškovas pripažista, jog turi nelegaliu pajamu, verciasi automobiliu verslu. Pateikti irodymai teismui leidžia spresti, jog po 2006 m. jo turtine padetis pagerejo, nes nagrinejant santuokos nutraukimo byla, buvo nustatyta, jog šalys nekilnojamojo turto neturi, o 2007 m. jam buvo suteikta banko paskola žemes sklypo isigijimui ir gyvenamojo namo statybai, kuri pardavus ieškovas gavo 95 000 Lt pajamu. Ieškovas teigia, kad gavo 95 000 Lt, taciau ta suma gražino, nes buvo pasiskolines iš kitu asmenu ir nurode, jog tai gali patvirtinti liudytojai, nors rašytiniu irodymu jis neturis. Tai, jog ieškovas buvo pasiskolines pinigu ir pardavus nekilnojamaji turta, gražino skolas, ieškovas irodymu nepateike, nors šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). CK 6.871 str. numato, jog paskolos sutartis turi buti rašytine, jeigu jos suma viršija 2000 Lt. Ieškovas nepateike rašytiniu irodymu, nors tokia galimybe buvo jam suteikta (b. l. 130), o pagal CK 1.93 str. istatymu reikalaujamos paprastos rašytines formos nesilaikymas atima iš šaliu teise, kai kyla gincas del sandorio sudarymo ar jo ivykdymo fakto, remtis liudytoju parodymais ši fakta irodyti. Istatymas numato išimtis 1.93 str. 6 d., taciau ieškovas teismo posedžio metu teige, jog rašytiniu irodymu neturi, neirode, jog tie irodymai yra prarasti ir pan. Teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai, suteikiantys pagrinda manyti, kad paskolos sandoriai buvo sudaryti ar kad paskola gražinta. Be to, prievoles ivykdymas yra sandoris, jam patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rušies sandoriui sudaryti, formos reikalavimai (Civilinio kodekso 6.65 straipsnis). Teismas laiko nepagristu ieškovo motyva, jog del sunkiu ekonominiu salygu iš jo priteistinas mažesnis išlaikymas. Teismas sutinka, jog sunkios ekonomines salygos lemia priteisiamo išlaikymo dydi, bet visada butina atsižvelgti ir i faktines aplinkybes, esancias byloje, nes iš teismui pateiktu irodymu matyti, jog ieškovas dirbo nuo 2006 m. balandžio men., o 2007 m. išejo iš darbo savo noru. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tevams i sunkia turtine padeti patekus del savo nerupestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padetimi, prašydami priteisti mažesni išlaikyma, nors šioje byloje nekonstatuotina sunki ieškovo turtine padetis, o tik aplinkybes, kad iš darbo išejo savo noru, be to ieškovas pripažino, jog užsiima verslu. Taip pat atkreiptinas demesys i tai, jog tik po priešieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2010-01-12, ieškovas užsiregistravo i darbo biržos iskaita (b. l. 58).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausima vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, taip pat prioritetines vaiko teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendima, visu pirma turi tai ivertinti vaiko teisiu ir interesu atžvilgiu, t. y. i juos atsižvelgti prioritetiškai. Tevams objektyviai esant pajegiems teikti išlaikyma privalu teikti tokio dydžio išlaikyma, kuris leistu užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas konstatuoja, jog po 2006 m. vaiko poreikiai padidejo, nes vaikas pradejo lankyti mokykla, lanko klubus ir burelius, del ko padidejo išlaidos vaikui, atsakoves turtine padetis pablogejo, nes ji gauna tik motinystes pašalpa, o šeimoje gime dar vienas vaikas, kuriam išlaikyti taip pat reikalingos papildomos lešos. Ieškovas turi tik viena nepilnameti vaika, o iš pateiktu irodymu darytina išvada, jog po 2006 m. ieškovo turtine padetis pagerejo, todel atsižvelgiant i irodymu visuma, priešieškinis tenkintinas iš dalies, pakeistinas teismo sprendimas ir iš ieškovo nepilnameciam sunui Markui priteistinas 300 Lt išlaikymas periodinemis išmokomis iki jo pilnametystes, kitoje dalyje ieškini atmetant (CPK 178, 185 str.).

Atsakoves atstove prašo iš ieškovo priteisti bylinejimosi išlaidas, kurios yra 1632 Lt. Ieškovo atstove prašo priteisti 1331 Lt bylinejimosi išlaidas, kurias patyre ieškovas. Kadangi abiems šalims priklauso ju bylinejimosi išlaidu atlyginimas, teismas siekdamas, kad vykdymo procesas butu operatyvesnis ir ekonomiškesnis, iskaito priešpriešinius vienarušius reikalavimus: atsakovei priklausytu iš ieškovo priteisti 1224 Lt, atsakovui iš ieškoves - 200 Lt, todel iskaitytina 200 Lt suma ir atsakovei iš ieškovo priteistinos 1024 Lt bylinejimosi išlaidos (Civilinio kodekso 6.130 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 93 str., 2 d.). Kadangi del išlaikymo priteisimo ieškovas (šiuo atveju atsakove) atleistas nuo žyminio mokescio sumokejimo, todel valstybei iš ieškovo priteistinas žyminis mokestis 108 Lt. Šalys abi privalo sumoketi valstybei 6,30 Lt bylinejimosi išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, todel iš atsakoves valstybei priteistinos 1,58 Lt, o iš ieškovo - 4,72 Lt (Civilinio proceso kodekso 88, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 271 str., 282 str. 2 d. 1 p., 284, 307 str. 1 d., 376 str., teismas

nusprende:

Priešieškini tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2006-04-13 Šiauliu miesto apylinkes teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmiu sutarties salyga del nepilnamecio vaiko išlaikymo ir priteisti iš ieškovo A. M. sunaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini)), išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litu) kas menesi periodinemis išmokomis, pradedant moketi nuo 2010-01-12 iki sunaus pilnametystes, ipareigojant I. Š. sunui teikiama išlaikyma tvarkyti uzfrukto teise.

Priteisti iš ieškovo A. M. atsakovei I. Š. 1024 Lt (viena tukstanti dvidešimt keturis litus) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš ieškovo A. M. valstybei 112,72 Lt (viena šimta dvylika litu, 72 centus) bylinejimosi išlaidu valstybei.

Priteisti iš atsakoves I. Š. valstybei 1,58 Lt (viena lita, 58 centus) bylinejimosi išlaidu.

Kitoje dalyje priešieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per Šiauliu miesto apylinkes teisma.