Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 1 dalį ir 187² straipsnį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 13 d. P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. vasario 13 d., apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., rankose nešėsi 1 litro talpos plastmasinį butelį su užrašu „Utenos“, kuriame buvo apie 0,5 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, policijos pareigūnui sulaikant asmenį, šis butelyje buvusį alkoholinį gėrimą išpylė ant žemės. Tokie P. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį ir 187² straipsnį.

Institucijos nuomone, Plungės rajono apylinkės teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, neišaiškino ir neišsprendė šių klausimų: ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar reikia išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą. Taip pat, Institucijos nuomone, nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą dėl protokole nurodytų P. K. inkriminuotų pažeidimų teismas neteisingai manė, kad kaltinimas dėl melagingų parodymų davimo nenurodytas ir suformuotas tik dėl stiprių naminių alkoholinių gėrimų gabenimo, į teismo posėdį, esant neaiškumų, nekvietė liudytojo V. K.. Teismas neteisingai vadovavosi K. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės ir dėl to, kad P. K. nedavė parodymų prieš save, klaidingai interpretavo, kad policijos pareigūnai vertė duoti parodymus prieš save ir įtariamam administracinio teisės pažeidimo padarymu asmeniui davus melagingus parodymus jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už šių parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotas kaltinimas dėl naminių stiprių alkoholinių gėrimų (20 mililitrų) gabenimo ir dėl to, kad apie 0,5 litro šio gėrimo P. K. išpylė.

Galima būtų pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad asmuo naikino įkalčius arba įrodymus, tačiau aiškiai nurodyta, kad naikino 0,5 litro skysčio, jį išpildamas, ir tai neturėtų būti suprantama kitaip, kaip tik įrodymo administracinio teisės pažeidimo byloje naikinimas. Minėtas skystis, kuris, kaip ir pripažino P. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu, turėjo naminės degtinės kvapą, galėjo būti ir nestiprus naminis alkoholinis gėrimas, tačiau vien tas faktas, kad P. K. jį naikino, turėtų būti vertinamas kaip įrodymo, galinčio tiek patvirtinti, tiek paneigti teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, naikinimas.

Institucijos nuomone, teismas, nutraukdamas P. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, užkirto kelią Institucijai rinkti įrodymus dėl paimto 20 mililitrų skysčio, kurio tyrimą atlikus, būtų išsklaidytos abejonės ir dėl šio skysčio sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. vasario 13 d., apie 14.25 val., Lozorių k., Rietavo sav., rankose nešėsi 1 litro talpos plastmasinį butelį su užrašu „Utenos“, kuriame buvo apie 0,5 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurį, policijos pareigūnui sulaikant P. K., pastarasis išpylė ant žemės. Tokie P. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį ir 187² straipsnį.

Skundžiamu 2016 m. vasario 18 d. nutarimu Plungės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą P. K. dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 177 straipsnio 1 dalyje ir 187² straipsnyje, nutraukė, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad tinkamas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį galimas tada, kai nustatytas pažeidėjo veiką kvalifikuojantis požymis – neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas ar gabenimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tačiau byloje esančiame daiktų ir dokumentų paėmimo protokole tik nurodyta, kad iš P. K. paimta 20 g naminės degtinės, tačiau jokie tyrimai dėl P. K. rankose turėto skysčio nebuvo atlikti ir nebuvo nustatyta, jog tai naminis stiprus alkoholinis gėrimas. Dėl P. K. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, teismas pažymėjo, jog P. K. negalėjo būti verčiamas duoti paaiškinimus prieš save, o jo pasirinkta pozicija vertintina kaip gynybos versija, kuri nelaikytina pažeidimu ATPK 187² straipsnio kontekste. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog byloje nėra patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad P. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 177 straipsnio 1 dalyje ir 187² straipsnyje. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad jis priimtas tinkamai neišsiaiškinus ir neįvertinus P. K. inkriminuotų pažeidimų nurodytų aplinkybių, priimto sprendimo nepagrindus visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, P. K. buvo inkriminuoti du kaltinimai, t. y. kad jis nešėsi 1 litro talpos plastmasinį butelį su užrašu „Utenos“, kuriame buvo apie 0,5 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, ir kad jis, policijos pareigūnui jį sulaikant, butelyje buvusį alkoholinį gėrimą išpylė.

Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas mano, kad pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, kuriuos gali pašalinti tik įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucija, atlikdama papildomą įrodymų tyrimą. Šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar iš P. K., kaip nurodyta 2016-02-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 7), paimti 20 gramų skysčio yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai ir nekonkrečiai suformuluotas kaltinimas dėl ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo, t. y. nenurodyta, kad P. K., išpildamas su savimi turėtą skystį, sunaikino įkalčius, kaip nurodoma Institucijos skunde. Nenustačius, kad iš P. K., kaip nurodyta 2016-02-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole (b. l. 7), paimti 20 gramų skysčio yra stiprus naminis alkoholinis gėrimas, išvada dėl to, kad jis sunaikino įkalčius, kaip nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, negalima.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tirdama P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, Institucija neišsiaiškino teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų netyrė, netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas nesiėmė reikiamų priemonių šiuos pažeidimus ir trūkumus ištaisyti, tokiu būdu pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išnagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus. Tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, kurių dalies dėl jau nurodytų aplinkybių negalima pašalinti nagrinėjant bylą teisme, todėl byla grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tam, kad būtų visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išsiaiškintos ir įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimą ir P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Institucijai, surašiusiai P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutartis neskundžiama.