Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2016 m. gruodžio 25 d., 13.20 val., Raseinių r. sav. kelyje Viduklė-Gyliai-Šienlaukis, 3,47 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (nustatytas 3,23 neblaivumas), vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz Vito, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kuris priklauso UAB „mogo LT“ ir yra padaryta turtinė žala. Šiais veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos baudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir A. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), UAB „mogo LT“ raštas dėl turtinės žalos, kuriame nurodyta, jog pretenzijų dėl automobilio Mercedes-Benz Vito, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, visi kiti klausimai, susiję su lizingo sutartimi bus sprendžiami civilinio proceso tvarka (b. l. 5). Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK raštas dėl informacijos pateikimo apie padarytą žalą (b. l. 6). Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nutartis grąžinti bylą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK trūkumams pašalinti (b. l. 8-9). Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-25 apie 13.20 min. kelyje Viduklė-Gyliai-Šienlaukis pareigūnai pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį Mercedes-Benz Vito, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie kurio keliamas pavojingas situacijas buvo girdėją radijo ryšio pagalba, todėl apsisukę pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Jo vairuotojas padidino greitį, už kelių kilometrų automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A. Z., kuris dėl sužalojimo buvo nuvežtas į Raseinių centrinės ligoninės skyrių (b. l. 16). Fotonuotraukos, eismo įvykio vietos schema (b. l. 17-20, 21, 22). Nutarimas dėl objektų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paėmimo (b. l. 23). Siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 24). Informacija iš VĮ “Regitra” duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonės Mercedes-Benz Vito, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „mogo LT“, o valdytojas A. Z. (b. l. 25). Specialisto išvada Nr. T-A 106/2017(01), iš kurios matyti, kad A. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,23 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 26). Asmens duomenys (b. l. 28). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro išrašas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė Mercedes-Benz Vito, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 39). Iš ĮKNR duomenų matyti, kad A. Z. ne kartą teistas (b. l. 29-33). Išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 34-38), patvirtina, kad A. Z. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusižengimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. Z. ne kartą teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. A. Z. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, jis vairuodamas automobilį ir nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas UAB „mogo LT“ priklausantis turtas. Konstatuotina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių teisės pažeidimo padarinių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje skirti 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 17064653458.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.