Šiaulių apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo individualios S. J. įmonės savininko S. J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo individualiai S. J. įmonei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo individualiai S. J. įmonei. Pareiškime nurodoma, kad pagrindinė įmonės veikla yra mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, karkasinių namų gamyba ir montavimas, įmonė užsiima ir medienos apdirbimu. Ieškovas teisme paaiškino, kad įmonė verčiasi pagal aplinkybes, šiuo metu pagrindinai užsiima statybos darbais, vykdo grūdų sandėlio statybos darbus pagal rangos sutartį su ūkininku M. F., kur atlikta darbų 90 procentų darbų ir gaus apie 30 000 Lt. Taip taip stato iš nuosavų lėšų (duomenys neskelbtini), kur atlikta 70 procentų darbų. Šiam namui ieškovas ieško pirkėjo, mano, kad pardavęs gaus 250 000 Lt. Nurodė, jog metemenyse numatyto gyvenamo namo statyba pagal rangos sutartį su M. K. atidėta savininko prašymu, bet 2012 06 05 sudaryta rangos sutartis su S. G. dėl gyvenamojo statybos 180 000 Lt sumai. Paaiškino, kad didžiausi kreditoriai yra Sodra ir VMI, su jais negali atsikaityti, nes neliktų darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti. Taip pat liepos mėnesį baigiasi paskolos kredito unijai terminas, su kuria bandys susitarti dėl kredito atidėjimo. Turtą vertina pagal buvusią vertę, skolų kreditoriams turi 240 000 Lt sumai. Mano , kad su kreditoriais atsiskaitytų per 4 ar 5 metus. Blogą finansinę būklę lėmė ekonominė krizė. Prašo iškelti restruktūrizavimo bylą,

Atsakovo atstovė R. Š. taip pat prašo iškelti restruktūrizavimo bylą. Paaiškino, kad metmenyse nurodė ne visai tikslius kreditorinių reikalavimų duomenis. Šiuo metu iš pateikto sąrašo nepradelsti įsiskolinimai yra paskola 302 340Lt kredito unijai „Žemdirbio gerovė“. Neteisingai yra teismui nurodyta skola pagal vykdomuosius raštu 4745 Lt, nes tai yra vykdomi išieškojimai iš darbuotojų atlyginimų , daugiausia išlaikymo sumos. Nurodo, kad nėra pradelstos skolos UAB „Mechanizmų nuoma“, Vį Šiaulių regiono atliekų centras, dalį skolos yra apmokėję UAB RD „Buhaltera“.pradelsti įsiskolinimai 345 941 Lt, viso turi skolos 664 972 Lt.Nurodo, kad yra dvi sąskaitos, bet jos yra areštuotos.

Atsakovo atstovas adv. G. Žičkus prašo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, mano, kad įmonė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos sąlygojo ekonomikos nuosmukis statybos bei nekilnojamo turto sektoriuje, dėl ko smuko atliktų darbų bei objektų pardavimo kainos ir tai įtakojo 2009 metų įmonės rezultatus, todėl šiuo metu negali vykdyti prievolių, sumažinti nuostolių, kurie kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų įmonę bankrutuoti. Atkreipia dėmesį į tai, kad įmonė nėra nutraukusi veiklos, vykdo sutartis, iš dalies atsiskaito su mažaisiais kreditoriais, atitinka LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio sąlygas. Taip pat nurodo, kad įmonė nėra nutraukusi veiklos, vykdys tą pačią veiklą, jai nėra iškelta bankroto byla ar vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Taip pat niekada nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla ir pareiškimas dėl to nebuvo svarstomas.

Kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius pareiškė prieštaravimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes kreditorius netiki, kad įmonė pajėgi įvykdyti restruktūrizavimą.Nurodo, kad įmonė pateikia neteisingus duomenis apie įsiskolinimus, metmenys paruošti atmestinai,klaidina teismą (b.59-60).Mano , kad įmonė neatitinka ĮRĮ 4 sraipsnio nuostaų.Nurodo, kad

Motyvuojamoji dalis

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą netenkintinas.

Pagal Pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 str. išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalis).

Pagal ĮRĮ 4 straipsnį restruktūrizavimas gali būti pradedamas tik esant visoms šioms sąlygoms: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės IĮ S. J. finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad įmonė turi finansinių sunkumų nuo 2008 metų, ką patvirtina ir vieno iš didžiausių kreditorių VSDFV Šiaulių skyriaus atsiliepimas į ieškinį, kur nurodoma, kad jau 2008 metų antrą ketvirtį įmonė pradėjo nebepervedinėti socialinio draudimo įmokų, o metmenyse nurodo neteisingus duomenis apie skolas šiam kreditoriui ir 2012 04 30 d. pradelsta skola sudaro 97 147Lt.

Iš teismui pateiktų metinių pelno mokesčio deklaracijų matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai nuo 2009 ir 2009 bei 2010 metais patyrė atitinkamai 121 534 Lt bei 141 156 Lt. nuostolį(18-20,23b.l.).Įmonė nurodo, kad 2011 metais dirbo pelningai , gavo 121 689 Lt pelno. Ieškovas metmenyse nurodo , kad įmonė turi turto už 453 573,40Lt., iš jų 370 000 Lt nekilnojamo turto, trumpalaikio turto 12 639 Lt, debitorinių skolų 70 934,40Lt (9-10,86-89b.l.).Metmenyse nurodo, kad pradelstos skolos sudaro 25 690.04 Lt(10 b.l.). Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad metmenyse nurodomi duomenys neatitinka faktinės padėties, pateikti netikslūs duomenys. Pagal patikslintą pradelstų skolų paskaičiavimą bei atstovų paaiškinimus nustatyta, kad viso pradelstų skolų įmonė turi 362 457,70Lt, kas žymiai viršija daugiau negu pusę turimo turto vertės, beveik siekia turimo turto vertę,kuri yra nurodyta metmenyse. Įmonei priklausantis nekilnojamasis turtas žemės sklypai yra įkeisti kredito unijai už gautą paskolą, kurios mokėjimo terminas baigiasi 2012 liepos mėnesį. Ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų atidėtas šios paskolos grąžinimas , todėl įmonės skolos dėl paimtos paskolos grąžinimo padidės 3042340 litų. Iš papildomai išreikalautų rašytinių įrodymų matyti, kad visas nekilnojamas turtas įkeistas kredito unijai , be to yra areštuotas, nors teikiant metmenis ieškovas tokių duomenų nenurodė. Iš restruktūrizavimo metmenų matyti, kad įmonė neturi apyvartinių lėšų. Ieškovo ketinimas gauti jų, pardavus visą nekilnojamąjį turtą ,yra niekuo nepagrįstas (14-15 b.l.). Teismas buvo pareikalavęs įvertinti turtą , tame tarpe ir parduotiną turtą, tačiau per nustatytą terminą tai nebuvo padaryta. To nepadaręs, ieškovas net negali preliminariai žinoti, kiek lėšų gautų už parduotą turtą, kuris visas yra įkeistas kredito unijai, neaišku, ar jo pakaktų paskolai padengti. Tuo tarpu metmenyse nurodo , kad iš šio turto dengs kreditorinius įsiskolinimus. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad pateiktas teismui turto įvertinimas galimai didesnėmis kainomis savaime nesuteiktų galimybės įmonei išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones, skirtas įmonės mokumui atkurti. Ieškovas nurodė, kad turtą vertino jo įsigijimo kainomis, kai tuo tarpu pagal NTRC duomenis šiuo metu žemės sklypų kaina yra ne 225 000 Lt, bet 85 000 Lt, kas mažina turto vertę ir nepadengs paskolos sumos (9,86-89b.l.).Įmonė pateikė duomenis, kad vykdo veiklą ir stato kelis objektus.nors metmenyse nurodoma , jog du objektai turėjo būti baigti statyti, tačiau jie nėra pabaigti. Vieno iš metemenyse nurodytų baigiamų statyti objektų statyba nepradėta vykdyti, atsakovas pateikė naują statybos rangos sutartį su S. G. dėl gyvenamo namo staybos 180 000 Lt sumai(78-79b.l.).Ieškovas įrodinėdamas būsimų pajamų gavimą iš statomo nuosavo namo pardavimo nepateikė įrodymų apie galimybę gauti realias pajamas, jų dydį, nepateikė preliminaries sutarties dėl jo būsimo pardavimo, įvertinimo duomenų.

Teismas daro išvadą įmonė iš esmės yra nemoki , atitinka ĮBĮ numatytus nemokumo pagrindus ( ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų bazę LITEKO nustatyta, kad atsakovui nėra iškelta bankroto byla, tačiau 2012 -04-05 d. Šiaulių apygardos teisme priimtas VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo (civ. byla Nr. B2-765-194/2012).Taip pat LITEKO sistemoje yra duomenys, kad kreipiantis dėl restruktūrizavimo bylos pradėjimo ieškovo įmonei buvo iškeltos civilinės bylos :Šiaulių rajono apylinkės teisme civ. byla Nr. L2-991-914/2012, 2012 05 08 teismo įsakymu priteista UAB „Metaloidas“ 5157 Lt skolos, 267,71 Lt palūkanų, 40 Lt. žyminis mokestis, 8.49 metinės palūkanos;2012 05 24 pradėta civ. byla Nr.L2-1074-641/2012, 2012-06-11įsakymu priteista UAB „Komeksimas“naudai 7752,64Lt,skolos, 588 Lt žyminio mokesčio,6 procentų metinės palūkanos, 2012 06 28 pradėta civilinė byla Nr. L2-4849-883/2012 Šiaulių miesto apylinkės teisme , 2012 06 28 priteista UAB „Miško proskyna“ naudai 5089,23 Lt skolos , 38 bylinėjimosi išlaidos. Pateikdamas pradelstus įsiskolinimus ieškovas nepriskaičiuoja priteistas palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis 2012-05-31-ai dienai, daro išvadą, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų nuo 2008 metų, nesugeba atsikaityti su valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais. Pateikti duomenys apie pradelstus įsiskolinimus metmenyse neatitinka faktinės padėties. Šie įsipareigojimai pastoviai didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas kreditoriams , dėl ko teismuose šiuo metu yra priimta eilė sprendimų dėl skolų išieškojimo. Atsakovas neteikia duomenų apie išieškojimus, vykdomąsias bylas, nors teismo posėdyje pripažino, kad yra vykdomi išieškojimai pas skirtingus antstolius. Atsižvelgtina, kad įsiskolinimai Sodrai atsirado nuo 2008 metų. Taip pat įmonė neatsiskaito su valstybe, nesumoka gyventojų pajamų mokesčio ir turi pradelstą skolą valstybei, t. y. pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus 184 933,45 Lt. Kadangi įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą yra savarankiškas pagrindas kelti įmonės bankroto bylą, kaip nemokiai. Šiuo metu kreditorius yra pareiškęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės visas nekilnojamas turtas yra įkeistas paskolos užtikrinimui, sąskaitos areštuotos.

Teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bendrovė turėjo ir šiuo metu turi didelius ilgalaikius įsipareigojimus kreditoriams, yra pagrindas pripažinti negalinčia atsiskaityti su kreditoriais. todėl įmonės finansiniai sunkumai negali būti vertinami ne kaip laikini, bet yra nuolatinio pobūdžio.

Pažymėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės pašalinti finansinius sunkumus. Teismas sprendžia, kad restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka LR ĮRĮ 5 straipsnio 7 punktų reikalavimų. Metmenys abstraktaus, formalaus pobūdžio, neatitinka joms keliamų reikalavimų, jose nėra numatyta jokių realių priemonių, kurios atstatytų įmonės mokumą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įmonė laiku nevykdo numatytų pagal sutartis darbų, nebaigia numatytų objektų. Metmenyse nėra numatyta, kaip bus dengiama skola kredito unijai, apie sudarytą kredito sutartį paaiškėjo tik teismo posėdyje. Be to atsižvelgtina, kad metmenyse nebuvo įskaityti visi kreditoriniai įsiskolinimai, jų sąrašas netikslus sumine išraiška, nėra pateikiami duomenys apie įkeistą, areštuotą turtą. Numatyta tik tęsti įmonės veiklą, tačiau nenurodoma, kokiomis priemonėmis bus atkurtas įmonės mokumas, nes įmonės vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimas iki šiol neužtikrino jos mokumo. Metmenyse numatoma vienintelė priemonė-pratęsimas bendrovės įsipareigojimų kreditoriams, negali būti tinkama priemonė. Jose nėra numatyta, ar įmonė mokės kreditoriams palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas be kita ko reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus (CPK 13 str.). Civilinėje byloje dėl įmonės restruktūrizavimo teismui skirtas aktyvus vaidmuo nereiškia, jog teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia, rinkti už dalyvaujančius byloje asmenis įrodymus, kuriuos jie gali pateikti patys, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis dėl ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo byloje Nr. 3K-3-197/2010).

Teismo vertinimu, nors restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos verslo plano priemonės yra tik preliminarios, tačiau jos turi parodyti, kad įgyvendinus jas, įmonė įveiks finansinius sunkumus. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo. Teismas pripažįsta, kad tokių priemonių metmenyse nėra pateikta.

Galimybė restruktūrizuoti atsakovą individualią S. J. įmonę priklauso ir nuo jo kreditorių valios bei nuomonės dėl restruktūrizavimo plano, kadangi restruktūrizavimo planui dar iki jo pateikimo teismui turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų (ĮRĮ 23 str. 2 d.) kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 str. 3 d.).Kaip patvirtina bylos duomenys , įmonės restruktūrizavimui nepritaria kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius., kadangi įmonė nesugeba mokėti net einamųjų SODROS įmokų.

Teismas nurodo, kad šiuo atveju restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra nepakankamos įmonės turtinei padėčiai normalizuoti, pats dokumentas neatitinka reikalavimus, keliamus ĮRĮ 5 str.

Taigi teismui nustačius, kad buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 3, 5,6 punktuose nurodyti reikalavimai, be to, kad ieškovas neatitinka ĮRĮ 4 str. 3 p. reikalavimų, atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą.

Atsisakius kelti restruktūrizavimo bylą, yra atnaujintini išieškojimai, turto realizavimas, naikintina 2012 m. gegužės 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl jų sustabdymo (ĮRĮ 7 str. 6 d.). Apie priimtą nutartį pranešti VSDFV Šiaulių skyriui, ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str., CPK 290-291str.

nutaria:

1. Atsisakyti iškelti individualiai S. J. įmonei (į. k. 144299726, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) restruktūrizavimo bylą.

2. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 nutartį dėl išieškojimų sustabdymo ne ginčo tvarka bei per antstolius.Iki įsiteisės ši nutartis, palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.