- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- N-525-293-08
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Stasys Gudynas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Alytaus apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutarimo E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007-01-09 Alytaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą, kuriuo E. G. paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 str. 1 d. Minėta nuobauda paskirta už tai, kad 2006 metų rudenį E. G. individuali įmonė, vadovaujant savininkui, pradėjo statyti metalines kolonas ir sijas prie administracinio pastato, esančio Vilniaus g. 6, Alytuje, neturėdama rekonstrukcijos projekto ir statybos leidimo, pasibaigus sklypo nuomai, dalį kolonų pastačius ant požeminės patalpos sienos, šiai patalpai įrengti nepateikus nei projekto, nei statybos leidimo, tuo pažeisdama Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.0:2002 2 punkto nuostatas.
II.
E. G. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas panaikinti 2007-01-09 Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti, taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi jis neatliko jokių rekonstrukcijos darbų, o atliko tik neatidėliotinus namo pamatų stiprinimo darbus gelbėdamas namą nuo griūties ir visiško sugriuvimo, kadangi namas buvo avarinės būklės. Taip pat nurodė, kad ginčo nebūtų kilę, jeigu atsakovas vykdytų savo pareigas laiku ir tinkamai: pareiškėjas niekaip negali gauti leidimų statinio priežiūrai ir rekonstrukcijai, nes atsakovas savo iniciatyva neteisėtai nesudaro su pareiškėju žemės nuomos sutarties. Taip pat pažymėjo, kad jam paskirta nepagrįstai griežta nuobauda – 2000 Lt.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities viršininko administracija atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atnaujino terminą skundui paduoti ir nepagrįstai priėmė skundą. 2007-01-09 nutarimas buvo paskelbtas dalyvaujant E. G.. Paskelbus nutarimą, E. G. atsisakė jį pasirašyti, todėl ši aplinkybė buvo įrašyta pačiame nutarime. Nutarimo nuorašas buvo siunčiamas E. G. registruotu laišku, tačiau visi registruoti laiškai grįždavo atgal su neįteikimo žyma, todėl Institucija mano, kad E. G. piktybiškai vengė priimti siunčiamus registruotus laiškus.
Institucija taip pat nurodė, kad 2006 metų rudenį E. G. individuali įmonė, pradėjo statyti metalines konstrukcijas ir sijas prie administracinio pastato, esančio Vilniaus g. 6, Alytuje, taip pat šalia administracinio pastato buvo statomas rūsys. Tokie atliekami darbai buvo ne neatidėliotini namo pamatų stiprinimo darbai, o pastato rekonstrukcijos darbai. Tokiems darbams atlikti yra privalomas įstatymo nustatyta tvarka gautas statybos leidimas bei statinio projektas, šių reikalaujamų dokumentų E. G. neturėjo ir nepateikė. Institucija pažymėjo, kad net jeigu E. G. atliko, kaip jis teigia, pastato galimo avarijos likvidavimo darbus, jo įmonė pažeidė įstatymus. Tokiu atveju, prieš pradedant statybos darbus, privaloma užsakyti ekspertizę, o šiuo atveju ekspertizė užsakyta tik po to, kai Institucijos pareigūnai surašė E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007-07-12 nutarimu panaikino 2007-01-09 Institucijos nutarimą ir bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta konkreti veika neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, nutarime nurodytos naujos, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos faktinės aplinkybės: nutarime papildomai nurodyta, kad pradėtos statyti metalinės kolonos ir sijos prie administracinio pastato, dalis kolonų pastatytos ant požeminės patalpos sienos, šiai patalpai įrengti nepateiktas nei projektas, nei statybos leidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.). Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad padaryta minėta veika, už kurią buvo paskirta administracinė nuobauda, nes administracinio teisės pažeidimo protokole tokios faktinės aplinkybės nenurodytos.
IV.
Apeliaciniu skundu Alytaus apskrities viršininko administracija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog Institucijos nutarime nurodytos naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos Institucijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Institucijos teigimu, tiek protokole, tiek nutarime nurodytos esminės faktinės aplinkybės: E. G. individualios įmonės savininkas E. G., neturėdamas statinio projekto ir statybos leidimo, pasibaigus žemės sklypo nuomos terminui, vykdo administracinio pastato, esančio Vilniaus g. 6, Alytuje, savavališką rekonstrukciją. Tai, kad nutarime detalizuoti ir išvardyti konkretūs savavališkos rekonstrukcijos darbai, tuo tarpu protokole nurodyta pati esminė faktinė aplinkybė, t. y. savavališka administracinio pastato rekonstrukcija, atitinkanti Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalies sampratas, nesudaro pakankamo teisinio pagrindo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. G. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Papildomai nurodo, kad teismas pagrįstai atnaujino terminą jo skundui teismui paduoti ir pagrįstai bei teisėtai nurodė, kad Institucijos nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos skiriasi, todėl nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šioms aplinkybėms pagrįsti E. G. remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismas savo nutarime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl padarė neteisingas išvadas ir priėmė nepagrįstą nutarimą.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek Institucijos priimtame 2007-01-09 nutarime, tiek Institucijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos iš esmės tos pačios esminės faktinės aplinkybės ir tuo atskleista pažeidimo objektyvioji pusė – tai, kad E. G. individualios įmonės savininkas E. G., neturėdamas statinio projekto ir statybos leidimo, pasibaigus žemės sklypo nuomos terminui, vykdė administracinio pastato, esančio Vilniaus g. 6, Alytuje, savavališką rekonstrukciją. Ta aplinkybė, kad Institucijos nutarime nurodytos papildomos aplinkybės susijusios su konkrečiais savavališkos rekonstrukcijos veiksmais tik papildė protokole nurodytas aplinkybes ir tai vertintina kaip ATPK 286 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo – nutarime pateikti motyvus – įvykdymas. Nutarime išdėstyti Institucijos motyvai kaltinimo esmės nepakeitė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Institucijos nutarimą panaikino bei nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija vertina, kad Institucijos priimtas 2007-01-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įrodžius, jog pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 1 d. (2006-12-05 ATPK redakcija). Iš byloje esančių pastato, adresu Vilniaus g. 6, Alytuje, nuotraukų, savavališkos statybos akto ir kitų įrodymų matyti, kad E. G. įmonė pastatė metalines kolonas ir sijas prie šio pastato. Šių aplinkybių neneigia ir pats E. G.. Tokie E. G. atlikti statybos darbai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje numatytą statinio rekonstravimo sąvoką.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas", patvirtinto LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, 2 punktu, statinio rekonstravimui yra privalomas įstatymo nustatyta tvarka gautas statybos leidimas bei statinio projektas. E. G. į bylą pateiktų statybos leidimų galiojimo terminai pažeidimo padarymo metu buvo pasibaigę, o Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2000-06-05 statybos leidimas Nr. 2000-25v yra išduotas rekonstruoti rūsį, kuris yra po pastatu, esančiu Vilniaus g. 6, Alytuje, o ne atlikti tokius statybos darbus, kuriuos atliko E. G. įmonė. Taigi E. G. teisės aktuose numatyto dokumento – statybos leidimo, neturėjo ir nepateikė, todėl jo įmonės atliekami statybos darbai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje įtvirtintą savavališkos statybos sampratą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi darytina išvada, kad , E. G. neturėjo teisės atlikti pastato rekonstravimo darbų.
Vadovaujantis ATPK (2006-12-05 redakcijos) 159 str. 1 d., administracinę atsakomybę užtraukia statinio statyba (griovimas) be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad E. G. pagrįstai Institucijos nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 1 d.
E. G. nurodė, kad ginčo nebūtų kilę, jeigu atsakovas vykdytų savo pareigas laiku ir tinkamai: E. G. negali gauti leidimų statinio priežiūrai ir rekonstrukcijai, nes atsakovas savo iniciatyva neteisėtai nesudaro žemės nuomos sutarties. Nurodytos aplinkybės nėra aplinkybės, šalinančios administracinę atsakomybę. E. G. taip pat nepateikė įrodymų, kad prieš tai nurodyti atsakovo veiksmai buvo neteisėti, todėl teismas negali vertinti šių nurodytų aplinkybių kaip švelninančių E. G. atsakomybę dėl padaryto pažeidimo.
E. G. argumentai dėl to, kad jam paskirta nepagrįstai griežta nuobauda, atmestini. ATPK (2006-12-05 redakcijos) 159 str. 1 d. sankcijoje už pažeidimą numatyta įspėjimas arba bauda nuo 1000 Lt iki 5000 Lt. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl nebuvo pagrindo skirti švelnesnę iš sankcijoje numatytų nuobaudų – įspėjimą. Nesant nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, E. G. pagrįstai paskirta bauda, o skirtinos baudos dydis turėjo atitikti iš esmės baudos vidurkį sankcijoje. Paskirta 2000 Lt bauda yra artima sankcijoje nustatytos baudos vidurkiui, todėl daroma išvada, kad parinkta nuobaudos rūšis ir baudos dydis atitinka įstatymo reikalavimus.
Teisėjų kolegija nesutinka su Institucijos argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino terminą skundui priimti ir nepagrįstai priėmė skundą. Institucijos priimtame nutarime nėra nurodyta, jog E. G. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios metu buvo priimtas nutarimas, nagrinėjime. Institucijos nutarime įrašyta, kad jis atsisakė pasirašyti nutarime apie tai, kad gavo nutarimo nuorašą, tačiau toks įrašas nėra patvirtintas liudytojų parašais, taigi ši aplinkybė nėra įrodyta. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog nutarimo nuorašas E. G. buvo įteiktas jį siunčiant paštu. E. G. nurodė, kad nutarimo nuorašą pirmą kartą gavo 2007-04-18 kartu su Institucijos raštu, informuojančiu, jog nesumokėta bauda. Įrodymų, kad E. G. apie priimtą nutarimą sužinojo anksčiau, byloje nėra. E. G. skundą dėl nutarimo teismui padavė 2007-05-02. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. G. terminą nutarimui apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių, skundą teismui padavė per protingą terminą nuo sužinojimo apie nutarimą dienos, todėl pagrįstai terminą skundui paduoti atnaujino ir skundą priėmė. Pagrindo nutraukti bylą nėra.
Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas ir byla nutraukta, yra neteisėtas ir nepagrįstas, o Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir paliekamas nepakeistas Institucijos priimtas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutarimą ir palikti nepakeistą Alytaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. sausio 9 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.