Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gindeta“ ieškinį atsakovei UAB „Restma“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 956,25 Eur skolos bei 80 Eur už ieškinio parengimą ir 14 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, jog atsakovas 2015-06-29 iš ieškovės įsigijo detalių už 956,25 Eur pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0006971 ir Nr.0006968. PVM sąskaitose-faktūrose apmokėjimo terminas nustatytas 2015-07-10. Tačiau atsakovė nustatytu terminu neatsiskaitė, vėliau ne kartą raštu paraginta savo prievolių neįvykdė. Todėl skola turi būti išieškota priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.). Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilęs iš sutartinių prievolinių santykių, ieškovė pateikė ieškinio reikalavimus grindžiančius rašytinius įrodymus, ieškovės prašymas tenkintinas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė atsakovei pardavė prekių (valytuvo varikliuką, varikliuko pečiuką, energoakumuliatorių, stabdžių reguliatorių ir kt.) už 956,25 Eur pagal 2015-06-29 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr.0006968 151,25 Eur sumai ir Nr.0006971 805 Eur sumai. Iš pateiktų minėtų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog įsigytas prekes atsakovei perdavė ieškovės darbuotojas vadybininkas D. S., o atsakovės atstovas, kurio parašas yra PVM sąskaitose-faktūrose, jas priėmė. Minėtose sąskaitose buvo nurodyta, jog jas reikia apmokėti iki 2015-07-10, tačiau atsakovė iki nustatyto termino sąskaitų neapmokėjo. Ieškovė 2016-03-31 raginimu prašė per penkias dienas apmokėti sąskaitas ir atsiųsti mokėjimų pavedimų kopijas. Ieškovė 2016-05-04 reikalavimu sumokėti skolą reikalavo iki 2016-05-19 sumokėti 956,26 Eur įsiskolinimą. Atsakovė į siųstus raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš šalių išrašyta PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei detales, tačiau atsakovė jai pateiktų sąskaitų nustatytu terminu neapmokėjo, todėl laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str.1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 956,25 Eur skolos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 94 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 14 Eur žyminis mokestis ir 80 Eur teisinei pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti. Sutinkamai su CPK 80 str. 1 d. 7 p. ir 7 d., ieškovė turėjo sumokėti 11 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 14 Eur dydžio žyminį mokestį, t.y. sumokėjo 3 Eur daugiau. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 91 Eur bylinėjimosi išlaidų (11 Eur žyminio mokesčio ir 80 Eur už ieškinio parengimą).

Sutinkamai su CPK 87 str. 1 d. 1 p., ieškovei grąžintina jos permokėta 3 Eur žyminio mokesčio dalis. Žyminį mokestį grąžinti pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 185 str., 262 str. 1 d., 428 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gindeta“, juridinio asmens kodas 300932534, buveinės adresas Rūdiškių k. 9, Marijampolės sav., iš atsakovės UAB „Restma“, juridinio asmens kodas 301424535, buveinės adresas P. Katiliaus g.30-2, Katiliškių k., Marijampolės sav., 956,25 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) ir 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti UAB „Gindeta“, juridinio asmens kodas 300932534, buveinės adresas Rūdiškių k. 9, 3 Eur (trijų eurų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2016-08-29.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.