Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo T. I. 2014-12-08 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. I. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo notaras E. S.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašė pripažinti notaro E. S. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2014-09-16 notaro E. S. išduotus nuosavybės bei paveldėjimo pagal įstatymą pažymėjimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-20 nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus – patikslinti savo skundą dėl notaro veiksmų, pateikti atitinkamus įrodymus, skundo priedus išverstus į lietuvių kalbą, į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti visus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis bus susijusi nagrinėjama byla, bei nurodyti tų asmenų vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą. Teismo nutarties kopija pareiškėjui išsiųsta 2014-11-24 ir įteikta tinkamai 2014-11-25 per EPP (CPK 175¹ str. 10 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjas per teismo 2014-11-20 nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, 2014-12-03 nutartimi pareiškėjo T. I. skundą dėl notaro veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

2014-12-08 atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį ir atnaujinti terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutartimi nustatytiems skundo trūkumams pašalinti, pradedant terminą skaičiuoti nuo 2014-12-02, pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų priimti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutartį gavo 2014-12-02, prisijungęs prie teismų informacinės sistemos, todėl laikė, kad nuo minėtos dienos turi būti skaičiuojamas minėta nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Nurodo, kad nuo 2014-11-24 iki 2014-12-01 prisijungti prie teismų informacinės sistemos negalėjo, nes minėtu laikotarpiu buvo komandiruotas. Teigia, kad teismo 2014-11-20 nutartimi nebuvo informuotas apie įteikimo tvarką. Pažymi, kad neturi teisinio išsilavinimo, todėl nėra gerai susipažinęs su terminų skaičiavimo tvarka. Teigia, kad teismo 2014-11-20 nutartimi nustatytas terminas yra per trumpas nurodytiems trūkumams pašalinti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos nagrinėjimo objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d. laikė nepaduotu pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų ir grąžino jį pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-20 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Pagal CPK 115 str. 5 d. „teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui“. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2014-11-20 nutartį išsiuntė pareiškėjui elektroninių ryšių priemonėmis. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skundą dėl notaro veiksmų pareiškė elektroninių ryšių priemonėmis, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu ir teisėtu pirmosios instancijos teismo 2014-11-20 nutarties įteikimą pareiškėjui elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, iš pareiškėjo pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas pageidavo jam skirtus dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išsiuntęs 2014-11-20 nutartį pareiškėjui 2014-11-24, pagrįstai laikė, kad minėta nutartis buvo pareiškėjui įteikta 2014-11-25. CPK 175¹ str. 10 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo argumentus apie tai, kad pirmosios instancijos teismo 2014-11-20 nutartis laikoma įteikta pareiškėjui ne 2014-11-25, o 2014-12-02, t.y. kai pareiškėjas prisijungė prie teismų informacinės sistemos.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo 2014-11-20 nutartimi nustatytų skundo trūkumų pašalinimo terminas baigėsi 2014-12-02, t.y. minėta diena buvo paskutinė minėtiems trūkumams pašalinti. Kaip nurodo pats pareiškėjas jis teismo nutartį gavo 2014-12-02, t.y. paskutinę skundo trūkumų šalinimo dieną. CPK 77 str. 1 d. nustato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę teikti pirmosios instancijos teismui prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, bet minėto prašymo teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad pareiškėjas per teismo 2014-11-20 nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, todėl pagrįstai 2014-12-03 nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad asmuo gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.). Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su notaro išduotu paveldėjimo teisės liudijimu, jį ginčija. Notaro išduotas paveldėjimo teisės liudijimas yra sandoris, jo teisėtumas ginčijamas CK nustatytais pagrindais, pareiškiant teismui ieškinį. Taigi, pareiškėjas savo pažeistas teises turėtų ginti, pateikiant teismui ieškinį, nagrinėtiną ginčo teisenos tvarka, o ne skundą dėl antstolio veiksmų, nagrinėtiną ypatingąja teisena.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336?337 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.