Utenos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

viešame posėdyje išnagrinėjo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. Z., pažeisdama LR Kelių eismo taisyklių 14, 236, 133 punktų reikalavimus, 2010 m. liepos 14 d, apie 19²⁰ val., Bajorų kaime, Anykščių rajone, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino ne sau priklausantį automobilį. Apie įvykusį eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisės vairuoti nėra įgijusi. Tokia veika R. Z. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

R. Z. posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, jog 2010-07-13 buvo nutarę stovyklauti prie ežero Svėdasuose. Stovyklavo kartu su G. M., taip pat su jais buvo jos draugė su savo nepilnametėmis dukromis. Vakare kepė šašlykus, poilsiavo. Sekančią dieną G. M. susipyko su jos drauge. G. M. išėjo žvejoti, o jos draugė pradėjo rinktis daiktus. Ji dar bandė atkalbėti, tačiau draugė susirinko daiktus ir nuėjo link Svėdasų. Ji nerasdama sau vietos, atsiminė, jog automobilyje yra rakteliai ir išvažiavo ieškoti draugės. Norėjo pasivyti draugę ir sugražinti į stovyklavietę. Privažiavusi sankryžą pasuko į kairę, vietoj stabdžio paspaudė greičio pedalą ir atsidūrė griovyje. Ištikta baimės išėjo ieškoti pagalbos link Svėdasų. Jai pasidarė negera, todėl užsuko į bažnyčią. Bijojo grįžti atgal į stovyklavietę, todėl po poros valandų grįžo atgal, tačiau griovyje automobilio jau neberado. Vairuoti moka. Tuo metu norėjo užglaistyti incidentą, susigrąžinti draugę, todėl ir sėdo už vairo. Gailisi dėl pažeidimo.

Liudytojas G. M. parodė, jog žvejojo su H. T. ir išgirdo automobilio garsą. Parplaukę į stovyklavietę neberado savo automobilio. Pasiėmė būtiniausius daiktus,dokumentus ir išėjo pėsčiomis ieškoti automobilio. Automobilį rado griovyje už 2 km. nuo stovyklavietės. Jiems bebūnant prie automobilio atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo neblaivus, todėl policijos pareigūnams pasakė savo mirusios žmonos vardą. Automobilį vairavo R. Z.. R. Z. vairuoti moka. Dėl automobilio pretenzijų jokių neturi.

Liudytojas H. T. parodė, jog įvykio dieną žvejojo ir gėrė. Išgirdo, jog užsivedė automobilis. Nuplaukė į krantą. Ėjo keliu link Svėdasų pusės ir griovyje pamatė automobilį. Atvažiavo policija. Automobilio nevairavo nei G. M., nei jis.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, G. M. paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2010-07-14 d. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio protokolu, pažyma apie tai, kad teisė vairuoti R. Z. nėra suteikta.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. Z. 2010 m. liepos 14 d, apie 19²⁰ val., Bajorų kaime, Anykščių rajone, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. T01538, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino ne sau priklausantį automobilį. Apie įvykusį eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisės vairuoti nėra įgijusi. Jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą R. Z., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo aplinkybes, į jos asmenybę. R. Z. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. 2010-08-03 R. Z. pateikė prašymą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo nei numato įstatymas. Prašyme nurodė, jog gailisi dėl savo padarytų nusižengimo, yra neįgali, turi 50 proc. darbingumą ir gauna per mėnesį tik 261 Lt neįgalumo pašalpą. Pažeidimą padarė norėdama padėti draugei bei sutaikyti susipykusios žmones. Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, akivaizdu, jog būtinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog tai kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Švelnesnė nuobauda nei numatyta gali būti taikoma tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas išskirtinių aplinkybių. Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30/1 straipsnį ir jai skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje. Be to, pažymėtina, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų net tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. Z. administracine tvarka nebausta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jai skirtina LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

R. Z. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti R. Z., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.