Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1323-153/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-07-26
Bylos Nr.: 2A-1323-153/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-09447-2011-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: (nepasirinktas)

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Galina Blaževič (pran.), Ramūnas Mitkus
Ieškovas: K. P.
Trečiasis asmuo: G. Z., UAB „Scaent Baltic Investment“, UAB „Creditum“, V. S.
Atsakovas: UAB „Scaent Baltic“, „Thamaro“

Civilinė byla Nr. 2A-1323-153/2012;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė;

(Proceso Nr. 2-05-3-09447-2011-8);

(S)

Procesinio dokumento kategorijos: 121.21., 121.4.; 121.11.; 121.8.; 20.2.; 25.1.; 25.3.; 21.4.1.4.; 21.6; 45.1.; 93.2.4; 114.11.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1382-713/2012 pagal K. P. ieškinį ir trečiojo asmens G. Z. savarankišką ieškinį atsakovams UAB „Scaent Baltic“, „Thamaro“ SA, R. P., tretiesiems asmenims UAB „Scaent Baltic Investment“, UAB „Creditum“, G. Z., V. S. dėl sandorio šalių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas K. P. prašo pripažinti UAB „SC Property“ ir „Thamaro“ SA 2009-04-30 pirkimo–pardavimo sutarties dalį, pagal kurią pirkėjas „Thamaro“ SA įsigijo 160 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Creditum“ akcijų, apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šią sutartį perkelti UAB „Scaent Baltic“ ir ex officio konstatuoti šio sandorio teisines pasekmes – pripažinti, kad 2010-06-10 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp „Thamaro“ SA ir R. P., yra negaliojanti ir taikyti restituciją.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo G. Z. ieškovo pusėje pateikė savarankišką ieškinį ir prašė pripažinti UAB „SC Property“ 2009-04-30 pirkimo–pardavimo sutarties dalį, pagal kurią pirkėjas „Thamaro“ SA įsigijo 160 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Creditum“ akcijų, apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šią sutartį perkelti UAB „Scaent Baltic“ ir ex officio konstatuoti šio sandorio teisines pasekmes – pripažinti, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp „Thamaro“ SA ir R. P., yra negaliojanti ir taikyti restituciją.

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą ir teisę kreiptis į teismą ieškovė ir trečiasis asmuo motyvavo tuo, kad atsakovas R. P., įsigijęs UAB „Creditum“ akcijas, pradėjo naudotis savo, kaip akcininko, teisėmis, atsakovo R. P. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Creditum“ direktoriaus – ieškovo K. P. ? veikos, ieškovas buvo nušalintas nuo UAB „Creditum“ direktoriaus pareigų. Teismui pripažinus, kad 2009-04-30–2010-06-10 laikotarpiu tikrasis UAB „Creditum“ akcijų savininkas buvo ne „Thamaro“ SA, o UAB „Scaent Baltic“, tai turės tiesioginės įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms bei jo atsakomybei santykiuose su „Thamaro“ SA ir su atsakovu R. P.. Ieškovo ir trečiojo asmens G. Z. paaiškinimu, faktiškai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2009-04-30 sutartį įgijo ne sutartyje nurodytas pirkėjas įmonė „Thamaro“ SA, o UAB „Scaent Baltic“, kuri veikė kaip faktinis UAB „Creditum“ akcijų savininkas ir realiai naudojosi UAB „Creditum“ akcijų suteikiamomis akcininko teisėmis: gaudavo informaciją apie įmonės veiklą, finansinius dokumentus, spręsdavo UAB „Creditum“ akcijų disponavimo klausimus ir t. t. UAB „Creditum“ akcijų, kurios buvo registruotos „Tamaro“ SA vardu, pardavimu rūpinosi ne akcijų turėtojas, o trečiasis asmuo UAB „Scaent Baltic Investment“, todėl, ieškovo nuomone, UAB „SC Property“ ir įmonė „Thamaro“ SA 2009-04-30 sudarė apsimestinį akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, kuriuo siekė pridengti tikrąją sandorio šalį, kad sandorio tikroji šalis – akcijų pirkėja yra UAB „Scaent Baltic“, o ne, kaip nurodyta sutartyje, „Thamaro“ SA.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo G. Z. turi 10 % UAB „Creditum“ akcijų ir mano, kad jai yra padaryta žala, nes sudaryti sandoriai galimai neigiamai paveikė UAB „Creditum“ įmonę ir sumažino pelną. Trečiojo asmens nuomone, tinkamas sandorio šalies nustatymas turi esminę reikšmę sprendžiant galimo žalos atlyginimo klausimą įmonei UAB „Creditum“.

Atsakovai UAB „Scaent Baltic“, „Thamaro“ SA, R. P. ir tretieji asmenys UAB „Scaent Baltic Investment“, UAB „Creditum“, V. S. su ieškovo ir trečiojo asmens G. Z. ieškiniais nesutiko. UAB „Scaent Baltic“ prašė skirti ieškovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesu, už nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

Procesiniuose dokumentuose ir pasisakymuose į ieškovo ir trečiojo asmens G. Z. procesinius dokumentus jų atstovai tvirtino, kad ieškovas neturi teisės ginčyti UAB „Creditum“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, nes jis nesusijęs su ginčijamais sandoriais, o sudaryti sandoriai nedaro įtakos ieškovo teisėms ir interesams, todėl K. P. yra netinkamas ieškovas byloje ir neturi teisės į ieškinio patenkinimą. Ieškovas suinteresuotas vykstančio ikiteisminio tyrimo nutraukimu. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas trečiojo asmens UAB „Creditum“ akcininko, šioje byloje atsakovo, R. P. iniciatyva. Ieškovas pareiškė teismui ieškinį, būdamas nušalintas nuo UAB „Creditum“ direktoriaus pareigų, todėl jis neturi teisės reikšti ieškinį kaip įmonės direktorius. Ieškovas siekia teismo keliu gauti savo veiksmų, kurie yra tiriami ikiteisminio tyrimo metu, įvertinimą. Atsakovas „Tamaro“ SA įvykdė pagrindinę savo pareigą – atsiskaitė už akcijas, įgijo pirkėjo ir bendrovės akcininko teises, ir todėl yra tikrasis jų įgijėjas, taigi ieškovo ginčijama sutartis nėra apsimestinis sandoris.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu ieškovo K. P. ir trečiojo asmens G. Z. ieškinius atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Iš ieškovo teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas UAB „Creditum“, „Thamaro“ SA ir valstybei.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovas iki ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dirbo UAB „Creditum“ administracijos direktoriumi, todėl atliko paruošiamuosius veiksmus, susijusius su ginčo akcijų pardavimu: siuntė pasiūlymus akcininkams (byloje tretiesiems asmenims G. Z. ir V. S.) dėl UAB „Creditum“ akcijų įsigijimo, rinko dėl būsimo sandorio sudarymo reikalingą informaciją, pranešė pardavėjui – atsakovui „Thamaro“ SA apie akcininkų – trečiųjų asmenų – atsisakymą įsigyti parduodamas akcijas.

Teismas nustatė, kad UAB „Creditum“ – užsakovė, atstovaujama ieškovo K. P., ir UAB „SC Property“ – vykdytoja, atstovaujama direktorės S. R., 2008-07-23 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. CRD08/23, kuria vykdytoja įsipareigojo teikti specializuotas analizės, monitoringo ir konsultavimo paslaugas UAB „Creditum“ (b. l. 69, 2 t.). Įsipareigojimus pagal sutartį UAB „SC Property“ trečiajam asmeniui UAB „Creditum“ vykdė ir teikė konsultavimo paslaugas, tarp jų ir akcijų pardavimo klausimais.

UAB „SC Property“ (nuo 2010-07-01 pakeitė pavadinimą į UAB „Scaent Baltic Investment“), atstovaujama direktorės S. R., pasirašė 160 vnt. UAB „Creditum“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove „Thamaro“ SA. Po to pirkimo–pardavimo 2010-06-10 sutartimi atsakovė „Thamaro“ SA įsigytas ginčo 160 UAB „Creditum“ akcijas pardavė atsakovui R. P..

Teismas nustatė, kad ieškovas K. P. nuo 2011-02-14 kaltinamas didelės vertės turto pasisavinimu ir iššvaistymu, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str., padarymu – kad būdamas UAB „Creditum“ direktoriumi piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikė priešingai įmonės steigimo tikslams interesais, 2006-11-28 pats su savimi kaip fiziniu asmeniu pasirašė pirkimo sutartį dėl susistemintų juridinių asmenų duomenų rinkmenos Nr. CRD 06/11/28-KP pirkimo, kurią UAB „Creditum“ kaip gavėjas gauna naudotis panaudos pagrindu iki 2010-01-31, bei iki 2015-I0-28 privalo sumokėti davėjui, t. y. ieškovui, 688 484,30 Lt, o UAB CREDITUM atsisakius įsigyti rinkmeną, privalo sumokėti davėjui t. y, ieškovui, 350 000 Lt kompensaciją. Taip pat ieškovas kaltinamas tuo, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Creditum“ priklausantį didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, ir bendrovei, kaip juridiniam asmeniui, padarė 688 484,30 Lt didelę turtinę žalą. Taip pat ieškovas padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. l d., 183 str. 2 d. – 2010-02-24 UAB „Creditum“ vardu pasirašė paskolos sutartį su Estijos piliečiu M. U., kuria paskolino 586 976 Lt iki 2013-02-24, šią paskolą suteikė be jokio garanto, tariamai bendro verslo, orientuoto į skolų išieškojimą ir teisinių paslaugų teikimą Estijoje, kūrimui, ir pinigus iš įmonės kasos 2010-03-26 kasos išlaidų orderiu Nr. 2I8 išdavė grynais. Taigi ieškovas K. P. kaltinamas iššvaistęs jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės įmonės turtą, dėl to UAB „Creditum“, kaip juridiniam asmeniui, padarė 586 976 Lt didelę turtinę žalą.

Teismas pripažino, ieškovas K. P. šioje byloje pagal pareikštą ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais neturi reikalavimo teisės (CK 6.154 str. 1 d.), jis nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas ir neturi teisės pareikšti atsakovui reikalavimo, todėl nelaikytinas suinteresuotu asmeniu (CPK 5 str.), pareikšti reikalavimai negali būti ginami, todėl ieškinys atmestinas (CK 6.227 str. 1 d.). O priimtas teismo sprendimas šioje byloje, teismo nuomone, neturės įtakos priimant galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje, nes Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos iš principo nenumato galimybės nutraukti ikiteisminį tyrimą, teismui pakeitus sandorio šalis.

Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo G. Z. šioje byloje nelaikytina suinteresuotu asmeniu CPK 5 str. prasme ginčijamų sutarčių atžvilgiu – G. Z. ginčijamos sutartys nepažeidžia jokių jos teisių ar teisėtų interesų (CK 6.227 str. 1 dalis), dėl to trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atmestini.

Teismas, nustatęs, kad ieškovas ir trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais neturi reikalavimo teisės, kitų ieškinio argumentų detaliau nenagrinėjo, nes jų nagrinėjimas, teismo manymu, neturės lemiamos reikšmės teismui priimant sprendimą šioje byloje.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Teismas pripažino, kad byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad ieškovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiškė ieškinį, teismo nuomone, negali būti vienareikšmiai vertinama kaip piktnaudžiavimas įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesąžiningas elgimasis. Todėl baudos ieškovui pagal CPK 95 straipsnį nepaskyrė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia ieškovas K. P.. Apeliantas prašo skundžiama teismo sprendimą panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Po apeliacinio skundo pateikimo ieškovas K. P. pateikė 2012-07-09 Kauno apygardos teismui papildomą dokumentą (reg. Nr. E1-23202) – Kauno apygardos prokuratūros 2012-01-12 nutarimą dėl kardomosios priemonės įtariamajam K. P. panaikinimo (7 vnt. kopijų), kuris, apelianto nuomone, patvirtina, kad tarp apelianto ir bylos šalių yra susiklostę kreditoriniai – debitoriniai santykiai, ir nurodė motyvus dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo, kurie, jo nuomone, yra reikšmingi vertinant byloje surinktus įrodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atmesdamas ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovas K. P. nėra suinteresuotas asmuo reikšti ieškinį dėl 2009-04-30 sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine, visiškai nevertino byloje esančių įrodymų ir ieškovo paaiškinimų, kurie įrodo jo neabejotiną suinteresuotumą dėl 2009-04-30 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties šalių pakeitimo, o būtent:

Šalies argumentai

Ieškovo K. P. į bylą pateiktoje 2011-04-13 UAB „Creditum“ pažymoje nurodyta, kad pagal 2006-11-28 sutartį dėl susistemintos juridinių asmenų duomenų rinkmenos Nr. CRD 06/11/28-KP UAB „Creditum“ yra skolinga K. P. 110 000 Lt (t. 4, b. l. 84). Šiuo metu UAB „Creditum“ vengia grąžinti šią skolą, motyvuodama, jog ši sutartis pažeidžia UAB „Creditum“ interesus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2011-02-14 pranešime apie įtarimą, nurodyta, kad K. P. yra įtariamas pasisavinęs jo žinioje buvusį UAB „Creditum“ priklausantį didelės vertės svetimą turtą, nors turėjo pareigą veikti atstovaujamos bendrovės ir jos akcininkų naudai. Taip pat, kad ieškovas K. P., atstovaudamas UAB „Creditum“, pasirašė sutartį su M. U., dėl kurios taip pat yra pareikšti tie patys įtarimai dėl UAB „Creditum“ turto iššvaistymo, turint pareigą veikti atstovaujamos bendrovės ir jos akcininkų naudai. Ieškovas K. P., šias sutartis sudarė ir vykdė turėdamas faktinio akcininko UAB „Scaent Baltic“ pritarimą. Apelianto manymu, nustačius, kad tikrasis UAB „Creditum“ akcininkas buvo ne „Thamaro“ SA, o UAB „Scaent Baltic“, taptų akivaizdu, kad šiuo metu UAB „Creditum“ akcininko ginčijami sandoriai buvo sudaryti ir vykdomi su tuometinio faktinio akcininko UAB „Scaent Baltic“ žinia. Tai reikštų, kad šie sandoriai atitiko tikrąją akcininko valią. Tai turės tiesioginės įtakos sprendžiant K. P. atsakomybės mastą bei pobūdį. Ieškovas siekia įrodyti, kad sandoriai atitiko tikrojo akcininko UAB „Scaent Baltic“ valią, buvo vykdomi su jo žinia ir pritarimu ir todėl ieškovas nėra laikytinas atsakingu už tai, kad sandoriai galbūt pažeidė akcininkų turtinius interesus.

Ieškovas K. P. ieškinio padavimo metu buvo nušalintas iš UAB „Creditum“ direktoriaus pareigų, bet nebuvo iš jų atleistas (K. P. buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu tik 2011-08-12d). Ieškovas faktinio akcininko nustatymo klausimą iškėlė dar būdamas direktoriumi, kurių teismas to nevertino ir dėl to net nepasisakė. Ieškovui K. P. kaip direktoriui atsakomybė nesibaigė sulig data, kada jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Iš to, ieškovo manymu, išplaukia, kad su K. P., kaip UAB „Creditum“ direktoriaus, atsakomybės susijusius klausimus jis gali spręsti ir po to, kai buvo atleistas iš direktoriaus pareigų (net jei ieškinio pateikimas būtų pirmas bandymas ir būdas spręsti tikrųjų akcininkų identifikavimo klausimą).

Ieškovas K. P. turi ne teisę, o netgi pareigą reikšti tokio pobūdžio ieškinį, nes būtent ieškovas, kaip direktorius, buvo atsakingas už šių duomenų tikrumą, kurie, beje, yra vieši. Dėl tikrųjų akcininkų įforminimo ieškovas iškėlė klausimą dar 2010-08-26. Tai įrodo į bylą pateiktas, tačiau teismo nevertintas Pranešimas įmonės UAB „Creditum“ adresuotas tikriesiems akcininkams , ir formaliems akcininkams). Tačiau šio klausimo nepavykus išspręsti taikiai, K. P. buvo priverstas kreiptis į teismą dėl sandorio šalių pakeitimo.

Šalies argumentai

Ieškovas K. P. prašė pripažinti 2009-04-30 akcijų pirkimo–pardavimo sandorį niekiniu (nurodydamas, kad sandoris yra apsimestinis), teismas tokio ydingo (niekinio) sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą privalo konstatuoti ex officio (savo iniciatyva) (LR CK 1.78 str. 5 d.). Taigi, net ir laikant, kad ieškovas K. P. nebuvo asmeniu, turinčiu teisę (suinteresuotumą) reikšti ieškinį dėl 2009-04-30 akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tokiu atveju Kauno miesto apylinkės teismas vis tiek privalėjo konstatuoti niekinio sandorio faktą savo iniciatyva.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl visų surinktų byloje įrodymų, tai akivaizdžiai įrodo, kad būtent UAB „Scaent Baltic“ veikė kaip faktinis UAB „Creditum“ akcijų savininkas ir realiai naudojosi UAB „Creditum“ akcijų suteikiamomis akcininko teisėmis. Ieškovo nuomone, į bylą buvo pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad 2009-04-30 tarp UAB „SC Property“ ir „Thamaro“ SA sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties tekstas, kuriame nurodyta, kad pirkėjas yra įmonė „Thamaro“ SA, faktiškai neatitiko tikrosios sandorio (pirkėjo) šalies, ir todėl Kauno miesto apylinkės teismas turėjo savo iniciatyva konstatuoti, kad UAB „SC Property“ ir įmonė „Thamaro“ SA 2009-04-30 sudarė apsimestinį akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, kuriuo siekė pridengti tikrąją sandorio šalį (t. y. UAB „Scaent Baltic“).

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas didžiosios dalies įrodymų nevertino ir nepasisakė sprendime, motyvuotai neaptarė iškilusių prieštaravimų bei abejonių, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovo K. P. suinteresuotumo ir ginčijamo sandorio galiojimo, nustatęs sprendime, kad 2008-07-23 UAB „Creditum“ ir UAB „SC Property“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. CRD 08/23, kuria UAB „SC Property“ įsipareigojo teikti specializuotas analizės, monitoringo ir konsultavimo paslaugas UAB „Creditum“. Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė įstatymo nuostatas, neatliko byloje esančių įrodymų vertinimo.

Teismas klaidingai nustatė faktą, kad UAB „Creditum“ direktorius K. P. „pranešė pardavėjui – atsakovui „Thamaro“ SA apie akcininkų – trečiųjų asmenų – atsisakymą įsigyti parduodamas akcijas“. Pagal pateiktus byloje dokumentus bei vadovaujantis K. P. paaiškinimais, trečiųjų asmenų atsisakymas pirkti akcijas buvo atliktas atgaline data (atsisakymai pirkti akcijas įforminti 2010-05-24, tačiau realiai užpildyti ne anksčiau nei 2010-06-03, tai patvirtina dokumentai, esantys byloje – Protokolo Nr. 72/11/02 priedas Nr. 76 ir Protokolo Nr. 72/11/03 priedas Nr. 2. Šie duomenys buvo pateikti ne tiesiogiai „Thamaro“ SA, o per S. R., kaip UAB „Scaent Baltic“ atstovą, dokumentų ruošimą koordinavo ir prižiūrėjo L. G. (el. susirašinėjimą šiam asmeniui persiuntė S. R.),taigi atsisakymai pirkti akcijas, ieškovo nuomone, buvo atlikti formaliai.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo G. Z. nurodė, kad sutinka su ieškovo apeliaciniu skundu ir prašė panaikinti ieškovo skundžiamą sprendimą. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo G. Z. pateikė rašytinius įrodymus – Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutartį ir Kauno apygardos teismo 2012-03-19 nutartį (b. l. 135–145, V tomas).

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad K. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais neturi reikalavimo teisės, nėra ginčijamo materialiojo santykio subjektas ir neturi teisės pareikšti atsakovui reikalavimo pripažinti, jog 2009-04-30 sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi faktines pirkėjo teises ir pareigas įgijo ne šioje sutartyje nurodytas pirkėjas įmonė „Thamaro“ SA, o UAB „Scaent Baltic“ (kodas: 300661378).

Bylos medžiaga patvirtina, kad K. P. turi finansinį suinteresuotumą dėl 2009-04-30 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties šalių pakeitimo, nes ieškovas K. P. yra įtariamas pasisavinęs jo žinioje buvusį UAB „Creditum“ priklausantį didelės vertės svetimą turtą. Apeliantas K. P. nuo pareikštų įtarimų ginasi įrodinėdamas, kad šias sutartis jis sudarė ir vykdė turėdamas faktinio akcininko UAB „Scaent Baltic“ pritarimą.

Ieškovas K. P. kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 24 d., būdamas UAB „Creditum“ direktoriumi, pasirašė paskolos sutartį su M. U.. Šiai sutarčiai pritarė ir ją aprobavo UAB „Scaent Baltic“, veikdami kaip akcininkai, todėl K. P. pagrįstai pateikė įrodymus, kad 2009-04-30 sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Creditum“ akcijas įgijo ne „Thamaro“ SA, o būtent UAB „Scaent Baltic“, o po šios sutarties sudarymo UAB „Creditum“ akcininko teises įgyvendino UAB „Scaent Baltic“.

Ieškovas K. P. kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 23 d., būdamas UAB „Creditum“ direktoriumi, pasirašė paskolos sutartį CRD 10/02/23-KP. Šiai sutarčiai pritarė ir ją aprobavo UAB „Scaent Baltic“, todėl K. P. pagrįstai pateikė įrodymus, kad 2009-04-30 sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Creditum“ akcijas įgijo ne „Thamaro“ SA, o būtent UAB „Scaent Baltic“, o po šios sutarties sudarymo UAB „Creditum“ akcininko teises įgyvendino UAB „Scaent Baltic“ (byloje yra įrodymų visetas).

Į bylą pateiktas K. P. susirašinėjimas su faktiniu akcininku – dėl UAB „Creditum“ pateiktos finansinės atskaitomybės UAB „Scaent Baltic“ generalinio direktoriaus pavaduotoju P. V. bei kitais „UAB „Scaent Baltic“ asmenimis: J. G. (generaliniu direktoriumi bei akcininku), L. G. (Plėtros vadovui ir akcininkui).

Ieškovo K. P. suinteresuotumą dėl 2009-04-30 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties šalių pakeitimo patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, kurioje nustatyta, kad tarp UAB,,Alfa grupė“ ir ieškovo K. P. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo 2011 m. balandžio 12 d. sutartis į UAB „Creditum“ skolą K. P.. Šioje byloje K. P. įtraukas kaip suinteresuotas asmuo. Todėl lygiai taip pat K. P. turėtų būti vertinamas ir šioje byloje bei turi teisę įrodinėti, kas buvo tikrasis UAB „Creditum“ akcininkas ir kas iš tikrųjų pritarė anksčiau sudarytiems sandoriams.Taip pat prie bylos turėtų būti prijungta Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis. Šioje byloje taip pat buvo sprendžiamas piniginių lėšų iš UAB „Creditum“ mokėjimo klausimas, kurį aprobavo tikrasis UAB „Creditum“ akcininkas UAB „Scaent Baltic“.Ieškovas K. P. buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu tik 2011-08-12 d., t. y. gerokai vėliau po ieškinio pareiškimo.

Antstolio V. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 72/11/02 ir Nr. 72/11/03 priedas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė UAB „Scaent Baltic“ po 2009-04-30 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (kuria pardavėjas UAB „SC Property“ pirkėjui „Thamaro“ SA perleido UAB „Creditum“ akcijas) veikė kaip faktinis UAB „Creditum“ akcijų savininkas ir realiai naudojosi UAB „Creditum“ akcijų suteikiamomis akcininko teisėmis: gaudavo informaciją apie įmonės veiklą, finansinius dokumentus, spręsdavo UAB „Creditum“ akcijų disponavimo klausimus ir t. t.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas didžiosios dalies įrodymų net nevertino ir dėl jų nepasisakė, motyvuotai neaptarė iškilusių prieštaravimų bei abejonių dėl tam tikrų bylos faktinių aplinkybių, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl ginčijamo sandorio galiojimo.

Teismas skundžiamame sprendime rėmėsi 2008-07-23 UAB „Creditum“ ir UAB „SC Property“ neva sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. CRD 08/23. Trečiasis asmuo G. Z. teikė procesinį prašymą (pateikdama savarankišką reikalavimą šioje byloje) įpareigoti atsakovus pateikti dokumentus, pagrindžiančius šios sutarties realų vykdymą. Tačiau teismas šio prašymo taip ir neišsprendė, nors rėmėsi šia sutartimi – nepaisydamas to, kad sutartis nebuvo vykdoma (taip, kaip joje aprašytas teisių ir pareigų vykdymas).

Trečiasis asmuo G. Z. buvo UAB „Creditum“ smulkioji akcininkė, kiti akcininkai ne tik kontroliavo įmonę, bet ir konkrečiai nurodydavo, kaip įmonė vienu ar kitu klausimu turi pasielgti, UAB „Creditum“ sudarė nemaža sandorių, kurie neigiamai paveikė įmonės situaciją ir sumažino pelną (pavyzdžiui, atsakovų į bylą pateikta UAB „Creditum“ ir UAB „SC Property“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. CRD 08/23 – ja teismas rėmėsi atmesdamas ieškinius). Įmonės sudaromi sandoriai buvo inicijuojami pagrindinio (didžiausio) akcininko, tinkamas sandorio šalies nustatymas turi esminę reikšmę sprendžiant žalos UAB „Creditum“ akcininkei G. Z. atlyginimo klausimą.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad „Thamaro“ SA mokėjo pinigines lėšas UAB „SC Property“ už gaunamas UAB „Creditum“ akcijas.

Atsiliepimas

Atsakovė ,,Thamaro“ SA atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodė, kad prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimo nekeisti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ieškovas patikslintame ieškinyje (skirsnis „Dėl ieškovo K. P. teisės pareikšti ieškinį“) pats aiškiai ir išsamiai apibrėžė savo suinteresuotumo bylos nagrinėjimo rezultatu apimtį, t. y. nurodė, kokios teisinės gynybos jis siekia reikšdamas ieškinį. Ieškovo reikalavimus teismas išnagrinėjo atsižvelgdamas į jo paties patikslintame ieškinyje nurodytą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl konkretaus dalyko – UAB „Creditum“ turto iššvaistymo, o ne dėl ieškovo kokios nors informacijos pateikimo tinkamumo ar kitų veikų. Veikos, kurios inkriminuojamos ieškovui, yra nurodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 dalyje, 184 str. 2 dalyje ir kt. ir jų padarymas laikomas sunkiais nusikaltimais. Šiais atvejais kaltinimas yra palaikomas valstybės, todėl tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas ir sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais ir būtų pakeista šių sandorių šalis, tai netaptų pagrindu nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl ieškovo galimai padarytų nusikaltimų padarymo nutraukti.

Ieškovui baudžiamojo proceso metu nėra / nebuvo jokių kliūčių įrodinėti, kad tam tikras veikas jis atliko arba neatliko su, jo manymu, tikrojo UAB „Creditum“ akcininko UAB „Scaent Baltic“ pritarimu. Taip pat jis turi / turėjo visas galimybes įrodinėti tai, ką įrodinėja šioje civilinėje byloje – kokie santykiai buvo užsimezgę tarp jo nurodomų asmenų ir kokią įtaką tai turėjo jo veiksmams ir / ar neveikimui, jo atsakomybei. Be to, tam, kad baudžiamojoje byloje būtų išsiaiškinta, ar ieškovas neįvykdė nusikalstamų veikų, visiškai nėra būtina pripažinti negaliojančiais ieškovo nurodytus ieškinyje sandorius šioje civilinėje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.78 str. 5 dalį reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Pagal CK 1.87 str. 2 dalį tretieji asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai pažeisti apsimestiniu sandoriu, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis. Iš šio reglamentavimo yra vienareikšmiai aišku, kad kelti niekinio sandorio pasekmių klausimus turi tik suinteresuoti asmenys, o ne bet kurie asmenys, kurie apie tokį sandorį žino. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad ieškovas neturi civilinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, nes šioje byloje priimtas sprendimas neturės jokios reikšmės jo teisėms ir pareigoms, kiek tai yra susiję su ikiteisminio tyrimo eiga, su kuria šias pasekmes siejo pats ieškovas. Ieškovas negali būti laikomas suinteresuotu asmeniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 str. 1 dalies prasme, todėl ir ieškinys yra atmestas visiškai pagrįstai.

Pareiga įrodyti aplinkybę, kad faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011). Atsakovės manymu, ieškovo nurodytos ieškinyje aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė nebuvo tikroji akcininkė ir sudarė su UAB „SC Property“ apsimestinį sandorį – 2009-04-30 sutartį. Dėl UAB „Creditum“ akcijų perleidimo ginčijamo sandorio šalys UAB „SC Property“, „Thamaro“ SA priėmė valinius sprendimus. Tokius sprendimus priimti ir vykdyti nei vienam iš šių asmenų teisės nebuvo niekaip apribotos ar suvaržytos, veiksmai atlikti nepažeidžiant nei šios sutarties šalių organų kompetencijos, nei UAB „Creditum“ interesų. Nei vienas iš ieškovo nurodytų faktų, tariamai liudijančių apie sutarties apsimestinumą, nėra ir negali būti laikomas žalingu UAB „Creditum“ ar kitiems nagrinėjamos bylos dalyviams. Be to, pats ieškovas net neketina įrodinėti, jog sutartimi jos šalys turėjo kokių nors savanaudiškų tikslų, kuriais būtų siekusios kokios nors naudos kitų asmenų sąskaita.

Atsakovės manymu, ieškovo pateikti duomenys, kuriais jis įrodinėja sandorio apsimestinumą, jokiu būdu nesudaro ir negali sudaryti pagrindo išvadai, jog atsakovė „Thamaro“ SA nebuvo UAB „Creditum“ akcininkė ir po 2009-04-30 sutarties sudarymo faktiškai neįgijo akcininkės teisių, pavyzdžiui, akcininkės turtinių teisių. Iš ieškovo pateiktų dokumentų – akcininkų sąrašų, pranešimų apie atsakovės valdomų akcijų pardavimą, akivaizdžiai matyti, jog atsakovei „Thamaro“ SA priklausančiomis UAB „Creditum“ akcijomis disponavo pati atsakovė „Thamaro“ SA. Ieškovas visus atsakovės „Thamaro“ SA, kaip akcininkės, atliekamus veiksmus pripažino ir niekada dėl to neuždavė jokių klausimų dėl savo pareigų vykdymo tinkamumo, dėl subjektų, kurių sprendimai ieškovui buvo privalomi.

Motyvas, kad nepateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovė „Thamaro“ SA už įsigytas UAB „Creditum“ akcijas atsiskaitė su pardavėju ne savo disponuojamomis lėšomis, kad už įsigytas akcijas nebuvo sumokėta ar panašiai, byloje nebuvo ginčijamas, kadangi ieškovas šios aplinkybės byloje neįrodinėjo, tad laikytina, jog atsakovė „Thamaro“ SA pagal sutartį įvykdė pagrindinę savo pareigą – atsiskaityti už akcijas, įgijo pirkėjos ir UAB „Creditum“ akcininkės teises ir yra tikroji jų įgijėja, todėl 2009-04-30 sutartis nėra apsimestinis sandoris.

Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pirmosios instancijos teismui byla turėtų būti grąžinama nagrinėti iš naujo, jeigu apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti pirmosios instancijos padarytų nagrinėjimo trūkumų. Tačiau aptariamuoju atveju apeliacinės instancijos teismui nėra jokių kliūčių pašalinti ieškovo nurodytus bylos nagrinėjimo trūkumus, jei būtų laikoma, kad tokie trūkumai yra.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Scaent Baltic Investment“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, sprendimo nekeisti.

Ieškovas K. P. savo teisę ginčyti sutartis grindžia aplinkybe, jog jam yra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su turtinės žalos padarymu UAB „Creditum“, tad vertinant ieškovo argumentus, susijusius su jo teise reikšti ieškinį (suinteresuotumu), galima daryti išvadą, kad reikšdamas ieškinį ieškovas siekia apsisaugoti nuo jam pareikštų įtarimų baudžiamojoje byloje.

Ieškovas K. P. savo patikslintu ieškiniu nesiekia apginti jokios savo subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso. Ieškovas nėra niekaip susijęs su ginčijamomis sutartimis, o ginčijamos sutartys nedaro jokios įtakos ieškovo teisėms ir interesams, todėl ieškovas K. P. negali būti laikomas tinkamu ieškovu šioje byloje (CPK 5 str.) ginčijamų sutarčių atžvilgiu, ieškovo ginčijamos sutartys nepažeidžia jokių jo teisių ar teisėtų interesų (CK 6.227 str. 1 dalis), o ieškovo ieškiniu siekiami tikslai prieštarauja gerai moralei ir viešajam interesui, teisingumo, teisėtumo ir protingumo principams, iškreipia pagrindinius civilinio proceso tikslus.

Ieškovas reiškia ieškinį dėl absoliutaus atsakovų sudarytų sutarčių negaliojimo (LR CK 1.78 str. 1 d.), tačiau ieškovo ieškinio patenkinimas prieštarautų kasacinio teismo išaiškinimams apie tai, kad galiojantys įstatymai trečiųjų sąžiningų asmenų interesų apsaugos naudai riboja galimybę ginčyti sandorius (LAT 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011). Tad teisė pareikšti ieškinį dėl sutarčių (sandorių) absoliutaus negaliojimo turi teisę ne bet kas, o tik tie asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis ar sandoris pažeidė (CK 1.78 str. 5 d., CK 6.227 str. 1 d.). Asmuo, kurio teisių ar teisėtų interesų ginčijama sutartis nepažeidžia, neturi teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir ginčyti tokios sutarties, kadangi priešingu atveju iškiltų grėsmė teisinės sistemos stabilumui ir teisinio saugumo principui (LAT 2009 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009), be to, būtų iškreiptas pagrindinis civilinio proceso tikslas – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, netinkamai būtų įgyvendinama Konstitucijos 30 str. įtvirtinta asmens konstitucinė teisė į teisminę gynybą. Aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pasikeistų UAB „Creditum“ akcininkai, niekaip nebūtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovas galimų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad šioje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai negali turėti absoliučiai jokios įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams.

Šalies argumentai

Ieškovas K. P. savo apeliaciniame skunde nurodo patikslintame ieškinyje nenurodytą ir, trečiojo asmens UAB „Scaent Baltic Investment“ manymu, naują argumentą dėl savo tariamo suinteresuotumo reikšti šioje byloje pareikštą ieškinį, nes UAB „Creditum“ yra skolinga ieškovui K. P. 110 000 Lt. Taip pat naujas argumentas yra tai, kad ieškovas, kaip UAB „Creditum“ direktorius, ir esant nepakeistoms akcijų pirkimo–pardavimo šalims, buvo priverstas valstybės įstaigoms (VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai) ir kitiems asmenims teikti žinomai neteisingą informaciją. Toks ieškovo argumentas yra nelogiškas, nes vertinant byloje esančius įrodymus, ieškovas K. P. įvairioms institucijoms teikė oficialią ir teisėtai sudarytomis bei visiškai įvykdytomis sutartimis pagrįstą informaciją apie UAB „Creditum“ akcininkus, ir paties ieškovo institucijoms pateiktą informaciją ginčija pats ieškovas, o ne institucijos, kurioms informacija buvo pateikta.

Trečiasis asmuo UAB „Scaent Baltic Investment“ visiškai palaiko ieškovo ginčijamą Kauno miesto apylinkės teismo išvadą, kad ieškovas K. P. ieškinio padavimo metu buvo nušalintas iš UAB „Creditum“ direktoriaus pareigų ir dar ir todėl nebeturėjo teisės reikšti pareikšto ieškinio, nes tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra visiškai pagrįsta ir teisinga.

Ieškovas neteisingai supranta LR CK 1.87 str. nuostatas, nesuvokia ginčijamų sutarčių esmės ir reiškia nepagrįstus reikalavimus dėl teismo taikymo ginčo santykiams sandorio negaliojimo pasekmių ex officio, kurių pagrindinis tikslas yra sukelti teisinį nestabilumą, trikdyti atsakovų įprastinę ekonominę veiklą.

Ieškovas atsakovų sudarytas sutartis ginčija remdamasis LR CK 1.87 str. 1 d. (apsimestiniams sandoriams taikomomis negaliojimo taisyklėmis). Remiantis kasacinio teismo praktika byloje (LAT 2010 m. liepos mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3A9112009; kt.), būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia. Šioje byloje dalyvaujantys asmenys, ginčijamų sutarčių šalys nurodė ir patvirtino, kad ginčijamos sutartys atitinka jų tikrąją valią, sutartys buvo sudarytos realiai, jos buvo visiškai įvykdytos. Ieškovas visiškai neįrodo ir nepagrindžia, dėl ko, jo manymu, tikroji ginčijamų sutarčių šalių valia neatitiko jose išreikštos šalių valios. Nors ieškovas bando įrodyti, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti turint tikslą perkelti UAB „Creditum“ nuosavybės teisę UAB „Scaent Baltic“, o „Thamaro“ SA ir R. P. buvo tik UAB „Scaent Baltic“ statytiniai, tačiau pats pripažįsta, jog „Thamaro“ SA ir R. P. naudojosi UAB „Creditum“ akcininkų teisėmis.

Ieškovas ieškinyje (patikslintas ieškinio pareiškimas 8 psl.) pats pripažįsta, jog ginčijamų sutarčių pagrindu UAB „Creditum“ realiai ir faktiškai akcijos perėjo ne UAB „Scaent Baltic“ nuosavybėn, o R. P. nuosavybėn, ir ne UAB „Scaent Baltic“, o būtent R. P. naudojasi savo, kaip UAB „Creditum“ akcininko teisėmis. Taigi ieškovas tokiu būdu pats neigia savo argumentus dėl sutarčių kaip apsimestinių sandorių. Dėl šios priežasties konstatuoti, jog ieškovo ginčijamos sutartys yra apsimestinės, o tikroji jų šalis yra atsakovas UAB „Scaent Baltic“, nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Atmestinas ieškovo argumentas, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė nustatytus LR CPK 270 str. 4 d. 2 ir 3 p. reikalavimus. Skundžiamu sprendimu ieškovo K. P. ieškinys buvo atmestas motyvuotai ir pagrįstai dėl to, kad ieškovas K. P. šioje byloje pagal pareikštą ieškinį neturi reikalavimo teisės, jis nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas ir neturi teisės pareikšti atsakovams reikalavimo, todėl nelaikytinas suinteresuotu asmeniu (LR CPK 5 str.), jo pareikšti reikalavimai negali būti ginami.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, o bylą nagrinėjęs teismas nustatė bylai svarbias aplinkybes, taip pat sprendime nurodė visus motyvus, kuriais priėjo savo išvadas, ir įstatymus, kuriais vadovavosi.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Scaent Baltic“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė UAB „Scaent Baltic“ pakartojo analogiškus trečiojo asmens UAB „Scaent Baltic Investment“ atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą motyvus.

Trečiasis asmuo UAB „Creditum“ ir atsakovas R. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2011-09-14, 2011-10-14 ir 2012-04-19 pažymas apie ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-0008-11 (b. l. 26–31, VI tomas) ir nurodė, kad ieškovo apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti.

Teismas visiškai teisingai nustatė, kad sprendimas neturės įtakos priimant galutinį procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje ieškovo teisėms, nes BPK nuostatos iš principo nenumato galimybės nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Apeliantas savo skunde taip pat iškelia naują argumentą, nereikštą ir nenurodytą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kad ieškovo suinteresuotumą byla bei sandoriais, taip pat ikiteisminio tyrimo baigtimi patvirtina jo paties vadovavimo įmonei laikotarpiu 2011-04-13 surašyta pažyma, neva jis yra įmonės kreditorius 110 000 Lt sumai. Įmonė nesutinka padengti šio įsiskolinimo, todėl jis manąs, jog šioje byloje „pakeitus“ akcininkus, minėta problema savaime išsispręs ir ikiteisminis tyrimas bus baigtas. Tokia pozicija vėlgi kritikuoja aukščiau aptartą CK ir BPK normų analizę, kurią pateikė pirmosios instancijos teismas – bet kuriuo bylos išnagrinėjimo atveju ikiteisminio tyrimo rezultatams, eigai ar trukmei nedaro jokios įtakos įmonės akcininkų kaita. Tai dirbtinis ieškovo siekis, tačiau ne įstatymo numatytas pagrindas. Be to, apeliantas nurodo, kad sutartis, kurias tiria teisėsaugos institucijos ikiteisminiame tyrime, jis vykdė turėdamas „faktinio“ akcininko UAB „Scaent Baltic“ pritarimą. Tačiau šis atsakovas taip pat nenurodė ir nepatvirtino tokios aplinkybės, priešingai, jis neigia buvęs „faktiniu akcininku“.

Trečiasis asmuo UAB „Creditum“ gavo 2012-04-19 Kauno miesto apylinkės prokuratūros pranešimą, kad yra apribotos trečiojo asmens G. Z. reikalavimo teisės į UAB „Creditum“ turtą bei į jos valdomas UAB „Creditum“ akcijas, taip pat apelianto reikalavimo teisės į šios įmonės turtą. Taigi, jokios įtakos šios bylos išnagrinėjimas nei ikiteisminiam tyrimui, nei apelianto reikalavimo teisėms į įmonės turtą neturės.

Apeliantas nenuosekliai aiškina apie jo pareigas teikti duomenis valstybės registrams ir mokesčių inspekcijai apie tikruosius, „faktinius“ akcininkus. Kaip ir pirmosios instancijos teisme, apeliantas nenurodo, kad kokiu nors būdu pranešė šioms institucijoms apie savo neva daromus melagingus pranešimus akcininkų sąrašo atžvilgiu. Taip apeliantas pats patvirtino, kad informaciją joms teikė teisingą.

Teismas neprivalėjo vertinti po ginčo sandorių sudarymo jo paties inicijuoto susirašinėjimo su įvairiais asmenimis bendrovės valdymo klausimais. Tikrieji įmonės akcininkai naudojosi visomis akcininkų teisėmis, pirko ir pardavė jiems priklausančias akcijas, gavo pinigus, apeliantas to neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Ieškovas byloje įrodinėjo teisių pažeidimą ir teisę į gynybą CPK 5 str. 1 d .,CK 1.78 str. 5 d., 1.87 str. 1 d., 6.193 str. pagrindu.

Ieškovas teigia, kad nors „Thamaro“ SA yra nurodyta akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, kaip ginčo akcijų pirkėja, tačiau „Thamaro“ SA realiai neįsigijo teisių į šias akcijas, dėl to negalėjo parduoti ginčo akcijų R. P.. Taip pat R. P. negalėjo panaudoti prieš ieškovą savo reikalavimų, susijusių su ieškovo veikla dirbant UAB „Creditum“ direktoriumi. Tikras, o ne apsimestinis UAB „Creditum“ ginčo akcijų savininkas po 2009-04-30 buvo ne atsakovė „Thamaro“ SA, o atsakovė UAB „Scaent Baltic“, ir tai yra įrodyta surinktais byloje įrodymais, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino ir dėl jų nepasisakė sprendime, nors ieškovas juos pateikė bylos nagrinėjimo metu. Dėl to byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino dalies ieškovo išsakytų argumentų, susijusių su ginčo dalyku, ir tuo pačiu nepasisakė dėl dalies byloje pateiktų įrodymų. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo motyvu, kad dėl to būtina grąžinti civilinę bylą nagrinėti pakartotinai pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad civilinė byla gali būti išnagrinėta iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Esantys byloje 2011-02-23 antstolio V. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 72/11/02 ir 2011-04-07 Nr. 72/11/03 priedai (t. l, b. l. 14–69; t. 4, b. l. 36–39, 44–45, 47–54, 55–70, 72–80, 82, 85–86) apelianto manymu, akivaizdžiai įrodo, kad būtent atsakovė UAB „Scaent Baltic“ po 2009-04-30 veikė kaip faktinė UAB „Creditum“ akcijų savininkė ir realiai naudojosi UAB „Creditum“ akcijų suteikiamomis akcininko teisėmis, o ne „Thamaro“ SA. Tačiau su šiais apelianto motyvais sutikti negalima. Ieškovo nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp įvairių ūkio subjektų, taip pat ir ginčo šalių, vyko susirašinėjimas. Dalis korespondencijos yra surašyta paties ieškovo, kuris teikė pagal įvairių asmenų paklausimus duomenis, susijusius su UAB „Creditum“ veikla. Byloje nėra nuginčyta, kad UAB ,,SC Property“ duomenų rinkimas apie UAB „Creditum“ veiklą buvo susijęs su pasirašyta 2008-07-23 sutartimi tarp UAB „Creditum“ ir UAB ,,SC Property“, pagal kurią UAB ,,SC Property“, atstovaujama S. R. (2 t., b. l. 69–75), įsipareigojo teikti UAB „Creditum“ įvairias paslaugas su UAB „Creditum“ procesų ir vidinių procedūrų, susijusių su finansų planavimu ir valdymu, apskaitos tvarkymu, vidaus kontrole, žmogiškųjų išteklių valdymu, verslo strategijų įgyvendinimu ir kt. Kad UAB ,,SC Property“ reikalavo duomenų, nesusijusių su pasirašyta 2008-07-23 sutartimi, ieškovas ir trečiasis asmuo G. Z. byloje neįrodė. Be to, kaip nustatyta byloje, UAB ,,SC Property“ buvo UAB „Creditum“ akcininke, todėl UAB ,,SC Property“ vadovų, akcininkų (1 t., b. l. 77–102) domėjimasis UAB „Creditum“ veikla nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovo ginčijamas 2009-04-30 sandoris buvo sudarytas ne su tikrąją sandorio šalimi. Susiklostę dalykiniai santykiai tarp UAB ,,SC Property“ ir UAB „Creditum“ iki ginčijamos 2009-04-30 sutarties sudarymo apsimestinio sandorio sudarymo fakto nepatvirtina, todėl apelianto motyvai dėl įrodymų vertinimo neatitinka faktinių aplinkybių, dėl to yra visiškai nepagrįsti.

Tarp UAB „Creditum“ ir UAB ,,SC Property“ 2008-07-23 pasirašyta sutartis byloje nėra nuginčyta, šios sutarties galiojimo fakto neginčijo nei ieškovas, nei trečiasis asmuo G. Z.. Todėl trečiojo asmens G. Z. atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nors vadovavosi UAB „Creditum“ ir UAB ,,SC Property“ 2008-07-23 sutartimi, kuri G. Z. manymu, nebuvo vykdoma, privalėjo pareikalauti įrodymų, kad sutartis buvo realiai vykdoma, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. Bylos duomenimis, byloje pateikta sutartis vykdymo laikotarpiu nebuvo nutraukta (sustabdyta). Byloje taip pat nėra įrodymų, kad bent viena iš sutarties šalių – tiek UAB „Creditum“, tiek UAB ,,SC Property“, tarp jų ir trečiasis asmuo G. Z. – dėl sutarties nevykdymo būtų pareiškusi pretenzijų, dėl to pirmosios instancijos teismas neprivalėjo reikalauti įrodymų, patvirtinančių UAB „Creditum“ ir UAB ,,SC Property“ 2008-07-23 sutarties vykdymą, nes nei viena iš šalių nenurodė, kad yra įrodymai dėl sutarties nevykdymo (CPK 185, 180 str.).

Kaip matyti iš pateiktos byloje UAB „Creditum“ ir UAB ,,SC Property“ 2008-07-23 sutarties (2 t., b. l. 69–73) 6.1 punkto, sutarties šalys sutarė, kad sutartis galioja neterminuotai. Byloje nėra nuginčytas atsakovės UAB ,,SC Property“ motyvas, kad ji domėjosi UAB „Creditum“ veikla ne tik vykdydama 2008-07-23 sutartį, bet ir dėl to, jog buvo UAB „Creditum“ akcininkė ir po ginčijamos 2009-04-30 sutarties pasirašymo (1 t., b. l. 158) nenutraukė su UAB „Creditum“ ūkinių santykių. Atsakovė UAB ,,SC Property“ rėmė UAB „Creditum“ finansiškai, sudarė visą eilę sutarčių, susijusių su UAB „Creditum“ veikla (2 t., b. l. 76–83), tai įrodo 2009-02-04 akcijų UAB „Creditum Vilnius“ pirkimo–pardavimo sutartis, 2009-07-23 paskolos sutartis, 2010-03-01 įsiskolinimų išieškojimo sutartis. Todėl atmestinas apelianto motyvas, kad UAB ,,SC Property“ domėjosi UAB „Creditum“ veikla dėl to, jog atsakovė UAB ,,SC Property“ buvo apsimestinės akcijų pirkimo–pardavimo 2009-04-30 sutarties šalimi.

Ieškovas teigia, kad dalis jo pateiktų dokumentų patvirtina, jog susirašinėjimas buvo su asmenimis (J. G. ir P. V., UAB ,,Scaent Baltic“), kurie neturėjo intereso UAB „Creditum“ įmonės veikla nei kaip vykdomų sutarčių šalys, nei kaip akcininkai. Tačiau su tuo taip pat negalima sutikti, nes kaip nustatyta byloje, UAB „SC Property“ (bendrovė reorganizuota ir išregistruota 2010-07-02, prijungta prie UAB „Scaent Investment“,) 2010-07-01 pakeitė pavadinimą į UAB „Scaent Baltic Investment“ (b. l. 77, 1 t.). UAB „SC Property“, UAB „Scaent Baltic“, UAB „Scaent Baltic Investment“ subjektų susirašinėjimas su UAB „Creditum“, kuriame figūruoja įmonių ir jų vadovų – savininkų pavadinimai, jų domėjimasis UAB „Creditum“ veikla, nepatvirtina ieškovo nurodytų aplinkybių, kad UAB „Scaent Baltic“ buvo ginčijamos UAB „Creditum“ akcijų sutarties šalimi, darė neteisėtą poveikį UAB ,,Creditum“ akcijų savininkams ar kitaip suvaržė jų teises. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad asmenys, nesusiję su UAB „Creditum“ akcijomis, naudojosi akcininkų teisėmis priimant sprendimus dėl UAB „Creditum“ veiklos. Tad ir šis apelianto motyvas nesudaro pagrindo pripažinti, jog 2009-04-30 sutartis dėl UAB „Creditum“ akcijų pardavimo yra apsimestinė.

Atmestinas trečiojo asmens G. Z. motyvas, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina tai, kad UAB „Creditum“ smulkiųjų akcininkų teisės buvo suvaržytos, kad bendrovės veiklą iš esmės lėmė ne smulkiųjų akcininkų sprendimai, o kitų akcininkų sprendimai, kurie priėmė, jos manymu, nenaudingus įmonei sprendimus. Faktinė aplinkybė, kad bendrovės akcininkai balsuoja ir priima sprendimus balsų dauguma, yra nustatyta AB įstatymu, taigi teisę priimti balsų dauguma vieną ar kitą sprendimą tiesiogiai priklauso nuo akcininko turimo akcijų skaičiaus ir balsavusių už sprendimą akcininkų. Tačiau tai nedraudžia įmonės akcininkams ginti savo teisę, susijusią su bendrovės valdymu ginčijant bendrovės priimtus sprendimus. Byloje nėra duomenų, kad G. Z. skundė bendrovės sprendimus dėl jos, kaip bendrovės akcininkės, teisių suvaržymo, taip pat dėl nenaudingų įmonei sandorių sudarymo po to, kai buvo perleistos akcijos „Thamaro“ SA, todėl šis trečiojo asmens G. Z. atsiliepimo motyvas yra neįrodytas.

Aiškinant apelianto motyvus dėl netikrų sandorio šalių reikšminga yra ir tai, kad po ginčo 2009-04-30 sutarties pasirašymo ieškovo iniciatyva buvo siūloma įsigyti akcininkams UAB „Creditum“ akcijas, kurias nupirko „Thamaro“ SA. Taip pat ieškovas 2010-06-04 informavo atsakovę „Thamaro“ SA apie asmenis, nepageidaujančius įsigyti atsakovės „Thamaro“ SA valdomas UAB „Creditum“ akcijas (1 t., b. l. 34–40). Šios aplinkybės neginčijo byloje ir tretieji asmenys V. S. ir G. Z.. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtas susirašinėjimas dėl akcijų įsigijimo patvirtina tai, kad ieškovas laikė realia, o ne apsimestine ginčo 160 vnt. UAB „Creditum“ akcijų pirkėja „Thamaro“ SA, o ne kitą asmenį. Kaip pagrįstai akcentuoja atsakovė „Thamaro“ SA, ieškovas, ginčydamas sutartis byloje, taip pat kalba apie akcininko R. P. vykdomą veiklą susijusią su UAB,,Creditum“ akcijų valdymu. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija laiko neįrodytu ieškovo ieškinio reikalavimo dėl 2009-04-30 sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu (CPK 178 str.), nes anksčiau įvertinti įrodymai patvirtina, kad tiek iki ginčijamų sandorių sudarymo, tiek po akcijų UAB „Creditum“ perleidimo „Thamaro“ SA, o vėliau R. P., asmenys, įsigiję akcijas, ginčo akcijas valdė ir naudojo nuosavybės teisės pagrindu.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 2009-04-30 apsimestinio sandorio sudarymo, atmestinas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 2010-06-10 sandorio pripažinimo niekiniu, dėl to konstatuojama, kad teismo nepripažinti negaliojančiais sandoriai nepažeidžia ieškovo teisių. Taigi nėra pagrindo ginti ieškovo teisę nuo pažeidimo, nes byloje nenustatytas ieškovo teisės pažeidimo faktas ar kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą ieškovo ieškinio reikalavimą patenkinti (CK 1.138 str.).

Ieškovo motyvai dėl pripažinimo apsimestiniais UAB „Creditum“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorių suponuoja išvadą, jog ieškovas suinteresuotas tuo, kad UAB „Creditum“ akcijų savininkai negalėtų pateikti ieškovui pretenzijų dėl nusikaltimų įvykdymo ieškovui dirbant UAB „Creditum“ direktoriumi. Todėl įvertinus ieškovo interesą, susijusį su sandorių panaikinimu, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo reikalavimo patenkinimas, siekiant nutraukti ieškovo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, kurį inicijavo akcininkai, prieštarautų įtvirtintiems civilinių teisinių santykių principams (CK 1.5 str.), teisingumui, protingumui ir sąžiningumui, dėl to negali būti patenkintas.

Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai UAB „Scaent Baltic“, R. P., trečiasis asmuo UAB „Scaent Baltic Investment“, UAB „Creditum“, pagrįstai nurodė, kad ieškovas ir UAB „Creditum“ prievoliniai santykiai dėl 110 000 litų šioje byloje nebuvo nagrinėjami, dėl to šis ieškovo motyvas nesusijęs su ginču. Bylos duomenimis, ieškovas jokių reikalavimų dėl 110 000 Lt grąžinimo UAB „Creditum“ šioje byloje nereiškė. Todėl ieškovo prielaidos apie priežastinį ryšį tarp tariamo UAB „Creditum“ 110 000 Lt įsiskolinimo ieškovui ir su ieškovo ginčijamu šioje byloje akcijų pirkimo–pardavimo sandorio apsimestinumu, yra neįrodytas, todėl atmestinas. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvais, kad ieškovo K. P. suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas skoliniais įsipareigojimais UAB „Creditum“ ieškovui, nes šioje byloje ieškovo ir UAB „Creditum“ paskoliniai santykiai nenagrinėjami, tai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

Ieškovo motyvai apie tai, kad jis gali reikšti reikalavimus dėl sandorių panaikinimo, dėl to, kad pretenzijų dėl sandorių neteisėtumo pareiškimo momentu ieškovas nebuvo atleistas iš direktoriaus pareigų, negali būti vertinami vienareikšmiai kaip ieškovo teisė pareikšti bet kokį ieškinį, nesusijusį su ieškovo teisių pažeidimu, nes ieškovas būtent šiuo pagrindu prašė pripažinti sandorius niekiniais. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo teisė pareikšti ieškinį turi būti vertinama atsižvelgiant į tai, kieno teisę ieškovas prašo apginti ir kiek ieškovo nurodytas teisių pažeidimas yra susijęs su ginčijamu sandoriu, o ne tai, kokias pareigas ieškovas ėjo ar eina pateikdamas pretenziją dėl sandorių neteisėtumo.

Ieškovo motyvai, kad jis 2010-08-26 kėlė klausimą dėl faktinių, formalių UAB „Creditum“ akcininkų, dėl asmenų, nesusijusių su įmonės akcijomis, į įmonės veiklą, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, o ieškovas, vykdydamas jam pavestą darbą, buvo verčiamas atlikti netesėtus veiksmus, dėl to atsirado poreikis kreiptis į teismą, prieštarauja surinktiems byloje įrodymams.Vertinant ieškovo paaiškinimus dėl negalimumo savarankiškai vadovauti įmonei, kitų asmenų neteisėto poveikio ieškovui konstatuojama, kad ieškovo paaiškinimai yra prieštaringi ir nelogiški, kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė atsakovė UAB „Scaent Baltic“ ir trečiasis asmuo UAB „Scaent Baltic Investment“. Ieškovas teigia, kad pranešimus apie UAB „Creditum“ veiklą siuntė visiems akcininkams (faktiniams ir formaliems), taip pat teikė klaidingą informaciją įvairioms įstaigoms apie įmonės akcininkus, o esantys byloje protokolai (72/11/02-03, priedas Nr. 76, 2) patvirtina, kad dokumentai dėl UAB „Creditum“ akcijų pardavimo ir dėl akcininkų atsisakymo pirkti UAB „Creditum“ akcijas surašyti atgaline data, nors ieškovas, kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą veikti akcininkų naudai. Įvertinus ginčo laikotarpiu ieškovo užimamas pareigas ir ieškovui taikomus vadovavimo įmonei standartus – pareigą veikti atstovaujamos bendrovės naudai, bei priešingą šios pareigos vykdymui ieškovo neveikimą, konstatuojama, kad ieškovas neturi pagrindo perkelti atsakomybės kitiems asmenims už sudarytus, ieškovo manymu, jo vadovavimo laikotarpiu nenaudingus UAB „Creditum“ sandorius, nes tam nėra jokių objektyvių priežasčių ir pagrįstų įrodymų.

Taip pat atmestinas ieškovo ir trečiojo asmens G. Z. motyvas dėl UAB ,,Scaent Baltic“ daromo smulkiems akcininkams poveikio bei surašytų dokumentų apie akcininkų atsisakymą pirkti UAB „Creditum“ akcijas, kurias akcininkams atsisakius pirkti, UAB „Creditum“ akcijos buvo parduotos 2010-06-10 atsakovui R. P.. Ieškovas ir trečiasis asmuo G. Z., kalbėdami apie atsisakymo nuo akcijų pirkimo neteisėtumą, šių dokumentų surašymo ydingumą, akcininkams daromą poveikį, jų manymu, neteisėtų dokumentų (akcininkų atsisakymų nuo akcijų pirkimo) pateikimą 2010-06-10 sandorio sudarymui, jų neginčijo ir neįrodė, kad ieškovo ir trečiojo asmens G. Z. manymu, neteisėti veiksmai, susiję su akcijų perleidimu, buvo atlikti su atsakovų „Thamaro“ SA ir R. P. žinia. Todėl nėra pagrindo abejoti akcininkų surašytais atsisakymais pirkti UAB „Creditum“ akcijas, nes jie yra galiojantys, dėl to laikoma įrodyta, kad UAB „Creditum“ akcininkė G. Z. atsisakė savo teisių į 160 vnt. UAB „Creditum“ akcijų pirkimą, tad pripažino, jog ginčo akcijų perleidimas buvo realus, o ne apsimestinis, kaip nurodo ieškovas. Esant nustatytai aplinkybei, kad ieškovo ir trečiojo asmens G. Z. reikalavimas dėl UAB „Creditum“ akcijų pirkimo–pardavimo 2009-04-30 sandorio pripažinimo apsimestiniu atmestas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, dėl to nėra pagrindo laikyti niekiniu ir negaliojančiu UAB „Creditum“ akcijų pirkimo–pardavimo 2010-06-10 sandorio ir nenuginčyto sandorio pasekmes panaudoti prieš sąžiningą ginčijamo sandorio šalį (SA „Thamaro“, R. P.).

Dalis procesiniuose dokumentuose nurodytų motyvų, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas, nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kadangi šalis jais nesirėmė procesiniuose dokumentuose (apie tai, kad byloje nėra įrodymų apie pinigų sumokėjimą už ginčo akcijas, apie ne ieškovo valia, o UAB „Scaent Baltic“ nurodymu sudarytus sandorius, dėl kurių atliekamas tyrimas, apie ieškinius, susijusius su UAB „Alfa grupė“). Taip pat pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti su šiais motyvais susiję procesiniai dokumentai. Teisėjų kolegija dėl pirmosios instancijos teisme nenagrinėtų argumentų ir pateiktų apeliacinės instancijos teismui rašytinių įrodymų nutartyje nepasisako, nes įstatymas draudžia kelti apeliacinės instancijos teisme procesiniuose dokumentuose reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Todėl rašytinių įrodymų (5 t., 135–145, 6 t., b. l. 26–28, 2012-07-09 reg. Nr. 23202), kurie pateikti prie apelianto, trečiojo asmens G. Z., atsakovo R. P., UAB ,,Creditum“ procesinių dokumentų, teisėjų kolegija į bylą nepriima, kaip neturinčių ryšio su nagrinėjamu ginču (CPK 314, 180 str.).

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str.,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimo nekeisti.

Teisėjai Galina BlaževičAlbina RimdeikaitėRamūnas Mitkus