- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- 2-279/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Rimpava“, R. G.
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria byla perduota pagal teismingumą kitam teismui, civilinėje byloje Nr. 2-2126-527/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lintera“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Rimpava“, R. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lintera“ ieškiniu prašė teismo solidariai priteisti iš atsakovų 116 450 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės (viso - 126 450,00 Lt) žalos atlyginimo. Reikalaudamas atlyginti 116 450 Lt turtinę žalą, ieškovas nurodė, kad neturėdamas rašytinių įrodymų apie atsakovo gautas pajamas per 2008 m., neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti negautas pajamas, t. y. turtinę žalą, kurią skaičiavo ne pagal objektyvius atsakovo finansinius duomenis, o pagal subjektyvų skaičiavimo metodą, kuris grindžiamas skirtumu tarp ieškovo pelno, gauto iki teisės pažeidimo padarymo ir atitinkamu laikotarpiu po jo, iš pelno atėmus įmonės veiklos sąnaudas bei mokesčius, kuriuos ieškovas būtų sumokėjęs. Ieškovas, siekdamas tiksliai apskaičiuoti nuostolius, prašė teismo išreikalauti iš atsakovo ieškinyje nurodytus dokumentus.
Ieškovas UAB „Lintera“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 90 413 Lt nuostolių atlyginimo ir iš atsakovo R. G. 10 000 Lt neturtinės žalos, viso 100 413 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo ir nustatytu terminu nepateikus reikalautų įrodymų, ieškovas patirtą žalą paskaičiavo remdamasis atsakovo pateikta pelno (nuostolių) ataskaita už 2008 m.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB ,,Rimpava“, R. G. teismui 2009 m. lapkričio 4 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei prašymą dėl ieškinio sumos patikslinimo ir teismingumo klausimo išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi įpareigojo ieškovą patikslinti ieškinio reikalavimą, ieškinio sumą bei reikalavimo aplinkybes pagal ieškovo prašymu iš atsakovų išreikalautus dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lintera“ 2009 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 64 513 Lt nuostolių atlyginimo bei iš atsakovo R. G. 10 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovo nuomone, atsakovų prašymas dėl bylos teismingumo peržiūrėjimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismui įstatymo nustatyta tvarka ir momentu nustačius bylos rūšinį teismingumą, vėlesni pakeitimai nagrinėjant bylą nesudaro pagrindo iš naujo spręsti bylos teismingumo klausimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Lintera“ ieškinį atsakovams UAB ,,Rimpava“ ir R. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui, sumažino Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 64 513 Lt atsakovų UAB ,,Rimpava“ ir R. G. atžvilgiu bei iki 10 000 Lt atsakovo R. G. atžvilgiu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal 2009 m. lapkričio 20 d. patikslintą ieškinį ieškinio suma neviršija 100 000 Lt, konstatavo, jog ši byla, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 29 straipsniu ir 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra teisminga Jonavos rajono apylinkės teismui pagal atsakovų gyvenamąją ir buveinės vietas. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, neturėdamas rašytinių įrodymų apie atsakovo gautas pajamas per 2008 m., pradinio ieškinio pareiškimo metu neturėjo galimybės tiksliai apskaičiuoti prašomos priteisti turtinės žalos dydžio, kurį pagal iš atsakovo išreikalautus įrodymus galutinai patikslino tik 2009 m. lapkričio 20 d. ieškinyje, todėl galima daryti išvadą, kad šiuo atveju jau po bylos teisme iškėlimo paaiškėjo, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, nes pačiam ieškovui buvo neaiški ieškinio suma, kas paaiškėjo tik po įrodymų iš atsakovo išreikalavimo. Ši aplinkybė, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismo nuomone, taip pat yra pagrindas bylą perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Be to, teismo nuomone, ši byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Jonavos rajono apylinkės teisme, nes būtent Jonavos mieste yra daugumos įrodymų buvimo vieta, kas taip pat yra pagrindas šią bylą perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Lintera“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad CPK 2 ir 7 straipsnių pagrindinis tikslas – išvengti bylos vilkinimo, pasiekti teisinį rezultatą per įmanomai trumpiausią laiką. Sprendžiant klausimą dėl bylos perdavimo Jonavos rajono apylinkės teismui, reikėtų įvertinti visas faktines bylos aplinkybes. Pasirengimas bylai trunka jau nuo 2009 m. birželio 5 d. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad bylą būtų galima nagrinėti iš esmės, visi reikalingi įrodymai yra pateikti byloje. Nepagrįstas teismo argumentas, kad vienas iš pagrindų bylą perduoti Jonavos rajono apylinkės teismui yra įrodymų buvimo vieta ir ta aplinkybė, kad ieškovas prašo atleisti jį nuo pareigos pateikti dalį dokumentų dėl jų didelės apimties. Tačiau teismas nenurodė, kad tokio prašymo pagrindinis motyvas yra tai, kad įpareigojimas pateikti visas PVM sąskaitas faktūras už 2008 m., siekiant išsiaiškinti, kokia papildoma veikla 2008 m. vertėsi ieškovas bei kokiomis prekėmis prekiavo yra nelogiškas, ir tik apkrautų bylą pertekline medžiaga. Be to, kiekvienai proceso šaliai yra užtikrintos visos sąlygos susipažinti su byloje esančiais dokumentais. Kauno apygardos teismas įvertinęs šias aplinkybes, turėtų bylą nagrinėti iš esmės, kaip to reikalauja proceso operatyvumo ir koncentracijos principai, o ne perduoti bylą kitam teismui, kas reikštų, kad byla būtų nepagrįstai vilkinama. Teismas neįvertino teismų praktikoje susiformavusios nuostatos, jog nėra esminio CPK normose įtvirtinto rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimo, jeigu bylą išnagrinėjo aukštesnės pakopos teismas kaip pirmoji instancija, juo labiau, kad byla pagal savo pobūdį yra sudėtinga.
Atsiliepimas
Atsakovas R. G. ir UAB ,,Rimpava“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal 2009 m. lapkričio 20 d. patikslintą ieškinį ieškinio suma neviršija 100 000 Lt, pagrįstai konstatavo, jog ši byla, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 29 straipsniu ir 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra teisminga Jonavos rajono apylinkės teismui pagal atsakovų gyvenamąją ir buveinės vietas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti įstatymo garantuotą teisę kreiptis į teismą. Teismas bylos teismingumą konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 str.). Taikant rūšinio teismingumo taisykles pirmiausia nustatoma, kuris – bendrosios kompetencijos ar specializuotas teismas turi nagrinėti bylą. Nustačius, kad bylą turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi būti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos turi nagrinėti bylą pagal konkretų ieškinį (priešieškinį, pareiškimą). CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio kodekso 27, 28 straipsniuose. Rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal šiuos kriterijus: ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamos bylos teismingumo klausimą, padarė išvadą, kad byla teisminga apylinkės teismui, motyvuojant tuo, kad pagal 2009 m. lapkričio 20 d. patikslintą ieškinį ieškinio suma neviršija 100 000 Lt, todėl byla teisminga Jonavos rajono apylinkės teismui pagal atsakovų gyvenamąją ir buveinės vietas.
Su tokia pozicija galima būtų sutikti, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į ieškinio priėmimo ir bylos nagrinėjimo aplinkybes Kauno apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas UAB „Lintera“ ieškinį Kauno apygardos teismui padavė 2009 m. birželio 5 d., o teismas rezoliucija ieškinį priėmė. Byloje yra pateiktas atsiliepimas į ieškinį (t. 2, b. l. 5-8) bei kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai. Kauno apygardos teisme buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių bei nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, klausimai, išduoti teismo liudijimai, bei priimti kiti teismo procesiniai dokumentai.
CPK 34 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Šios teisės normos tikslas – išvengti bylos vilkinimo, pasiekti teisinį rezultatą per įmanomai trumpiausią laiką ir atitinka CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą visų privačių ginčų išsprendimą, ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog, nustatant kiekvieno asmens teises ir pareigas ar jam pareikštą kaltinimą, jis turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo. Pagal šią konvencijos nuostatą, užtikrinančią visų byloje dalyvaujančių asmenų teisių įgyvendinimą, dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyta pareiga savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), o teismas įpareigotas vadovaujantis proceso kooperacijos, koncentracijos ir ekonomiškumo principais siekti greitesnio ir tinkamo bylos išnagrinėjimo.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis nuostatomis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno apygardos teismas nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui, nes bylą buvo priėmęs laikydamasis teismingumo taisyklių ir nesant CPK 35 straipsnyje nustatytų atvejų, net ir pasikeitus teismingumui turėjo nagrinėti bylą iš esmės. To reikalauja proceso operatyvumo ir proceso koncentracijos principai. Be to, teismų praktikoje susiformavusi nuostata, jog nėra esminio CPK normose įtvirtinto rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimo (CPK 329 str. 2 d. 6 p.), jeigu bylą išnagrinėjo aukštesnės pakopos teismas kaip pirmoji instancija.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės – byla ilgą laiką buvo nagrinėjama apygardos teisme, taip pat minėtų koncentracijos, ekonomiškumo, kooperacijos principų taikymas – teikia pagrindą pripažinti, kad ši civilinė byla turi būti nagrinėjama apygardos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria civilinė byla perduota nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria byla perduota nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui, panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.