Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB „Verslo balansas“ su reikalavimus: pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymą Nr. K040, kuriuo paskirta drausminė nuobauda-papeikimas ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu 2012 m. lapkričio 27 d. įsakymą Nr. K043, kuriuo paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iš darbo ir jį panaikinti; priteisti iš atsakovo 2 vidutinių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką; priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovo 12000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė bei bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011 m. gegužės 31 d. sudarė su UAB „Verslo balansas“ neterminuotą darbo sutartį Nr. 10 ir pradėjo dirbti vyr. buhaltere, buvo sutartas darbo užmokestis 1800 Lt per mėnesį. Pokalbio dėl priėmimo į darbą metu įmonės vadovė užsiminė, kad V. Š. yra Darbo partijos narė. Nei per darbo sutartyje nustatytą trijų mėnesių išbandymo laikotarpį, nei per pusantrų metų darbo laiką įmonės vadovė V. Š. dėl ieškovės atliekamo darbo neturėjo jokių pretenzijų. Tačiau viskas pasikeitė, kai V. Š. sužinojo, kad per LR Seimo rinkimus ir referendumą dėl naujos atominės elektrinės statybos 2012 m. spalio 14 ir 28 d. ieškovė buvo Baltijos apygardos Klaipėdos vandens apylinkės rinkimų komisijos pirmininkė ir yra Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos narė. Tada V. Š. nusprendė atleisti ieškovę iš darbo ir pradėjo psichologiškai spausti. Ieškovės spaudimas prasidėjo nuo 2012-10-30, kai per darbo dieną įmonės vadovė pasiuntė ieškovei 20 elektroninių laiškų, tuo metu ieškovė turėjo teikti informaciją 47 įmonėms dėl skolų likučių. Lapkričio 7 d. ieškovė gavo 5 laiškus, lapkričio 8 d.-6 laiškus, lapkričio 9d. -9 laiškus, lapkričio 12 d. -10 laiškų, lapkričio 13 d.-8 laiškus, lapkričio 14 d.-6 laiškus, lapkričio 16 d.-7 laiškus. Tai parodo įmonės vadovės darytą spaudimą. Nuo 2011 m. rudens įmonėje ieškovei buvo nustatytas darbo laikas nuo 8 val. iki 16.30 val su pietų pertrauka nuo 12.00 iki 12.30 val. Nuo 2012 m. lapkričio 2 d. ieškovei buvo nustatytas darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. su pietų pertrauka nuo 12.00 iki 13.00 val. Taip pat lapkričio mėnesį ieškovei buvo uždrausta statyti automobilį saugomojoje aikštelėje. Be šių spaudimo priemonių, įmonės vadovė V. Š. beveik kiekvieną dieną ieškovei įteikdavo reikalavimus pasiaiškinti dėl kokio nors neva darbo drausmės pažeidimo. 2012-11-12 d. UAB „Verslo balansas“ direktorė pateikė du reikalavimus pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimų-dėl to, kad darbo metu keikiasi bei dėl UAB „Investicijų verslas“ skundo. Atsakovas 2012-11-13 pareikalavo pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo dėl kliento ŽŪB „Aglaura“ skundo, kad negali gauti veiklos rezultato už laikotarpį nuo 2012.01.01 iki 2012.10.31, nors kiekvieną mėnesį klientui buvo teikiamos nustatytos ataskaitos, klientas jokių pretenzijų nereiškė. 2012-11-14 įmonės vadovė pareikalavo pasiaiškinti dėl to, kad 2012 m. lapkričio 13 d. 14.50 val. UAB „Verslo balansas“ darbuotojai pastebėjo ir pranešė direktorei, kad ieškovė daro įmonėje saugomų dokumentų, kurie yra įmonės konfidenciali informacija, kopijas, ir deda kopijas į rankinę. Ieškovė nurodė, kad dėl darbo funkcijų vykdymo ji spausdina ir kopijuoja dokumentus, kurie reikalingi tiesioginėms pareigoms atlikti. Jokių kitų dokumentų nekopijavo ir į rankinę nedėjo, apie ką ir parašė paaiškinime. 2012-11-15 direktorė pareikalavo pasiaiškinti dėl to, kad 2012 m. lapkričio 15 d. 12.05 val. darbuotojai pastebėjo ir pranešė direktorei , kad ieškovė fotografuoja įmonėje saugomus dokumentus, kurie yra įmonės konfidenciali informacija, ir tai daro asmeniniu telefonu. Šis kaltinimas yra nepagrįstas, nes ieškovė jokių dokumentų nefotografavo. Tokia reikalavimų gausa parodo, kad ieškovei buvo daromas spaudimas, kad ieškovė neišlaikiusi įtampos pati išeitų iš darbo. UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K040 ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda-papeikimas. Papeikimas buvo skirtas už tai, kad ieškovė aplaidžiai atliko darbdavio skirtą užduotį atsakyti į UAB ‚Investicijų verslas“ užklausimą ir 2012 m. lapkričio 12 d. elektroniniu laišku UAB „Investicijų verslas“ atstovei I. M. diskreditavo darbdavį, paklausdama apie pirminių dokumentų buvimo vietą, taip pat už tai, kad nevykdė darbdavio 2012 m. lapkričio 8d. užduoties parengti kliento R. K. tarpinį balansą. UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K041 ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda-įspėjimas, nurodant, kad ieškovė įspėjama jog darbo metu vartoti necenzūrinius žodžius yra draudžiama. Nesutikdama su paskirtomis nuobaudomis, ieškovė apskundė jas įmonės darbo ginčų komisijai. Darbo ginčų komisija 2012 m. lapkričio 29 d. panaikino UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K041 paskirtą nuobaudą-įspėjimą ir paliko galioti UAB „Verslo balansas“ direktorės 2012 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. K040 paskirtą drausminę nuobaudą-papeikimą. Ieškovė nesutinka su šiuo atsakovo 2012-11-15 paskirta drausmine nuobauda-papeikimu, nurodo, kad įmonės vadovė nurodė atsakyti į kliento UAB „Investicijų verslas“ paklausimą elektroniniu laišku 2012-11-08 18.44 val., ieškovei nebuvo nustatytas laikas užduočiai atlikti. Ieškovė gavusi šį laišką 2012-11-09 ėmėsi visų būtinų veiksmų darbdavio užduočiai atlikti ir atsakyti į kliento užklausimą: susisiekė su mokesčių inspekcijos darbuotoja B. K., kuri pasakė, kad problema neskubi, užklausė klientą dėl pirminių dokumentų buvimo, nes negalėjo žinoti, kad dokumentai yra įmonėje. Be to, atsakant į klausimą, kada mokesčio suma yra virš 100 000 Lt, asmuo atsakantis į tokius klausimus turi būti išsinagrinėjęs pirminius dokumentus. Pagal turimą informaciją ieškovė atsakė kuo greičiau. Pažymėtina, kad lapkričio 10 ir 11 d. buvo išeiginės. Pateikus reikalingus dokumentus, užduotis buvo atlikta, todėl drausminė nuobauda paskirta be pagrindo. Ieškovė taip pat ėmėsi visų galimų veiksmų parengti kliento R. K. tarpinį balansą. Vadovaudamasi elektroninių laiškų lavina, kurią ieškovė gavo per 2012 metų lapkričio 9,12,13 dienas dėl neva esančios klaidos ūkininko R. K. apskaitoje, kurią įvėlė pati V. Š., ieškovė ėmėsi ūkininko R. K. apskaitos tikrinimo darbo nuo 2011 metų, nes V. Š. elektroniniuose laiškuose pateikė prieštaringą informaciją ir nebuvo aišku kokia klaida. Todėl ieškovė peržiūrėjo nuo 400 iki 365 didžiosios knygos ūkininko R. K. apskaitos operacijų už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-10-31, ieškodama klaidos apskaitoje. 2012 m. lapkričio 27 d. UAB „Verslo balansas“ direktoriaus įsakymu Nr. K043 ieškovei paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iš darbo nuo 2012 m. lapkričio 27 d. Šiame įsakyme nurodyta, kad drausminė nuobauda skiriama už tai, kad darbuotoja V. V. padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą-pažeidė 2011 m. gegužės 31 d. darbuotojo įsipareigojimą neatskleisti paslapčių sutarties Nr. 05/2011 2.1.3 ir 2.1.4 punktų reikalavimus, 2012 m. lapkričio 13 d. be darbdavio sutikimo kopijavo konfidencialius dokumentus, įsidėjo padarytas kopijas į rankinę ir atsisakė vykdyti teisėtą darbdavio reikalavimą grąžinti kopijas darbdaviui. Pažymėtina, kad nei 2012-11-14 reikalavime pasiaiškinti, nei įsakyme Nr. K043 nėra konkretizuota, kokius dokumentus ir kokios įmonės dokumentus ieškovė kopijavo, nėra jokių duomenų, kad ieškovė atskleidė komercinę informaciją. Ieškovė nurodo, kad su tikslu tinkamai tvarkyti įmonių buhalteriją, ieškovė privalo naudotis klientų pateiktais buhalteriniais dokumentais, todėl spausdina ir kopijuoja tik tuos dokumentus, kurie reikalingi tiesioginėms pareigoms atlikti. Atsakovas nepateikia jokių konkrečių ieškovės darbo drausmės pažeidimą įrodančių faktų, todėl drausminė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Dėl neteisėtų darbdavio veiksmų, taikyto spaudimo ir neteisėto atleidimo pablogėjo ieškovės sveikata, paaštrėjo migrenos priepuoliai, ieškovei padaryta 12000 Lt neturtinė žala. Ieškinį prašo tenkinti pilnai, priešieškinį atmesti.