Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Č. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingoje, lietuviui, LR piliečiui, dirba pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, gyvenančiam J. J. g. Kretingoje, neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATPK protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2013-08-29 surašė ATPK protokolą Nr. 69P-2895365-13, kuriame nurodyta, kad 2013-08-27 d. apie 23.39 val., P. Č., J. J. g. Kretingoje, neblaivus (nustatytas 0.45 prom.), pasipriešino į iškvietimo vietą atvykusiems policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. stumdė policijos pareigūnus, mosikavo rankomis, bandė suduoti į veidą. Taip pat P. Č. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo vykti į policijos komisariatą. Tuo P. Č. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d ir 2 d..

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme P. Č. nesutiko su inkriminuojamu pažeidimu. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-08-27 apie 23 val., po darbo, grįžo namo. Buvo lengvai išgėręs. Jis su drauge I. P. gyvena tėvų name, pirmame aukšte, kartu su tėvais. Sesuo S. K. su sūnumi gyvena minėto namo antrame aukšte. Jo ir sesers santykiai problematiški. Tą vakarą namo pirmame aukšte sesuo be pagrindo ėmė jį įžeidinėti, vadinti alkoholiku, narkomanu ir kitais nepagarbiais žodžiais. Jis supyko ir pakeltu balso tonu nurodė sesei grįžti į antrą aukštą, ten kur gyvena. Po žodinio konflikto jis su drauge nuėjo į virtuvę, kur pavakarieniavo. Jokio smurto sesers atžvilgiu nenaudojo. Po vakarienės nuėjo į dušą išsimaudyti. Konfliktą girdėjo mama ir draugė. Išėjęs iš dušo, pamatė koridoriuje stovinčius du PK pareigūnus. Tuo metu sesuo stovėjo ant laiptų ir jį koliojo necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jis ją sumušė. Jis nurodė seseriai lipti į antrą aukštą. Pareigūnai, nieko nepaaiškinę, užlaužė jam rankas. Jis nekėlė jokios grėsmės. PK pareigūnai net nesiaiškino aplinkybių, neklausė jo, kas čia įvyko. Uždėjo antrankius ir ištempė į lauką. Dar būnant patalpose PK pareigūnai liepė važiuoti su jais į skyrių, kur išsiaiškins įvykio aplinkybes. Jis nesutiko, nes norėjo išsiaiškinti viską vietoje, savo namuose. PK pareigūnų nekoliojo, nestumdė, nekibo į uniformą ir tuo labiau nebandė pareigūnui suduoti. Pareigūnai jam neleido apsirengti ir vilkintį šortus pristate į PK budinčią dalį. Jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams vykti kartu su jais į policijos komisariatą, nes jie nepaaiškino, kodėl jis tai turėtų daryti. Prašo nutraukti jo atžvilgiu administracinę bylą. Atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nėra surinktų įrodymų, kad P. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, nurodytus ATPK 187 str. 1d. ir 2d.. Nėra duomenų, kad P. Č. nevykdė pareigūnų reikalavimų vykti į PK. Nėra duomenų, kad P. Č. pasipriešino į iškvietimo vietą atvykusiems policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. stumdė policijos pareigūnus, mosikavo rankomis, bandė suduoti į veidą. P. Č. nustatytą dieną buvo savo namuose. Pasipriešinimo faktą liudiją tik policijos pareigūnai, o pareigūnų veiksmų teisėtumas abejotinas. Prašo nutraukti P. Č. atžvilgiu administracinę bylą. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atstovas prašo P. Č. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Liudytojas, Kretingos PK pareigūnas I. K., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2013-08-27 apie 23:38 val., dirbant su kolega A. Ž., gavo PK budinčiojo pranešimą, kad J gatvėje vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietą, kieme juos pasitiko S. K. ir papasakojo, kad brolis P. Č. vadino ją necenzūriniais žodžiais ir sudavė per skruostą. Įėjus į namo koridorių, iš vonios išėjo P. Č.. Pastarasis pradėjo garsiai šaukti sesers atžvilgiu. Jam buvo nurodyta netriukšmauti. P. Č. sakėsi, kad prieš seserį nesmurtavo, tik žodžiu konfliktavo. P. Č. buvo nurodyta vykti į PK aplinkybių išsiaiškinimui, bet jis atsisakė vykti, motyvuodamas, kad yra namuose ir niekam nieko blogo nepadarė. Arčiausiai P. Č. stovėjo pareigūnas A. Ž.. Matė, kaip P. Č. ranka stumtelėjo pareigūną A. Ž., nes norėjo prieiti prie sesers, kuri stovėjo už jų nugarų. P. Č. kibo pareigūnui A. Ž. į uniformos atvartus, norėjo suduoti A. Ž. į veidą, bet šis išsisuko nuo smūgio. Po tokio P. Č. elgesio, P. Č. nereaguojant į nurodymus nusiraminti, abu su kolega panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo P. Č. spec. priemones- antrankius. P. Č. buvo agresyvus, jo akys raudonos, bet jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Vežant į PK, P. Č. grasino, kad atleis pareigūnus iš darbo. Liudytojas, Kretingos PK pareigūnas A. Ž., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2013-08-27 apie 23:38 val., dirbant su I. K., gavo PK budinčiojo pranešimą, kad J gatvėje vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietą, kieme juos pasitiko nukentėjusioji S. K. ir papasakojo, kad brolis P. Č. vadino ją necenzūriniais žodžiais ir sudavė per skruostą. Įėjus į namo koridorių, iš vonios išėjo P. Č.. Pastarasis pradėjo garsiai šaukti ir aiškinti, kad niekam nieko blogo nepadarė. Jam buvo nurodyta netriukšmauti. P. Č. sakėsi, kad prieš seserį nesmurtavo, tik žodžiu konfliktavo. Visi stovėjo koridoriuje, o jis arčiau P. Č.. S. K. stovėjo už pareigūnų nugarų. Norėdamas pasiekti seserį, P. Č. ėjo link jo, rankomis pastūmė, kibo į uniformos atvartes, bandė smūgiuoti, bet jis išsisuko nuo smūgio. Tai turėjo matyti įvykio dalyviai. Po tokio P. Č. elgesio, P. Č. nereaguojant į nurodymus nusiraminti, abu su kolega panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo P. Č. spec. priemones- antrankius. Vežant į PK, P. Č. grasino, kad atleis pareigūnus iš darbo. Komisariate jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas. P. Č. jų jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Liudytoja I. P. paaiškino, kad P. Č. yra jos gyvenimo draugas. Pastarasis 2013-08-27 apie 23 val. po darbo grįžo namo. Jie gyvena su tėvais 1 aukšte, o 2 aukšte gyvena P sesuo su sūnumi. Tą vakarą P buvo kiek išgėręs. Būdama kambaryje, išgirdo, kad tėvų kambaryje žodžiu konfliktuoja P su seserimi Silvija. Keiksmažodžių nebuvo. Ji nuėjo į minėtą kambarį ir iš kambario išsivedė Petrą. Abu nuėjo į virtuvę vakarieniauti. Silvija grąsino, kad iškvies į namus policijos pareigūnus. Po vakarienės P nuėjo į vonią. Į duris kažkas paskambino, ir ji į namą įleido PK pareigūnus, kurie pasiteiravo, kur yra P. Č.. Ji nunešė P apsivilkti šortus. P įšėjo iš vonios į koridorių. S. K. buvo už pareigūnų nugarų ir garsiai rėkė, sakydama, kad P jos daugiau nemuš, rodė mėlynes ant kojų. Pareigūnas, kaip dabar žino I. K., nieko nesakęs, užlaužė P rankas. Iš P pusės fizinio smurto pareigūnų atžvilgiu nebuvo, nes ji stovėjo tarp jų. P pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių nevartojo. Mano, kad pareigūnai labai klaidingai suprato Petro grūmojimą seseriai. Jis buvo labai ant jos supykęs, o į PK pareigūnus net nežiūrėjo. Pareigūnai įvykio aplinkybių vietoje nesiaiškino, o pargriovę Petrą ant grindų, užlaužė rankas, uždėjo antrankius ir išsivežė į PK. N. P. net apsirengti rūbus. L. S. K. paaiškino, kad yra P. Č. sesuo. Gyvena su sūnumi J g. tėvų name, 2 aukšte, o brolis su tėvais ir drauge – pirmame. Tą vakarą atėjo pas mamą pasiimti laikraščių. Į kambarį įėjęs brolis P, ėmė ant jos šaukti, varyti ją iš kambario. Brolis buvo neblaivus. Priėjo prie jos ir ranka sudavė į veidą. Išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji labai išsigando. Išbėgusi į lauką iškvietė PK pareigūnus. Atvykus PK pareigūnams, ji kartu įėjo į namo vidų, į koridorių. Atvykusiems pareigūnams ji paaiškino, kad prieš ją smurtauja brolis P. Č.. Būnant koridoriuje, kuriame buvo ir P, pareigūnai paaiškino, kad pastarasis aplinkybių išsiaiškinimui turi vykti į PK budinčią dalį. Brolis nesutiko vykti į PK, gal kažkiek ir pasipriešino pareigūnams. Ji nematė smurto pareigūnų atžvilgiu, negirdėjo Petro necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu. Apklausus administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, pareigūnus ir liudytojus, susipažinus su bylos rašytine medžiaga, administracinė byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, tyrimui papildyti Tam kad būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimų (pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). 2013-08-29 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 69P-2895365-13 nenurodyta, kokių norminių aktų pagrindu veikė pareigūnai ir neaišku, kokias jie teises turėjo. Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas ir kokius konkrečiai privalėjo P. Č. nutraukti neteisėtus veiksmus bei kokių policijos reikalavimų nevykdė, bei kaip konkrečiai, t.y. kokius konkrečius veiksmus atliko pasipriešindamas policijos pareigūnams, kuriam iš pareigūnų jis bandė suduoti į veidą, kurį pareigūną ir kaip stumdė, prieš kurį mosikavo rankomis. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, bet ir nurodyti pažeidimo esmę. Suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, t.y. kuo asmuo kaltinamas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių (straipsnio dispozicijos atkartojimas protokole), išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokius veiksmus atliko ir kokiais veiksmais neteisėtas veikimas buvo pažeidėjo atliktas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog P. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų protokolo turiniui, dėl ko kaltinimas jam padarius administracinius teisės pažeidimus yra suformuluotas ydingai.Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, jog protokole suformuluotas kaltinimas nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, byla grąžintina institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant P. Č. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę (inter alia nurodant, kokiais teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigūnai reikalavo, kad P. Č. atitinkamai elgtųsi, bei kokiais konkrečiais veiksmais ar kokiu neveikimu jie buvo pažeidėjo atlikti, kokiais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, kuriems pareigūnams bandė suduoti, su kurias stumdėsi, prieš kurį mosikavo rankomis ?). Taip pat būtina protokole aiškiai ir tikslai nurodyti P. Č. neteisėtų veiksmų teisinę kvalifikaciją.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas nutarė :administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-414-666/2013 grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatui patikslinti protokolą. Nutartis Lietuvos Respublikos ATPK 302 ¹⁵ str. nustatyta tvarka per 7 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėjas Erikas Jurgutis