- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-2057-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2628-470/2013 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo (institucija, duodanti išvadą: Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ieškovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu nustatyti nepilnametės dukros G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina (ieškove) pagal jos gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šias lėšas tvarkyti ieškovei uzufrukto teise.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatant nuo 2013-06-17 laikiną nepilnametės dukros G. M. gyvenamąją vietą kartu su motina R. M.. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė tuo, kad Alytaus apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nepilnametės dukros skriaudimo, atsakovas smurtauja prieš jų nepilnametę dukrą, jai gyventi su tėvu yra nesaugu, todėl leisti toliau vaikui gyventi kartu su atsakovu prieštarautų vaiko interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nustatė nepilnametės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. M. iki kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo.
Teismas nurodė, kad prašyme išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali nukentėti vaiko teisės ir interesai. Spręsdamas klausimą dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, teismas atsižvelgė ir į paties vaiko paaiškinime išreikštą pageidavimą gyventi su motina.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 9–11, civilinės bylos Nr. 2-2628-470/2013 dalis) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodoma, kad atsakovui nėra žinoma apie tai, kad ieškovė yra pateikusi ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Taip pat atsakovui nėra žinoma ir apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl jo nepilnametės dukros G. M. skriaudimo, atsakovui nėra pareikšti jokie įtarimai. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašyme nurodytu teiginiu, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dukterį atsakovas ir jo žmona V. M. skriaudžia. Todėl jis nesutinka su teismo vieninteliu motyvu, kad atsakovo nepilnametei dukrai yra nesaugu gyventi su atsakovu, nes tai prieštarautų vaiko interesams. Skunde taip pat nurodyta, kad 2013 m. birželio mėnesį dukra G. M. gavo šaukimą atvykti į Alytaus policijos komisariatą. 2013-06-13 kartu su dukra atsakovas nurodytu laiku atvyko pas policijos pareigūnę. Atsakovui buvo pasakyta sėdėti už durų ir laukti. Kabinete liko atsakovo dukra, policijos pareigūnė ir darbuotoja iš vaiko teisių apsaugos skyriaus. G. M. kabinete buvo apie pusantros valandos, o atsakovas laukė už durų. Kas pusvalandį jis domėjosi, kas čia vyksta, bet jam niekas nieko nepaaiškino, tik sakė, kad taip turi būti. Vėliau prie kabineto atvyko atsakovo buvusios sutuoktinės R. M. sesuo D. K., ji taip pat užėjo į kabinetą. Atsakovui buvo neramu, jis jaudinosi, nesuprato kas atsitiko su jo dukra ir dėl ko jie policijoje. Vėliau vaiko teisių apsaugos darbuotoja pasakė, kad nuo 2013-06-13 atsakovo dukra laikinai gyvens tetos D. K. namuose, kadangi atsakovas smurtauju prieš savo dukrą G. M.. Pareigūnė patvirtino, kad mergaitė tai patvirtino ir parašė raštu. Atsakovas nebuvo supažindintas su jokiais dokumentais, patvirtinančiais nurodytas aplinkybes, jam nepateikė jokio apklausos protokolo ar kt. dokumentų, leidžiančių suprasti ir turinčių pagrindą atskirti jį nuo dukros iškart po apklausos policijos komisariate. Atsakovas išvis nesuprato, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu 2013-06-13 iš jo atimta nepilnametė dukra G. Juolab, kad gyvendama su atsakovu mergaitė niekuo nesiskundė, buvo normalios nuotaikos, bendraujanti ir sveika. Jokio smurto prieš mergaitę nei atsakovas, nei jo žmona nenaudojo, be to, šeimoje auga dar trys vaikai. Atsakovas su žmona rūpinasi jais visais vienodai, myli juos, augina ir auklėja, kad užaugtų sveiki ir pilnaverčiai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi tik ieškovės prašyme nurodytais argumentais. Vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, kad ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovo dukrai yra grėsmė gyventi su tėvu ir kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės gali užtikrinti gyvybiškai svarbius interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė (b. l. 18–19, civilinės bylos Nr. 2-2628-470/2013 dalis) prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti teismo nutartį. Šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto naudojimo nepilnametės dukros G. atžvilgiu. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jokio smurto prieš mergaitę nei jis, nei jo sutuoktinė V. M. nenaudojo ir jam nėra žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nepilnametės dukros G. skriaudimo ir jokie įtarimai jam nepareikšti. 2013 m. birželio mėnesį ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl dukros G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, pasikeitus esminėms aplinkybėms, t. y. dukrai G. išreiškus savo norą bei pageidavimą gyventi kartu su ieškove. Susitikimo metu dukra G. buvo išsigandusi, ji pareiškė, kad jos santykiai su tėvu ir jo sutuoktine yra blogi, jokio normalaus bendravimo tarpusavyje nėra, tėvas ant jos nuolatos rėkė, ją skriaudžia ir be jokių priežasčių bara. Taip pat ją skriaudžia, ją bara bei muša ir tėvo sutuoktinė V. M.. Apie tai, kad dukra yra skriaudžiama savo tėvo bei jo sutuoktinės V. M., ji raštu išdėstė savo paaiškinimuose Alytaus m. pedagoginės psichologinės tarnybos psichologei A. S.. Iš šių paaiškinimų matyti, kad dukra G. yra skriaudžiama atsakovo ir jo sutuoktinės, akivaizdu, dukrai daroma žalinga įtaka jos vystymuisi bei jos gyvenimo sąlygoms. Šių nepilnametės dukros G. paaiškinimų pakanka, kad dukra yra savo tėvo ir jo sutuoktinės skriaudžiama ir traumuojama, dėl to yra reali grėsmė jos interesams ir ji toliau gyventi kartu su atsakovu negali. Remiantis nepilnametės dukros G. paaiškinimais Alytaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo netinkamo elgesio su nepilnamete dukra G. Iš dukros G. paaiškinimų matyti, kad jos nenoras gyventi kartu su tėvu yra visiškai pagrįstas. Susitikimo metu pati dukra primygtinai prašėsi gyventi kartu su ieškove, kadangi dėl pastovių nesutarimų su tėvu, jo žmona ir jos vaikais ji gyventi pas tėvą negali. Dukra aiškino, kad V. M. du nepilnamečiai vaikai: dukra M. ir sūnus M. ją pravardžiuoja, muša, ji yra jų ignoruojama, o po sūnaus G. gimimo visas tėvo dėmesys yra skirtas tik jam, jai jokio dėmesio tėvas neskiria. Ieškovė gyvena ir dirba Anglijoje, nuomojasi gyv. plotą, dirba pagal verslo liudijimą prie „Nivea“ kosmetikos pakavimo, jos gaunamos mėnesio pajamos yra apie 5 000 Lt. Nuo š. m. rudens dukra G. lankys Malkolm Arnold Academy cia mokyklą. Dukros gyvenimo ir buities sąlygos gyvenant kartu su ieškove yra geros. Ieškovė turės visas galimybes dukrą auklėti, rūpintis jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta nepilnametės dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieškove iki kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje pagal dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo pagal ieškovės ieškinį, teigdamas, kad teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones be jokio pagrindo, vadovaudamasis vien tik ieškovės išdėstytomis ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, kurios nėra pagrįstos jokiais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Kaip matyti iš civilinė bylos Nr. 2-26-28-470/2013 medžiagos, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė 2013-07-31 raštu patvirtino informaciją, jog Alytaus apskrities VPK 2013-06-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00650-13 pagal Alytaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją dėl to, kad G. M. teigė, jog ją muša tėvas E. M. ir jo žmona V. (b. l. 50). Be to, teismui susipažinti buvo atsiųsta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Byloje taip pat yra pateikti nepilnametės G. rašytiniai paaiškinimai apie tai, jog ji yra skriaudžiama savo tėvo bei jo sutuoktinės V., kad ant jos buvo rėkiama, ji buvo klupdoma, mušama per veidą, daužyta per nugarą, mušta su diržu, tempta už plaukų bei kad ji norėtų gyventi su mama (b. l. 35–38). Šių duomenų visuma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, patvirtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos siekiant apsaugoti nepilnametės interesus ir remiantis ne vien ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Nors apeliantas nurodo, kad jam nėra žinoma apie pradėtą ikiteisminį dėl jo nepilnametės dukros G. M. skriaudimo, kad atsakovui nėra pareikšti jokie įtarimai, tačiau pats apeliantas pripažįsta, jog 2013 m. birželio mėnesį jo dukra G. M. gavo šaukimą atvykti į Alytaus policijos komisariatą ir 2013-06-13 jis kartu su dukra nurodytu laiku buvo atvykę pas policijos pareigūnę. Surinktų duomenų pagrindu darytina išvada, jog siekiant apsaugoti nepilnametės interesus šioje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant nepilnametės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. M. iki kol bus priimtas teismo sprendimas byloje. Priešinga teismo nutartis pažeistų nepilnametės teises, nebūtų užtikrinti prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat ir turtiniai interesai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepilnametės G. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove iki teismo sprendimo priėmimo negalima pripažinti ginčo dėl gyvenamosios vietos nustatymo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnametės teises ir interesus (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.