- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- II-16-633/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. B.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgaliotai atstovei J. U., patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. B. skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-08-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-69793675-16 (ROIK : 16060193410) A. B. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 124-1 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 58 Eur bauda.
Administracinė nuobauda A. B. paskirta už tai, kad jis 2016-08-02, 14.30 val. Vilkaviškio m. Dariaus ir Girėno gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 13 sklypo ant gatvės šaligatvio pastatė nuosavą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, tuo pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2016-09-15 patrauktas administracinėn atsakomybėn A. B. byloje pateikė skundą dėl 2016-08-25 pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą panaikinti (b. l. 3-5).
Patrauktas atsakomybėn A. B. nurodė skunde bei teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog prašantis pareigūnės nutarimą panaikinti, nes dėl inkriminuoto jam teisės pažeidimo jis nesąs kaltas. Pareiškėjas, priešingai nei nurodė skunde, teismo posėdyje pripažino aplinkybes, kad protokole nurodytas ir anoniminio pranešėjo dukart nufotografuotas automobilis bei prie jo prikabinta priekaba yra jo, kad būtent jis tiriamo įvykio metu automobilį su priekaba pastatė kairiąja puse visgi užvažiavęs ant šaligatvio, kad abi kelių transporto priemones taip laikė (parkavo) iki 1 val. laiko – kol nukirpo ant sklypo ribos prie šaligatvio augančių savo tujų viršūnes. Kadangi jam dėl neseniai (2016-06-16) atliktos kojų venų operacijos minėtam darbui reikėję tvirto pagrindo, o kitokių pastolių tam neturėjęs, tujų karpymo darbui panaudojęs prie automobilio prikabintą priekabą, ant jos patiesęs senas duris kaip atramą. Pareiškėjas manantis, kad šios aplinkybės šalina jo kaltę dėl kelių eismo taisyklių 150.5 punkto draudimo pažeidimo, jis vairuojantis apie 30 metų, apie tokį draudimą (sustoti ir stovėti su kelių transporto priemone (-ėmis) ant šaligatvio) pripažįsta žinojęs.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos – Vilkaviškio r. policijos komisariato, atstovė tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausyta teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu teisės pažeidimas įrodytas, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis nustatytas įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, ji individualizuota tinkamai. Be to, pareiškėjas ginčo dėl nuobaudos individualizavimo jam (rūšies, dydžio) byloje ir nekelia.
Teismas iš patraukto administracinėn atsakomybėn asmens ir nuobaudą paskyrusios institucijos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje sprendžia, jog ginčo dėl faktų byloje nėra, abiejų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai teismui atitinka užregistruoto pranešimo (anonimiškai) policijai apie teisės pažeidimo įvykį duomenis bei 2 pranešėjo padarytas įvykio situacijos fotonuotraukas, kaip objektyvaus pobūdžio duomenis. Todėl teismas sprendžia, jog kelių eismo taisyklių 150.5 punkto draudimą pažeidęs įvykis tikrovėje buvo, kad aktyvius veiksmus, kuriais buvo šis draudimas pažeistas (sustojo su automobiliu ir prie jo prikabinta priekaba (jų kairiąja puse) ant prie gatvės važiuojamosios dalies įrengto šaligatvio bei paliko abi kelių transporto priemones taip stovėti apie 1 val. laiko), atliko būtent patrauktas atsakomybėn asmuo A. B..
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. B. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, nutarimas nekeistinas.
ATPK 124-1 str. 4 dalyje nustatyta, jog tas, kas sustojo ar stovėjo vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia tai daryti, baudžiamas bauda nuo 28 Eur iki 86 Eur.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant šaligatvio, išskyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ar transporto priemonė naudojama prekybai viešų renginių metu. Nagrinėjamu atveju specialaus ženklinimo automobilių statymui Vilkaviškio m. Dariaus ir Girėno gatvės atkarpoje prie namo Nr. 13 sklypo nėra, taip pat nevyko viešas renginys su prekyba iš transporto priemonių, todėl sustoti ir stovėti ant šaligatvio šioje vietoje nebuvo galima. Aplinkybė, kad šiuo atveju dėl mažo šaligatvio pločio buvo sustota (stovėta) tik dalimi kelių transporto priemonių (automobilio ir priekabos), KET draudimo pažeidimo fakto nepaneigia ir nešalina vairuotojo atsakomybės už tai. Taip pat, priešingai nei yra įsitikinęs pareiškėjas, nešalina tokios atsakomybės ir aplinkybė, kad sustota ir stovėta su abiem kelių transporto priemonėmis šiuo atveju buvo ne jų įprasto parkavimo tikslu, o tam, kad panaudoti priekabą kaip tvirtą pagrindą pasilipti augalų genėjimui. Šią teismo išvadą suponuoja jau minėtas KET 150.5 punkto reguliavimo imperatyvumas – taisyklėse be konkrečiai punkte įvardintų dviejų atvejų nenustatyta jokių kitų išimčių, kuomet draudimas sustoti ir stovėti ant šaligatvio negaliotų, taigi ir tokiu kaip pastarasis atveju, kuomet sustota ir stovėta tam, kad panaudoti transporto priemones kaip pagalbines priemones (įrenginius) su jų eksploatavimo tikslais nesusijusiems augalų priežiūros darbams. Kita vertus, teismas sutinka, jog iš principo tokią pačią kliūtį pėsčiųjų judėjimui šaligatviu būtų sukėlę ir pastoliai ar pan. kito tvirto pagrindo pasilipti įrengimas, tačiau pagal civilinius įstatymus augalų savininkas jų priežiūros pareigas turi vykdyti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, netrikdytų viešo eismo, o pačius augalus sodinti nepažeidžiant specialiomis taisyklėmis nustatytus minimalaus atstumo iki sklypo ribos reikalavimus. Taigi teismas sprendžia, kad pareiškėjas negali remtis aplinkybe, jog savo augalų priežiūros darbą, kuriam naudojo transporto priemones, jis atliko dėl neva viešo intereso (kad pagerinti pėsčiųjų judėjimą šaligatviu), todėl turėtų būti atleistas nuo atsakomybės. Pareiškėjas teisme pripažino žinojęs apie KET draudimą sustoti ir stovėti ant šaligatvio ir sąmoningai elgėsi būtent taip, todėl, teismo vertinimu, yra kaltas dėl KET 150.5 punkto pažeidimo, yra nubaustas pagal ATPK 124-1 str. 4 d. pagrįstai, nuobauda individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., ir 6 d., teismas
nutarė:
2016-08-25 Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-69793675-16 palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. B. skundą atmesti. Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.