Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. K. 2026 m. vasario 23 d., apie 22 val. 04 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 46, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, iki kol automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2026 m. vasario 23 d. vakare vartojo alkoholį su draugu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Gėrė 0,7 l talpos butelį. Vėliau jiedu važiavo į parduotuvę ir grįžus draugas nuėjo miegoti, o kaltinamasis užsinorėjo sulčių. Važiavo apie kilometrą nuo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo vienas. Jautėsi normaliai, buvo išgėręs. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus, tačiau nežinojo, kad už tai gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Automobilis „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Nusipirkęs sulčių grįžo prie viešbučio, kalbėjo telefonu, tuo metu automobilis buvo užvestas, po 10 – 20 minučių atvyko policija. Policijos pareigūnai priėjo, pabeldė į langą ir liepė išlipti, atiduoti raktelius, pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Turi teisę vairuoti B, C, C1, CE kategorijas. Vairuoja apie 8 metus, krovininius automobilius – 5 metus. Lietuvoje gyvena apie 5 metus, turi teisę gyventi Lietuvoje, jam išduotas laikinas leidimas gyventi, kuris galioja iki gegužės mėnesio. Yra išsiskyręs, turi motiną, tėvą ir dvi seseris. Gyvena vienas, išlaiko sūnų, moka kas mėnesį po 200 – 300 Eur. Šiuo metu nedirba, yra atostogose, todėl negauna pajamų. Iki įvykio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, atlyginimas buvo apie 2 600 Eur. Skolų neturi, gyvena nuomojamose patalpose. Į (duomenys neskelbtini) grįžti neplanuoja. P. K. yra kaltinamojo draugas, bendrauja apie 2 – 3 metus, kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrauja dažnai, kalba apie viską. P. K. neplanuoja grįžti į (duomenys neskelbtini), ketina dirbti Lietuvoje. Šiuo metu bendrauja kiekvieną dieną. Kalba su juo apie viską. Galimas laiduotojas gali pasakoti, kaip reikia teisingai gyventi, jis (kaltinamasis) įsiklausytų į jį. Draugas kaltinamajam yra autoritetas. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Dėl savo poelgio gailisi, jaučia gėdą.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Kaip galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas P. K. parodė, kad palaiko pateiktą prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis kaltinamąjį pažįsta seniai, jis labai geras žmogus, jis jam daug padėdavo dėl traumos. Draugiški santykiai. Pažįstami nuo 2020 metų. Susipažino darbe, važiuodavo po Europą. Po šio įvykio, kai tik tai atsitiko, jis jam iš karto paskambino ir pasakė. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Turi humanitarinį leidimą gyventi Lietuvoje, metams išduotas leidimas gyventi Lietuvoje iki 2027 m. sausio 9 d. Pasibaigus terminui vėl kreipsis, nes turi invalidumo grupę lietuvišką. Dirba šiuo metu taksi vairuotoju, kito darbo dirbti negali dėl sveikatos. Pajamos susideda iš pensijos, nuo penktadienio pradėjo dirbti su taksi. Per mėnesį gauna apie 280 Eur. Sutikčiau laiduoti, jeigu būtų paskirtas užstatas. Išsilavinimas aukštasis, teisinis išsilavinimas, juridinis. Neteistas ir nebaustas Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) taip pat nebaustas ir neteistas. Lietuvoje gyvena nuo 2022 m., kai prasidėjo karas.

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2026 m. vasario 23 d., apie 21.52 val., tikslaus adresu nepamena, tačiau tai buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie žiedo, pamatė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slydo šonu ir sustojo ant pėsčiųjų perėjos, t. y. važiavo chuliganiškai. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kurio nepažįsta. Išlipęs iš automobilio, palikto stovėti ant pėsčiųjų perėjos, vyras ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas griuvinėjo, atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl liudytojas pranešė apie įvykį. Pareigūnai dar nebuvo atvykę, minėtas vyras grįžo griuvinėdamas į automobilį ir išvažiavo. Jo sulaikyti nebandė, nes asmuo atrodė neblaivus ir neprognozuojamas. Liudytojas vijosi vyrą (duomenys neskelbtini) gatve, apie tai iš naujo pranešė policijai. Asmuo automobiliu važiavo labai greitai, nesaugiai manevruodamas, tada tikriausiai pamatė, kad jis važiuoja paskui ir sustojo (duomenys neskelbtini)gatvėje, antrojo eismo juostoje, kryptimi link 6 forto žiedo. Automobilis stovėjo prie pastato Nr. 44. Tada jis jį aplenkė ir pavažiavęs toliau stebėjo, ką darys vairuotojas. Tada jis pasuko į kairę pusę, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją ir nuvažiavo į namo Nr. 46 kiemą. Liudytojas pavažiavo ir stebėjo, laukė pareigūnų. Visą laiką automobilį matė, iš jo niekas neišlipo ir neįlipo. Po kelių minučių pamatė, kad minėtas automobilis išvažinėja iš to kiemo, tada atvyko pareigūnai, kuriems jis parodė automobilį ir jį sustabdė, užblokavo išvažiavimą. Iš automobilio vairuotojo vietos išlaipino tą patį asmenį, kurį matė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Kiek matė asmuo buvo vienas. Kiek žino asmuo buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, prisistatė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo rusų kalba. Pareigūnai asmenį sulaikė (1 t., b. l. 50–53).

Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 1-ojo skyriaus tyrėja. 2026 m. vasario 23 d. dirbo kartu su Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus tyrėju S. A.. Apie 21.58 val., iš Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, vairuotojas neblaivus nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prieš kelias minutes žiede važinėjosi su transporto priemone. Pranešė pravažiuojantis. Laukia aikštelėje pareigūnų. Vykstant link minėto adreso, radijo ryšiu Kauno AVPK OVS budėtojas pranešė, kad pranešime minimas asmuo nuvažiavo su automobiliu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu pažymėtu Nr. 46 pastebėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris lėtai išvažinėjo iš daugiabučio kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nedelsiant užkirtus kelią tarnybiniu automobiliu nurodytam automobiliui, kad šis neišvažiuotų, išlipo iš tarnybinės transporto priemonės ir priėjo prie automobilio, kuris buvo užkurtas. Minėtame automobilyje buvo pastebėtas tik vienas vyriškos lyties asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Pradėjus bendrauti su asmeniu, šis kalbėjo rusiškai, atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, patikros sertifikato Nr. 2445410, 22.08 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Iš karto buvo pareikalauta asmens išlipti iš automobilio ir pateikti automobilio užvedimo raktelius. Asmuo 22.10 val. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kadangi asmuo su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, buvo pareikalauta pateikti savo asmens duomenis, jis nurodė, kad yra V. K.. Atlikus antrą neblaivumo tikrinimą, 22.27 val., nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Bendraujant su neblaiviu asmeniu, prie jų priėjo, pranešėjas R. A., kuris teigė, kad pastebėjo automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris išlipęs iš automobilio atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. R. A. aiškino, kad neblaivus asmuo sugrįžęs iš parduotuvės, atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatve. Teigė, kad pats sustabdyti automobilio vairuotoją bijojo, todėl apie įvykį pranešė policijai, nurodė, kad visą laiką minėtą automobilį sekė. V. K. paaiškinus, kad šis bus sulaikomas iki 24 val., kadangi padarė nusikalstamą veiką, pradėjo neigti savo vairavimo faktą, teigdamas, kad su automobiliu nevažiavo, o tik stovėjo vietoje. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 56–59).

Iš 2026 m. vasario 26 d. Kauno AVPK RV 1-ojo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2026 m. vasario 23 d., apie 22.04 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas iš daugiabučio kiemo išvažinėjantis automobilis „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, patikros sertifikato Nr. 2445410, 2026 m. vasario 23 d. 22.08 val., pirmo tikrinimo metu, nustatyta 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 22.27 val., antro tikrinimo metu, nustatyta 2,32 promilių etilo alkoholio koncentracija. Vairavimo faktą matė R. A. (1 t., b. l. 9–17).

Iš 2026 m. vasario 24 d. Kauno AVPK RV 1-ojo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2026 m. vasario 23 d., dirbant kartu su Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus tyrėju S. A., apie 21.58 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vairuotojas neblaivus nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prieš kelias minutes žiede važinėjosi su transporto priemone. Pranešė pravažiuojantis. Laukia aikštelėje pareigūnų. Vykstant link minėto adreso, radijo ryšiu Kauno AVPK OVS budėtojai pranešė, kad pranešime minimas asmuo nuvažiavo su automobiliu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties 46 pastatu, buvo pastebėtas automobilis „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris lėtai išvažinėjo iš daugiabučio kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nedelsiant užkirtus kelią automobiliui, kad šis neišvažiuotų, išlipo iš tarnybinės transporto priemonės ir priėjo prie automobilio, kuris buvo užkurtas. Minėtame automobilyje buvo pastebėtas tik vienas asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Pradėjus bendrauti su asmeniu, šis kalbėjo rusiškai, atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį, nurodė, kad prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, patikros sertifikato Nr. 2445410, 22.08 val., pirmo tikrinimo metu, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija. Iš karto buvo pareikalauta asmens išlipti iš automobilio ir pateikti automobilio užvedimo raktelius. Asmuo 22.10 val. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Kadangi asmuo su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, buvo pareikalauta pateikti savo asmens duomenis ir paaiškėjo, kad tai V. K.. Antro tikrinimo metu, 22.27 val., V. K. nustatyta 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip pat prisistatė asmuo, kaip paaiškėjo R. A., kuris paaiškino, kad pranešė apie šį įvykį. Asmuo teigė, kad pastebėjo automobilio „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoją, ties adresu (duomenys neskelbtini), kur jis išlipęs iš automobilio atrodė akivaizdžiai neblaivus, kadangi svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. R. A. paaiškino, kad sugrįžus minėtam asmeniui iš parduotuvės, šis atsisėdęs į vairuotojo vietą pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. R. A. teigė, kad pats sustabdyti automobilio vairuotoją bijojo, todėl apie įvykį pranešė policijai. V. K. paaiškinus, kad šis bus sulaikomas iki 24 val., kadangi padarė nusikalstamą veiką, šis pradėjo neigti savo vairavimo faktą, teigdamas, kad su automobiliu nevažiavo, o tik stovėjo vietoje. Asmuo sulaikytas iki 24 val. areštinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu Technikos 18A, Kaunas (1 t., b. l. 18–20).

Iš 2026 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–40).

Iš 2026 m. vasario 26 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta papildomai įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41–47).?

Iš 2026 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60–77).

Iš 2026 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimu „S01_DVR2_ch24_20260223212809_20260223223236“ vaizdo įrašo laiku 22.16, vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:50:24“, matoma, kaip iš dešinėje viršuje esančios gatvės į žiedinę sankryžą įvažiuoja du automobiliai. Pirmiau važiuojantis automobilis, pasuka iš žiedinės sankryžos į kitą gatvę, antrasis automobilis, dalinai apvažiuoja žiedą ir įsuka į dešinėje pusėje esančią gatvę, tada staigiai pasuka į automobilių stovėjimo aikštelę, padidinęs greitį važiuoja automobilių stovėjimo aikštele, pravažiuoja perėją, išvažiuoja iš vaizdo kameros matymo zonos, matomos tik automobilio šviesos, atbuline eiga pasistatomas automobilis ant pėsčiųjų perėjos (vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:50:52“). Matoma tik automobilio priekinė dalis, valstybiniai numeriai nesimato, matoma, kad tai automobilis „Audi“, tamsios spalvos, kuris stovi ant perėjos. Vaizdo įrašo laiku 24.01, matoma, kaip tamsios spalvos automobilio „Audi“ priekinės šviesos prigęsta (vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:52:09“), prie automobilio niekas neprieina, nuo jo niekas nenueina. Vaizdo įrašo laiku 24.26, tamsios spalvos automobilio „Audi priekinės šviesos įsižiebia (vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:52:34“). Vaizdo įrašo laiku 24.46 (vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:52:54“) matoma, kad nuo tamsios spalvos automobilio „Audi“ kairės pusės ateina asmuo su šviesios spalvos kelnėmis ir šlepetėmis. Matoma, kad asmuo eina svirduliuodamas (toliau V. K.). Asmuo eina svirduliuodamas, prie laiptų pameta kažkokį turėtą daiktą, užlipa laiptais, pasisveikina ir pabendrauja su vyriškiu, kuris dėvi šviesą atspindinčią striukę, tada V. K. nulipa laiptais žemyn, paslysta, pasiima pamestus daiktus. Vėl užlipa laiptais ir nueina į pastatą. Vaizdo įrašo laiku 25.56 matoma, kaip iš automobilio „Audi“ žalios – tamsios spalvos, kuris stovi prie laiptų, vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris kalba telefonu ir dairosi, vėliau kalbėdamas telefonu grįžta į automobilį. Vaizdo įrašo laiku 27.38 (vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:55:46“) matoma, kad V. K. išeina iš pastato, dešinėje rankoje nešdamasis, galimai sulčių pakuotę. Asmuo nulipa laiptais ir eina prie automobilio „Audi“, kuris stovi ant pėsčiųjų perėjos, jam einant link automobilio, automobilio šviesos įsižiebia, asmuo nueina link automobilio kairės pusės ir dingsta iš vaizdo įrašo matymo zonos. Toliau automobilis „Audi“ apsisuka aikštelėje ir sustoja. Matoma, kaip eina moteris, kuri eina link apsisukusio automobilio „Audi“ ir įsėda į keleivio vietą. Toliau matoma, kaip vyriškis, vilkintis šviesą atspindinčią striukę, prieina prie automobilio „Audi“ žalios – mėlynos spalvos ir kažką kalba su vairuotoju ir grįžta atgal prie pastato. Vaizdo įrašo laiku 29.55 matoma, kaip pro automobilį „Audi“, kuris stovi ant pėsčiųjų perėjos, pro dešinę pusę praeina žmonės. Vaizdo įrašo laiku 30.45 (vaizdo įrašo laiko žyma „2026-02-23 21:58:53“) automobilis „Audi“, kuris stovi ant pėsčiųjų perėjos, pradeda važiuoti, važiuoja pro automobilį „Audi“ žalios – mėlynos spalvos ir nuvažiuoja, automobilis „Audi“ žalios – mėlynos spalvos nuseka iš paskos. (1 t., b. l. 85–96).

Iš 2026 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai pavadinimais „BPC skambu įrašas (ID 95550556770, skambučio pradžia_ 2026-02-23 21_53_17)“ ir „BPC skambučio įrašas (ID 95550556770, skambučio pradžia_ 2026-02-23 22_02_13)“. Garso įraše pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95550556770, skambučio pradžia_ 2026-02-23 21_53_17)“ girdimas BPC operatorės ir vyro pokalbis. Garso įrašo pradžioje girdimas kvietimo signalas, toliau garso įrašo laiku 8 sekundės pasigirstas BPC operatorės balsas. BPC operatorė: „112 klausau.“. Vyras: „Sveiki čia toks, Kaune, (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ girtas su automobiliu (duomenys neskelbtini) lygtai, važinėja.“. BPC operatorė: „Čia Kaunas?“ Vyras: „Taip, Kaune.“. BPC operatorė: „Gatvė kokia?“. Vyras: „Kaip čia, (duomenys neskelbtini), yra „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis ant kampo ant tokio žiedo.“. BPC operatorė: „Čia bus (duomenys neskelbtini) gatvė.“. Vyras: „Jo, jo, jo.“. BPC operatorė: „Ar (duomenys neskelbtini)?“ .Vyras: „(duomenys neskelbtini) kartu toks ant posūkio. Dabar nematau aš adresėlio.“. BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini) kertasi.“ .Vyras: „Jo, jo, prie „(duomenys neskelbtini)“, tai dabar nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, bet čia ant perėjos pasistatęs, kažkaip nenumuštų ko nors. Bet čia gal jisai išvažinės.“. BPC operatorė: „Čia bus (duomenys neskelbtini) greičiausiai „(duomenys neskelbtini)“.“. Vyras: „Tai žinokit.“. BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini) sakėt taip?“. Vyras: „Jo, jo, Kaune.“. BPC Operatorė: „(duomenys neskelbtini).“. Vyras: „Koks čia tas adresas?“. BPC Operatorė: „(duomenys neskelbtini) yra „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini). Ar gali būti?“. Vyras: „Tuoj sekundėlę.“. BPC operatorė: „Taip (duomenys neskelbtini).“. Vyras: „Tai čia ant kampo toks yra žiedukas.“. BPC operatorė: „Taip, taip.“. Vyras: „Tai va čia.“. BPC Operatorė: „Markė automobilio, kokia sakykite, vairuotojo.“. Vyras: „Audi A4.“. BPC operatorė: „Valstybiniai.“ .Vyras: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“. BPC operatorė: „(duomenys neskelbtini) taip?“. Vyras: „Taip. (duomenys neskelbtini)..“. BPC Operatorė: „Taip, skaičius.“. Vyras: „(duomenys neskelbtini).“. BPC operatorė: „Kokios spalvos?“. Vyras: „Juoda.“. BPC Operatorė: „Tai neblaivus, nuėjo į parduotuvę?“. Vyras: „Jo čia girtas, čia kiti žmonės bandė stabdyt, bet nu. Tai čia tuoj važiuos jis iš čia, atvažiavo čia žodžiu.“. BPC Operatorė: „Bet dabar jo nėra šalia?“. Vyras: „Ne, dabar mašina stovi, jis nuėjo į parduotuvę.“. BPC operatorė: „Jūs palauksite?“. Vyras: „Jo palauksiu.“. BPC operatorė: „Jūsų vardas, pavardė?“. Vyras: „R. A..“. BPC Operatorė: „Informuojam policiją, laukite, aikštelėje taip?“. Vyras: „Taip.“. BPC operatorė: „Laukit.“. Vyras: „Gerai.“. BPC operatorė: „Viso.“. Garso įraše pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95550556770, skambučio pradžia_ 2026-02-23 22_02_13)“. Garso įrašo trukmė 49 sekundės. Garso įraše girdimas BPC operatorės ir vyro pokalbis. BPC operatorė: „112 klausau.“. Vyras: „Čia dėl girto „Audi“ stabdymo, važiuoja nuo to „(duomenys neskelbtini)“ link (kažką pasako nesuprantamai), link 6 forto.“. BPC operatorė: „Jūs buvot sujungtas su policijos pareigūnais?“. Vyras: „Taip, taip, taip.“. BPC operatorė: „Tai čia nauja informacija?“. Vyras: „Ne su policija ne.“. BPC operatorė: „Nebuvot ar ne.“. Vyras: „Ne, ne, ten aš jums pranešiau. Dabar sekam.“. BPC operatorė: „O tai dabar kur jis važinėja, tas „Audi“?“. Vyras: „Stovi, važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuoja, tuoj va pasuko, 44 koks čia tas adresas gali būt, (duomenys neskelbtini) manyčiau, jo (duomenys neskelbtini) gatvė 44 įsuko.“. BPC operatorė: „Jis įsuko į tą kiemą?“. Vyras: „Taip, taip.“. BPC operatorė: „Gerai, supratau, mes patikslinsim informaciją.“. Vyras: „Aha.“. BPC operatorė: „Gerai ačiū jums.“ (1 t., b. l. 98–101).

Iš 2026 m. kovo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „export-ehbri“. Nuo įrašo 1 min. 04 s. matoma policijos pareigūnė bei ant suoliuko sėdintis V. K., kuris skaito jam duotus dokumentus. Pareigūnai aiškina, kad asmeniui duotus dokumentus reikia išversti. Nuo 1 min. 24 s. iki 2 min. 11 s. V. K. skaito dokumentus. 2 min. 22 s. matomas tarnybinio automobilio vidus, pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, matomas vyriškos lyties asmuo, nesusijęs su įvykiu (2 t., b. l. 41–42).

Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valdytojas – savininkas yra V. K. (1 t., b. l. 102).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi Avant“, 2014 m. kaina Lietuvoje su PVM yra 11 460 Eur (1 t., b. l. 107).

Iš 2026 m. vasario 23 d. Kauno AVPK RV neblaivumo akto ir elektroninio neblaivumų tikrinimo žurnalo duomenų nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510 Nr. ARKL-0678“, patikros sertifikato Nr. 2445410, V. K. pirmu pūtimu 2026 m. vasario 23 d. 22.08 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, 2026 m. vasario 23 d. 22.27 val. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali (1 t., b. l. 108-10).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 2445410, nustatyta, kad alkotesterio metrologinė patikra galioja iki 2026 m. birželio 3 d. (1 t., b. l. 111).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Kaltinamasis V. K. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju V. K. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, teisminio nagrinėjimo metu su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš neblaivumo nustatymo akto, su kuriuo kaltinamasis buvo supažindintas, matyti, kad pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, antru – 2,32 promilių neblaivumas, jam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. V. K. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, kuris galiojo iki 2026 m. birželio 3 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad su draugu S. vartojo alkoholį, gėrė 0,7 l talpos butelį. Kadangi užsinorėjo sulčių, važiavo apie vieną kilometrą iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko sulčių, grįžo į viešbučio teritoriją. Užkurtame automobilyje kalbėjo telefonu ir praėjus maždaug 10–20 minučių, atvažiavo policijos pareigūnai. Jautėsi normaliai, žinojo, kad negalima vairuoti, esant neblaiviam. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis V. K.. Taip pat tai patvirtina ir liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, 2026 m. vasario 23 d., apie 21.52 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slydo šonu ir sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, eidamas griuvinėjo, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Po to vyras grįžo į automobilį ir išvažiavo, važiavo labai greitai, nesaugiai manevruodamas (1 t., b. l. 50–53). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pateiktame vaizdo įraše, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi“ staigiai pasuka į automobilių stovėjimo aikštelę, padidinęs greitį važiuoja automobilių stovėjimo aikštele, pravažiuoja perėją, išvažiuoja iš vaizdo kameros matymo zonos, atbuline eiga užvažiuoja ant pėsčiųjų perėjos. Iš automobilio išlipa asmuo, kuris svirduliuodamas eina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau minėtas asmuo išeina iš pastato, dešinėje rankoje nešdamasis, galimai sulčių pakuotę, nulipa laiptais ir eina prie automobilio „Audi“, kuris stovi ant pėsčiųjų perėjos. Asmuo nueina link automobilio kairės pusės ir dingsta iš vaizdo įrašo matymo zonos, automobilis „Audi“ apsisuka aikštelėje ir sustoja (1 t., b. l. 85–96). Liudytojo R. A. parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2026 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti BPC garso įrašai (1 t., b. l. 98–101). Liudytojo R. A. parodymus ir aplinkybę, kad kaltinamasis buvo sulaikytas, kai vairavo automobilį patvirtina taip pat ir liudytojos E. V. parodymai, kad 2026 m. vasario 23 d. apie 21.58 val., iš budėtojų gavo pranešimą, kad buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. Liudytoja patvirtino, kad, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu pažymėtu Nr. 46 pastebėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris lėtai išvažinėjo iš daugiabučio kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nedelsiant užkirtus kelią tarnybiniu automobiliu nurodytam automobiliui, kad šis neišvažiuotų, išlipo iš tarnybinės transporto priemonės ir priėjo prie automobilio, kuris buvo užkurtas. Minėtame automobilyje buvo pastebėtas tik vienas vyriškos lyties asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Pradėjus bendrauti su asmeniu, šis kalbėjo rusiškai, atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas (1 t., b. l. 56–59). Kaltinamojo, liudytojų parodymai, o taip pat vaizdo kameros įraše užfiksuoti duomenys sutampa su aplinkybėmis, užfiksuotomis 2026 m. vasario 24 d. Kauno AVPK RV 1-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų (1 t., b. l. 18 – 20) ir 2026 m. vasario 26 d. Kauno AVPK RV 1-ojo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 9 – 17).

Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumą ir jo pačio teisme duotus paaiškinimus dėl suvartoto alkoholio kiekio ir laiko, būsenos daroma išvada, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkusi tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, V. K. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad V. K. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį draugo P. K. atsakomybėn, kaltinamojo gynėjas teismui pateikė šį prašymą rašytine forma, prašant skirti 1 metų laidavimo terminą be užstato. P. K. pateikė prašymą atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį paskiriant laiduotoju. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal šio straipsnio 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

Šiuo atveju, V. K. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas (1 t., b. l. 116–117). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, žala nepadaryta. Kaltinamasis psichiatrijos ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 124–125, 128), iki 2026 m. kovo 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nedirba, administracine tvarka baustas 3 kartus dėl nešiurkščių KET pažeidimų (greičio viršijimo), paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 118–121). Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, jog ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas, šiuo metu yra atostogose, turi finansinių įsipareigojimų (teikia išlaikymą savo sūnui). Įvertinus, tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, spręstina, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis V. K. nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, nurodė, kad savo elgesį vertina neigiamai ir labai gailisi. P. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad gali teigiamai įtakoti kaltinamojo elgesį, jie dažnai kalbasi, dalinasi patarimais. V. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad draugas P. K. yra autoritetas, jo patarimų klauso. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių nusikalstamų nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį. Taigi byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojui daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama P. K., kuris sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Galimas laiduotojas yra neteistas nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini), ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti, administracine tvarka baustas 1 kartą už KET pažeidimą (vietinės rinkliavos nuostatų pažeidimą), paskirta bauda sumokėta. Kaip paaiškino teisiamajame posėdyje, P. K. šiuo metu gyvena Lietuvoje, leidimas gyventi galioja iki 2027 m. sausio 29 d., pasibaigus šiam terminui, kreipsis dėl leidimo pratęsimo. Gyvenimą tęsti planuoja Lietuvoje, nesenai pradėjo dirbti taksi vairuotoju, gauna pensiją. Per mėnesį pajamos sudaro apie 280 Eur. Su V. K. bendrauja naudodamiesi mobiliosiomis programėlėmis, taip pat gyvena vienas netoli kito, vienas kitam padeda.

Tiek P. K., tiek ir pats kaltinamasis pabrėžė artimą jų ryšį. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį. Kaltinamojo bei laiduotojo teisiamajame posėdyje išsakyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad jis iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Aukščiau paminėtos aplinkybės, laiduotoją charakterizuojantys duomenys, o taip pat laiduotojo požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudų ryšį tarp jo ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad P. K. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–2 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus laiduotojo gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

Dėl nustatytino laidavimo termino pažymėtina, kad vadovaujantis įstatymu, laidavimo terminą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, kadangi baudžiamasis įstatymas nenustato tam jokių sąlygų ar kriterijų. Įvertinęs, V. K. padarytos veikos pavojingumą, tiek eismo saugumui, tiek eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog proporcingas padarytam nusikaltimui ir prevencinių tikslų pasiekimui 1 metų laidavimo terminas. Teismo vertinimu šiuo atveju nustatytas laidavimo terminas yra pakankamas garantas užkardyti nusikalstamo elgesio pasikartojimą minimaliai varžant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnis reglamentuoja, jog pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnis patenka į BK VI skyrių, todėl atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti svarstomas baudžiamųjų poveikių priemonių skyrimas.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę miesto gatvėmis, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis V. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamojo V. K. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2026 m. vasario 25 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valdytojas–savininkas yra V. K. (1 t., b. l. 102). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į tai, kad teisingumo ir teisinės valstybės principai reikalauja visapusiškos įstatymais ginamų vertybių (žmogaus gyvybės, sveikatos) apsaugos, taip pat teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus, siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, galimybę dirbti ir užsidirbti, gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, jog tikslinga V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant dydį – 10 MGL (500 Eur) ir nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą įmokos sumokėjimui. Kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė tyčia, naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, padarė šiurkštų KET pažeidimą, sukėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Dėl šių priežasčių įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą vertinama kaip teisinga ir proporcinga priemonė, padedanti atkurti socialinį teisingumą bei kompensuoti padarytą žalą visuomeniniu aspektu. Poveikio priemonė skirtina siekiant įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslus, be kita ko, padaryti auklėjamąjį poveikį ir atitinkamai išvengti asmens nebaudžiamumo situacijos susidarymo.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų darymo ateityje.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2026 m. vasario 23 d. 22 val. 10 min. iki 2026 m. vasario 24 d. 13.07 val. (1 t., b. l. 137 – 140, 148 – 151). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (1 t. b. l. 169 – 193) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Proceso išlaidų nenustatyta. Civilinis ieškinys nepareikštas. 2026 m. vasario 24 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės nutarimu, automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 165 – 168), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Technikos g. 18A Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas; 2) automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 78) nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai; 3) V. K. vardu, išduotas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 183), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai; 4) V. K. vardu, išduotas (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 193), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas V. K.; 5) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje; 6) kompaktinis diskas su BPC garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 97). nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti baudžiamojoje.

Byloje buvo gauta 2026 m. kovo 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 208,34 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra nagrinėjamos bylos teisme pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo V. K. nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 ir 7 punktais, 71, 72 straipsniais, 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti kaltinamajam V. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2026 m. vasario 25 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

- konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

- V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 Eur (penkis šimtus eurų), nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą įmokos sumokėjimui. Įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2026 m. vasario 24 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės nutarimu, automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Technikos g. 18A Kaune, transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. K (duomenys neskelbtini), ir Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai,

2) V. K. vardu, išduotą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai;

3) V. K. vardu, išduotą (duomenys neskelbtini)pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti V. K.;

4) 2 (du) vnt. kompaktinių diskų, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.