Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini)vadove, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovė R. K., žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais R. K. pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) interesus. Išleista 117089,04 (128.576,04-500-10.987) Eur suma galėjo būti panaudota atsiskaitymui su valstybės biudžetu ir įsiskolinimas tikrintino laikotarpio pabaigai būtų perpus mažesnis.

VMI prie FM pareiškime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra VMI prie FM skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018-05-08 duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 201.927,95 Eur. Bendrovės direktorė R. K., Bendrovės veiklos rūšis - mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse. VMI prie FM Bendrovės atžvilgiu nuo 2014-09-23 vykdo priverstinį išieškojimą, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, buvo atliktas operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo 2017-03-01 (skola valstybės biudžetui 172.195,61 Eur) iki 2018-02-28 (skola valstybės biudžetui 198.623,47 Eur) ir surašyta 2018 m. balandžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR1042-2060, kurioje nustatyta, kad Bendrovė atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. Bendrovės vadovė paaiškino, kad skola susidarė dėl apyvartinių lėšų trūkumų, įvykus vagystei. Pagal Bendrovės pateiktus kasos knygos išrašus, operatyvaus patikrinimo metu buvo nagrinėjami pinigų srautai už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-02-28 ir nustatyta, kad per nagrinėjamą laikotarpį kasoje gauta 127.345,41 Eur, išleista 128.576,04 Eur, iš tos sumos sumokėta 500 Eur VMI prie FM ir 10.987 Eur VSDFV, likusi pajamų dalis sumokėta kitiems kreditoriams:1 ) sumokėta UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovė taip pat yra R. K.: 1.1) 2018-02-08 kasos išlaidų orderiu Nr. 024 sumokėta 442 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 198.623,47 Eur; 2.1) 2018-02-10 kasos išlaidų orderiu Nr. 027 sumokėta 250 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 198.623,47 Eur; 3.1) 2018-02-22 kasos išlaidų orderiu Nr. 046 sumokėta 100 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 198.623,47 Eur; 4.1) 2018-02-25 kasos išlaidų orderiu Nr. 051 sumokėta 1000 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 198.623,47 Eur; 5.1) 2018-01-29 kasos išlaidų orderiu Nr. 012 sumokėta 2355,02 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 197.807,39 Eur; 6.1) 2017-12-05 kasos išlaidų orderiu Nr. 413 sumokėta 400 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 194.311,61 Eur; 7.1) 2017-12-14 kasos išlaidų orderiu Nr. 442 sumokėta 500 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 194.311,61 Eur; 8.1) 2017-12-20 kasos išlaidų orderiu Nr. 470 sumokėta 360,60 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 194.211,61 Eur; 9.1) .2017-12-22 kasos išlaidų orderiu Nr. 479 sumokėta 3520 Eur ir kasos išlaidų orderiu Nr. 482 sumokėta 543,22 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 194.211,61 Eur ir kt. 2) sumokėta UAB (duomenys neskelbtini)2.1) 2018-02-13 kasos išlaidų orderiu Nr. 029 sumokėta 240 Eur ir kasos išlaidų orderiu Nr. 030 sumokėta 614,55 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 198.623,47 Eur; 2.2) 2017-12-07 kasos išlaidų orderiu Nr. 425 sumokėta 80,37 Eur, kasos išlaidų orderiu Nr. 426 sumokėta 270 Eur, kasos išlaidų orderiu Nr. 427 sumokėta 701,05 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 194.311,61 Eur; 2.3) 2017-11-14 kasos išlaidų orderiu Nr. 389 sumokėta 648,63 Eur, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 193.487,81 Eur; 3) Operatyvaus patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad ir atskaitingas asmuo R. K. 2017-03-27 pinigų priėmimo kvitu Nr. LAT Nr. 965511 sumokėjo 2000 Eur už teisines paslaugas, kai įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 174.400,82 Eur, o įsiskolinimas, kurio mokėjimo terminas buvo nesuėjęs, bet Bendrovės vadovei žinomas, sudarė 28.257,44 Eur. Per laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-02-28 išieškota 372,72 Eur, antstolių kontora pervedė 1198,70 Eur, geranoriškai Bendrovė įmokos kodu 1311 sumokėjo 400 Eur, 1001 kodu sumokėjo 100 Eur. Anksčiau nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad Bendrovės vadovė atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems Bendrovės kreditoriams, o ne VMI prie FM. Dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. 2014-10-03 Kauno apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-7089-540/2014 R. K. pripažino kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 (6) str. 1 d. ir jai buvo paskirta 6000,00 Lt bauda. 2017-04-03 Kauno apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-142-288/2017 R. K. pripažino kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 (6) str. 1 d. ir jai buvo paskirta 1448 Eur bauda. Taigi, būdama bausta už analogiškos veikos padarymą, R. K., išvadų nepadarė. VMI prie FM pareiškimu prašoma R. K. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį - 2.200 EUR dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl sunkios finansinės būklės įmonė negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl pirmiausia atsiskaitinėdavo su žaliavų, energijos tiekėjais ir darbuotojais, tam, kad nenutrūktų bendrovės veikla. Skolą mokesčių inspekcijai pripažino, parodė, kad siekia ją grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotas pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

CK 6.930¹ straipsnis numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Pažeidimo faktą ir R. K. kaltę, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: VMI prie FM pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 2-5), mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto aktualūs duomenys (b. l. 6-7mokestinės nepriemokos balansų kopijos (b. l. 8-22); 2018-04-30 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR 1042-2060 (b. l. 23-30); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-05-11 nutartis pradėti UAB (duomenys neskelbtini) vadovės R. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį (b. l. 34-35); administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių nustatyta, kad R. K. bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus – 2017-04-03 nubausta pagal ATPK 50(6) 1448 Eur bauda, bauda nesumokėta (b. l. 39-47); gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 57, 68); išrašas apie asmens darbovietę (b. l. 58, 67); kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovė R. K., pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, t. y. žinodama savo vadovaujamos bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, bei žinodamas apie įmonės skolą valstybės biudžetui, suprato, jog pirmiau atsiskaitydama su kitais įmonės kreditoriais, kurie pagal eiliškumą CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies prasme yra žemiau nei VMI, o ne su VMI, nesilaikė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos ir tuo pažeidė kreditorės VMI teises bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą ir tvarką ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. K. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė pakartotinai, t. y. būdama 2017-04-03 bausta už kreditorių teisių pažeidimą pagal ATPK 50(6), todėl jos veiksmai kvalifikuotini ne pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą (Kauno apylinkės teismo 2017-04-03 nutarimu paskirta 1448 Eur bauda pagal ATPK 50(6), bauda nesumokėta). R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.