Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant G. Z., civilinio ieškovo AB „Eurovia Lietuva“ atstovui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Z., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neįgaliosios, turinčios 15% darbingumo, ištekėjusios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas G. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2014-08-03 d., apie 23,30 val., kelyje Vilnius-Utena, 64,30 km, vairuodama automobilį CITROEN C4 PICASSO, v.n.(duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į statomos žiedinės sankryžos bortelius. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadintas automobilis ir sankryžos borteliai. Vairuotoja palikusi automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešusi policijai. Jos veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

G. Z. dėl padaryto prisipažino iš dalies. Paaiškino, jog eismo įvykio neginčija. Ji važiavo iš Vilniaus į Utenos pusę. Važiavo apie 50 km/h. Jos vairuojamo automobilio valdymas rankinis ir matyt apsirikdama ji paspaudė greičio svirtį ir nuvažiavo tiesiai. Sustojo ant žiedo, viršuje. Nejautė, kad kažką išgriovė. Labai išsigando. Pas ją tachikardija. Tuo metu vaistų neturėjo. Vyras sustabdė automobilį ir ją tas automobilis nuvežė pas medikus. Vyras paskambino į policiją. Su ieškiniu nesutinka.

Civilinio ieškovo AB „Eurovia Lietuva“ atstovas V. P. paaiškino, jog po automobilio smūgio buvo išjudinti granitiniai ir betoniniai bortai. Bortų kraštai apskaldyti ir įtrukę, jie naudojimui netinkami. Buvo sugadintas pagrindas, jį visą demontavo ir išvežė. 3426,26 Lt (992,31 EUR) ieškinį palaiko.

Liudytojas R. Z. paaiškino, jog automobilis Citroen Piccaso, buvo 5 vietų, variklis 1,6, 2011 metų gamybos. Nupirko ir padarė rankinį valdymą. Jie važiavo iš Visagino. Jis miegojo. Atsibudo ir pamatė, kad pravažiavo. Grįžinėjo atgal. Kai atsibudo, pajuto ir pamatė dulkes. Sprogo visos oro pagalvės. Priėjo prie jų berniukas ir klausė kokios pagalbos reikia, paprašė nuvežti žmoną į reabilitacijos centrą, nes ten jos vaistai buvo. Daug ko neatsimena. Atvažiavo greitoji, tada policija. Policininkai sako gal reikia žmoną grąžinti. Skambino žmonai. Apklausė jį ir paleido. Automobilio žibintas buvo iškritęs, variklio apdaila ir sparnas įlenktas. Citroenas yra plastmasinio korpuso. Dar buvo radiatorius pramuštas. Atvažiavo tralas, nukėlė ir išvežė į aikštelę. Žmona apskritai lėtai važinėja. O tuo metu, kai vairavo jis miegojo.

Liudytojas G. A. paaiškino, kad gavo pranešimą ir jis nuvažiavo į eismo įvykio vietą. Viduryje ant žiedo stovėjo automobilis ir vaikščiojo vyriškis. Jis paaiškino, kad jo žmona vairavo, bet su pakeleivingu automobiliu ji išvažiavo į reabilitacijos centrą. Vienas, ar du bordiūrai mėtėsi prie mašinos. Realiai kliudyti kokie 8 bordiūrai. Sulaužytų bordiūrų jis nematė. Pagrinde jie buvo išvartyti. Jų negalėjo sulaužyti, juos tik išgriovė. Vyriškis nieko daug neaiškino, nes labai skubėjo pas žmoną į reabilitacijos centrą.

Liudytojas E. G. byloje pateiktame paaiškinime paliudijo, jog 2014-08-03 d., apie 23,30 val. važiavo keliu Utena-Vilnius. Prie Molėtų miesto, kur yra daromas eismas ratu (žiedas), pačiam žiede jį sustabdė nepažįstamas jaunuolis, kuris paklausė kur jis važiuoja. Jam atsakius, jog važiuoja į Vilnių, pastarasis jo paprašė ar negalėtų nuvežti jo žmoną Vilniuje esantį reabilitacijos centrą, nes jie ką tik po eismo įvykio, žmona pasijutusi blogai, bet ji pati negali vaikščioti ir bijo dėl savo sveikatos. Jam sutikus padėti, šis jaunuolis iš automobilio, kuris buvo ant eismo ratu (žiedo) viršaus, nuo vairuotojo sėdynės paėmė moteriškę, tai kaip suprato savo žmoną, ją atnešęs pasodino į jo automobilį ir pasakė, kad ji Vilniaus mieste parodys kur yra reabilitacijos centras, kuriame ji šiuo metu gydosi, o pats pasiliko prie automobilio. Jam vežant šią moteriškę į Vilniaus m. esantį reabilitacijos centrą, kalbantis su ja, jokio alkoholio kvapo nejuto, ji buvo blaivi, tik vis kalbėjo, kad bijo dėl savo sveikatos, nes ir taip nevaldo pusės kūno (b.l.9).

Administracinis teisės pažeidimas, jog G. Z. eismo įvykio metu apgadino kitą turtą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi apie tai policijos pareigūnams iš dalies nepasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvada, jog G. Z. neatsargiai vairuodama automobilį, jo nesuvaldė, užvažiavo ant statomos eismo juostas skiriamos salelės ir toliau važiuodama užvažiavo ant statomos žiedinės sankryžos pylimo ir išvertė bei nežymiai apgadino kelis sankryžos bortelius. Šiuo atveju kvalifikacijai neturi reikšmės padarytos žalos dydis. Eismo įvykio metu buvo išversti keli borteliai. Po eismo įvykio pranešus policijos pareigūnams apie eismo įvykį, dėl pablogėjusios sveikatos pakeleivingu automobiliu buvo nugabenta į medicinos įstaigą. LR ATPK 130 str. 1 d. yra tyčinė veika ir kaltininkas turi suvokti, jog jis padarė eismo įvykį ir sąmoningai siekdamas išvengti atsakomybės, pasišalina iš eismo įvykio vietos. Tokią praktiką yra suformavęs LAT nutartyje 2013-08-26 Nr.2AT-7-3-2013. Apie eismo įvykį policijos pareigūnai buvo informuoti ir pareigūnas G. A. 23,36 val. gavęs pranešimą apie eismo įvykį, atvyko į įvykio vietą. G. Z. vyro R. Z. buvo nunešta į E. G. automobilį, kuris paaiškino, jog ji buvo blaivi ir pergyveno dėl savo sveikatos. Šiuo atveju jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio vietos G. Z. nebuvo. Ji buvo pašalinta iš eismo įvykio vietos, nes po 2004 m. eismo įvykio metu patirtos traumos tapdama neįgali, jai reikalingas nuolatinis gydymas. G. Z. iki 2040-06-26 nustatytas 15% darbingumas (b.l.10). Todėl LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. tvarka dėl kaltinimo pagal 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog G. Z. pažeidė KET 5; 127; 222 punktų reikalavimus, tai yra šiuo metu galiojusi KET redakcija. Tačiau 2014-08-03 galiojo 2008-09-01 KET redakcija. Pagal tuo metu galiojusio KET 133 p. G. Z. privalėjo važiuoti neviršydama leistino greičio ir sutinkamai su 134 p. atsiradus kliūčiai privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti automobilį arba apvažiuoti kliūtį. G. Z. pažeidė šių punktų reikalavimus, nes atsiradus kliūčiai ji padidino greitį ir dėl to apgadino kelis sankryžos bortelius. KET 234 p. numato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Šiuo atveju apie eismo įvykį buvo nedelsdamai pranešta policijai, todėl G. Z. nepažeidė šio punkto reikalavimų. Todėl, net jeigu G. Z. ir būtų pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, tai jai neužtrauktų administracinės atsakomybės, nes apie eismo įvykį buvo pranešta policijai, todėl tai nelaikytina KET pažeidimu. Kadangi ATPK 130 str. 1 d. yra blanketinė norma, todėl nepažeidus kito norminio akto, negalima administracinė atsakomybė.

Civilinis ieškovas AB „Eurovia Lietuva“ byloje pateikė 3426,26 ieškinį. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. civilinis ieškovas pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar Biuro atstovui. Šiuo atveju civilinis ieškovas neišnaudojo jam įstatymo suteiktos galimybės žalos atlyginimo klausimą išspręsti neteisminiu bylos nagrinėjimo būdu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai G. Z. kaltės įrodymų, jog ji eismo įvykio metu apgadino kelio įrenginius, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog ji įvykdė LR ATPK 127 str.2d. numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.), nes G. Z. pažeidė KET 5, 133,134 p. reikalavimus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra G. Z. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei tai, jog jai nustatytas 15% darbingumo lygis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog G. Z. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Ji 2014-07-28 nubausta pagal ATPK 124 str. 5d. (b.l.15). G. Z. skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Paskelbus nutarimą automobilis CITROEN C4 PICASSO, v.n.(duomenys neskelbtini) grąžintinas G. Z..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d.; 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas,

nutaria:

G. Z. pripažinti kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jai 28 EUR baudą. Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Jeigu asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, jis turi teisę ATPK 313 str. 4 d. tvarka kreiptis į teismą dėl paskirtosios baudos mokėjimo išdėstymo.

AB „Eurovia Lietuva“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Paskelbus nutarimą, automobilį CITROEN C4 PICASSO, v.n.(duomenys neskelbtini) grąžinti G. Z..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.