Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. M. ir jo atstovei adv. V. Mataitei, neatvykus atsakovei R. M. ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje (kreditorių): BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,, Baltijos kredito sprendimai“ atstovams, pranešta tinkamai arba gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje (kreditoriai): UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, BAB bankas ,,Snoras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su atsakove kartu pragyveno labai trumpai - apie 3 metus. Tuoj po santuokos sudarymo išryškėjo jų požiūrių į bendrą gyvenimą ir vertybes skirtumai. Atsakovė mėgo gyvenimą be įsipareigojimų šeimai, sutuoktiniui nežinant, dažnai išeidavo iš namų, negrįždavo po kelias paras. Toks atsakovės gyvenimo būdas ieškovui buvo nepriimtinas, todėl šeimoje būdavo nuolatiniai konfliktai ir barniai. 1998 metais atsakovė paliko ieškovą ir išėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko jis su ja beveik nebendraudavo. Paskutiniuosius 10 metų jų ryšiai yra visiškai nutrūkę.

Taigi, nors jų santuoka su atsakove formaliai tęsiasi jau 21 metus, su atsakove ieškovas nebegyvena jau daugiau kaip 18 metų, nebeturi absoliučiai jokių bendrų interesų.

Su atsakove gyvendami santuokoje vaikų nesusilaukė. Nėra įsigiję jokio dalintino turto - nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo.

Nežiūrint į tai, kad su atsakove ieškovas gyvena atskirai, atsakovė niekada nėra inicijavusi jų santuokos nutraukimo, todėl į teismą kreipiasi jis. Teismo prašė, kad jo ir atsakovės santuoka būtų nutraukta teismine tvarka, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.60 str.).

Dėl skolinių įsipareigojimų.

Bendrų skolinių įsipareigojimų, atsiradusių santuokos metu, jis su atsakove neturi. Apie atsakovės asmeninius skolinius įsipareigojimus ir ar tokių yra, ieškovui nežinoma. Sutikimo prisiimti skolinius įsipareigojimus jis kaip atsakovės sutuoktinis atsakovei nėra davęs (LR CK 3.92 str.6 d.).

Ieškovas pats turi skolinių įsipareigojimų BAB bankui Snoras – 1 761,00 Eur (skola išieškoma antstolės V. Šimkienės kontoroje) ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ – 1 110,33 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų (skola išieškoma antstolio A. Bložės kontoroje).

Nurodytus skolinius įsipareigojimus kreditoriams ieškovas prašė teismo pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nes prievolės prisiimtos jam su atsakove gyvenant atskirai, o kreditai panaudoti jo asmeniniams poreikiams.

Vadovaujantis LR CK 3.60 str., 3.62 str., LR CPK 5 str., 135 str. ieškovas teismo prašė:

1. Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini). ir įregistruotą Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 369, tarp ieškovo V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusija, Viatkos m., ir atsakovės R. M., (ikisantuokinė pavardė – L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo V. M. palikti M. pavardę, o R. M. – M. pavardę.

3. Pripažinti V. M. skolinius įsipareigojimus BAB bankui ,,Snoras“ ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ asmeninėmis ieškovo V. M. prievolėmis.

4. Tuo atveju, jei atsakovei nebus įmanoma įteikti procesinių dokumentų dėl to, kad nežinoma jos tiksli dabartinė gyvenamoji vieta, procesinius dokumentus jai įteikti viešo paskelbimo būdu, apie bylą pranešant LR CPK nustatyta tvarka.

5. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė pakartojo ieškinio motyvus ir prašė teismo jo ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad sumokėjo skola naujam kreditoriui AB ,,Energijos skirstymo operatoriui“ ir šiai aplinkybei patvirtinti pateikė teismui rašytinius įrodymus. Teigė, kad yra sumokėjusi ir skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, tačiau negali kol kas pateikti teismui tai patvirtinančių įrodymų, kadangi jų nesuranda.

Kadangi atsakovas sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais visiškai, atsižvelgiant į kreditorių nuomonę, todėl nepateikė teismui jokių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Pirmiausia, nagrinėjamai bylai įtakos turi prejudiciniai faktai. Šie faktai, kurie yra nustatyti Šiaulių apylinkės teismo procesiniais sprendimais, kurių pagrindu iš ieškovo yra priteistos skolos tretiesiems asmenims (kreditoriams). Pagal išduotus vykdomuosius raštus yra pradėtas ir skolų išieškojimas iš ieškovo lėšų ir turto (16-19 b.l.).

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų seka, kad šalys Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. 369 ( 6 b. l.). Sutuoktinių santuokos nutraukimo momentu šeimoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra (1-3 b.l.). Šalys savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto santuokos nutraukimo metu neturi (10-13 b.l.). Ieškovas šiuo metu nedirba, kadangi yra įrašytas į sąrašą asmenų ieškančių darbo, pagal bylos duomenis apie atsakovės darbo santykius duomenų Sodros registre irgi nėra (9, 32 b.l.). Iš ieškovo paaiškinimų bei teismui pateiktų įrodymų seka, kad šalys nesiekė darnos santuokiniame gyvenime, pažeidinėjo lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės ir materialinės paramos šeimos santykiuose pareigas. Dėl abiejų sutuoktinių netinkamo elgesio jie nuo 1998 m. vasaros neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (1-3 b.l.). Tuo pačiu sutuoktiniai neneigė, kad po to, kai jie pažeidė aukščiau minėtas pareigas, jų bendras gyvenimas jau neteko prasmės.

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovas dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo sutuoktinių lojalumo ir pagarbos nebuvimą vienas kitam, paramos neteikimą šeimai bei dėl santuokos iširimo prašė pripažinti abu sutuoktinius kaltais. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio ar abiejų kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.

Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovas teigė, kad būtent abiejų sutuoktinių elgesys ir jų požiūris į šeiminį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Abi šalys nepaneigė aplinkybių, kad jų kaltė dėl santuokos iširimo yra abipusė. Be to šalys suprato savo elgesio pasekmes, tačiau jų požiūris į santuokos iširimą nesikeičia, nes jos nutraukimo metu jie jau nesidomi šeimos reikalais, seniai gyvena atskirą gyvenimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp šalių išryškėjo charakterio bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Teismas laiko, kad visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos sutuoktinių šeimos iširimui. Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį abi šalys netinkamai elgėsi viena kitos atžvilgiu, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad abiejų sutuoktinių elgesys, patvirtina jų santuokos iširimo faktą ir abiejų šalių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.). Tokie sutuoktinių veiksmai įrodo, kad jie abu nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus vienas kitam. Todėl teismas mano, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.61 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovo ir atsakovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, teisinėmis prezumpcijomis, o ir tuo, jog atsakovė nepateikė teismui tinkamų įrodymų paneigiančių jos kaltę dėl santuokos iširimo. Iš to seka, kad sutuoktiniai nenori keisti savo elgesio, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė irgi negali paneigti ieškinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių bei neturi jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus sutikimą dėl santuokos nutraukimo.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovo ir atsakovės, kartu išsprendžia ir kitus su sutuoktinio V. M. reikalavimais kitam sutuoktiniui R. M. susijusius klausimus.

Ieškovas nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas (CK 3. 88 str.) (10-13 b.l.).

Kadangi kaltais dėl santuokos nutraukimo pripažįstami abu sutuoktiniai, dėl to nė vienam iš jų išlaikymas negali būti priteistas (CK 3. 72 str. 4d.).

Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovo prašymas dėl skolų pripažinimo asmeninėmis ir jų grąžinimo kreditoriams tenkintinas visiškai. Pirmiausia, ieškovo skolos kreditoriams, kurios pagal ankstesnių teismų procesinius sprendimus laikytinos asmeninėmis jo skolomis, laikytinos prejudiciniais faktais, kurių kreditoriai nepaneigė (64-67 b.l.). Antra, atsižvelgiant į ieškovo prašymą ir atsakovės sutikimą, pripažintina, kad šios skolos atsirado šalims gyvenant skyriumi. Atskirai pažymėtina, kad atsakovė jokių skolų kreditoriams neturi (68-69 b.l.). Be to nurodytų skolų išieškojimas yra vykdomas iš ieškovo, o ne iš atsakovės. Todėl šią bylą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo vykdymo procese keisti esamus teisinius santykius tarp šalių. Naujasis kreditorius UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ perimdamas reikalavimo teisę į esamą skolininką V. M. irgi jį perėmė ta pačia apimtimi (66 b.l.). Be to nagrinėjamoje byloje naujasis kreditorius nereiškė atskiro savarankiško reikalavimo abejiems skolininkams dėl abiejų sutuoktinių atsakomybės kreditoriui.

Tenkintinas ieškovo prašymas nutraukus santuoką tarp jo ir atsakovės, palikti jai santuokinę pavardę - Meškauskienė (CK 3.69 str. 1d.).

Dėl to, jog teismas dėl santuokos nutraukimo kaltais pripažino abu sutuoktinius, atsižvelgiant į atsakovės statusą ir jos socialinę padėtį iš jos valstybei irgi nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1d. 5 p., 88 str. 1d. 3p., 6p., 92- 93 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60-3.61 str. 2d.; 3.66-3.67; 3.69; 3.72 str. 4d., 3.88; 3.114 str., LR CPK 259-270 str.,

nusprendžia:

1. Ieškovo V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tenkinti visiškai.

2. Nutraukti - ieškovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 369) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo ieškovui V. M. palikti pavardę „M.“, o atsakovei - „M.“.

4. Ieškovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skolą kreditoriui BAB bankui ,,Snoras“ ir kreditoriui UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ pagal išduotus vykdomuosius raštus, kurių išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė ir antstolis A. Bložė ir po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovo skola šiems kreditoriams ir tarp sutuoktinių nedalintina.

5. Šalims išlaikymas vienai iš kitos nepriteistinas, nes jos abi pripažintos kaltomis dėl santuokos nutraukimo.

6. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto šalys neturi ir jis nedalintinas.

7. Nepriteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.