- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1086-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04244-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- V. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės S. Ž. 2015-09-27 patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti 2015-08-31 V. K. prašymą; pratęsti terminą išsikelti; nuimti antstolio antspaudus nuo pastato (duomenys neskelbtini); pakeisti durų spynas ir grąžinti raktus, kad iš neteisėto užvaldymo galėtų pasiimti šeimos asmeninius daiktus; padengti patirtus nuostolius už priekabos nuomą; moralinei žalai atlyginti sumokėti 4000 Eur. Nurodė, kad antstolės S. Ž. 2015-07-21 raginime išsikelti nurodyta, jog priverstinis iškeldinimas bus pradėtas 2015-09-08. 2015-08-31 prašymu kreipėsi į antstolę prašydamas pratęsti išsikeldinimo terminą, tačiau antstolė 2015-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti jo prašymą ir atnaujinti vykdymo veiksmus. 2015-09-07 patvarkyme antstolė nenurodė kodėl nepagrįstas V. K. prašymas pratęsti išsikeldinimo terminą. Antstolė neatsižvelgė, kad per nustatytą terminą išsikraustyti nėra galimybės, nes pastas didelis, jame daug šeimos daiktų. Be to, dėl blogos finansinės situacijos jis neturi galimybės išsikraustymui samdyti pagalbininkus, transportą. Kadangi per antstolės nustatytą terminą išsikelti nespėjo, 2015-09-08 nuo ryto vykdė išsikraustymo darbus. Atvykusi antstolė liepė darbus nutraukti, atiduoti raktus ir palikti patalpas. Jokie iškeldinimo darbai pradėti nebuvo, antstolė užplombavo visas duris ir išvyko. Dėl tokių antstolės veiksmų patyrė nuostolių, nes turėjo sumokėti už auto priekabos, kuria nepasinaudojo, nuomą. Antstolė neaprašė ir neįkainojo patalpose palikto turto, nepaaiškino kas saugos turtą. Antstolė nurodė, kad dėl daiktų pasiėmimo V. K. turės kreiptis į patalpų savininką. Savo veiksmais antstolė pažeidė CPK 769, 766 str., be pagrindo apribojo pareiškėjo šeimos narių teises naudotis asmeninės nuosavybės daiktais.
Antstolė S. Ž. 2015-09-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti 2015-09-09 skolininko V. K. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomąją byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2015-06-12 išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-488-571/2014, dėl skolininko V. K. ir jo šeimos narių priverstinio iškeldinimo iš J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato-kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-07-21 skolininkams išsiųstas raginimas išsikelti iš ginčo patalpų iki 2015-09-07, o jiems to nepadarius geruoju priverstinį iškeldinimą numatyta pradėti vykdyti 2015-09-08. 2015-09-01 antstolių kontoroje gautas V. K. prašymas nevykdyti priverstinio iškeldinimo, pratęsti terminą išsikelti geruoju. 2015-09-07 patvarkymu antstolė atsisakė šį skolininko prašymą tenkinti. Priverstinis iškeldinimas įvykdytas 2015-09-08. Raginimas išsikelti pasirašytinai įteiktas U. K. (2015-07-29), V. K. (2015-08-04), šis raginimas viešai paskelbtas spaudoje (2015-08-20 laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“). 2015-09-08 atvykus adresu, kur turėjo būti vykdomas iškeldinimas, patalpose rastas skolininkas V. K.. Skolininkas ir išieškotojo atstovas susitarė, kad išieškotojas pakeis pastato spynas, pastatą užrakins, o kai skolininkai suras kur pernešti jų daiktus, raštu apie tai informuos išieškotoją. Išieškotojas įsipareigojo per 7 darbo dienas nuo prašymo gavimo, atiduoti daiktus. Iškeldinimo metu buvo nufotografuoti ginčo pastate esantys daiktai, padarytas jų apyrašas, išieškotojo atstovas A. J. G. paskirtas turto saugotoju. Priverstinio iškeldinimo dieną pareiškėjas pasiėmė kelis daiktus. Pakeitus durų spynas, durys užantspauduotos. Skolininkai neatvyksta į antstolio kontorą pasiimti iškeldinimo protokolo, turto aprašo, kompaktinio disko su nuotraukomis, darytomis iškeldinimo metu. Priverstinis iškeldinimas įvykdytas praėjus trims su puse mėnesio po sprendimo įsiteisėjimo, toks laiko tarpas yra pakankamas įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Dėl daiktų grąžinimo galima kreiptis į išieškotoją.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-09-29 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. reikalavimus padengti 20 Eur patirtus nuostolius už auto priekabos nuomą ir sumokėti 4000 Eur moralinei žalai atlyginti (b.l. 11).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo J. G. firma „Evora“ prašė skundą atmesti (b.l. 17). Nurodė, kad 2015-09-08 kai turėjo būti vykdomas priverstinis iškeldinimas pareiškėjas tik imitavo kraustymąsi, patalpose buvo likę stambūs daiktai, kurių pareiškėjas nebūtų galėjęs vienas išsinešti, o ir jie nebūtų tilpę į mažą priekabą. Patalpų būklę antstolė užfiksavo, patalpos nuniokotos. Pastato savininko atstovas ir V. K. pasirašė, kad po pareiškėjo kreipimosi raštu daiktai bus grąžinti per 7 dienas, tačiau iki 2015-10-1 prašymas negautas (nei žodžiu, nei raštu). Nėra įrodymų, kad pastate buvo registruota pareiškėjo nurodyt a firma „Brastvita“. Jei antstolė būtų pratęsusi terminą kraustymuisi, pastatas galėjo būti dar labiau nuniokotas. Ginčo pastatą J. G. firma „Evora“ įsigijo 202-03-27. Vėliau buvo priimtas sprendimas K. iš ginčo patalpų iškraustyti, apie šį sprendimą buvo žinoma, t.y. pareiškėjas su šeima turėjo pakankami laiko išsikelti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundą 2015-09-09 dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė (b.l. 22-25).
Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei antstolei A. L., J. G. firmai „Evora“, trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, G. K., dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atsakovo J. G. firmos“ Evora“ priešieškinį atsakovams V. K., G. K., U. K., A. K., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo, ieškinys atmestas, priešieškinis tenkintas pilnai, nuspręsta iškeldinti V. K., G. K., A. K., U. K. iš J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato- kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Sprendimas Kauno apygardos teismo 2015-05-22 nutartimi paliktas nepakeistas.
Antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal 2015-06-12 išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-488-571/2014, dėl skolininko V. K. ir jo šeimos narių priverstinio iškeldinimo iš J. G. firmai „Evora" nuosavybės teise priklausančio pastato - kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-07-21 antstolė išsiuntė raginimus išsikelti, kurie buvo įteikti 2015-08-04 V. K., 2015-07-29 U. K.. 2015-09-18 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas atmetė V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolės patvarkymą ir sustabdyti iškeldinimo veiksmus, nes V. K. planavo skųsti sprendimą, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, Kasaciniam teismui. 2015-09-01 V. K. antstolei pateikė prašymą pratęsti terminą išsikelti. 2015-09-07 antstolė S. Ž. prašymo netenkino, todėl 2015-09-17 V. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas sprendė, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo iki priverstinio iškraustymo praėjo trys su puse mėnesio, o tai yra daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą ir gera valia išsikraustyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad V. K. naujoji gyvenamoji vieta yra tame pačiame kaime. V. K. turėjo suvokti, jog priverstinis vykdymas jam sukels papildomų neigiamų turtinių pasekmių, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų kad išsikraustytų iš pastato laiku ir tinkamai, kas suponuoja išvadą, jog jis siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymo procesą.
Pareiškėjas nenurodė kodėl jis anksčiau, nei priverstinio iškeldinimo diena 2015-09-08, nepradėjo išsikraustymo darbų. Taip pat nenurodytos aplinkybės kas pareiškėjui sutrukdė pasiimti iš ginčo patalpų smulkius reikalingus daiktus. Be to, nenurodyta kodėl jis nesikreipia dėl daiktų atsiėmimo.
Nenurodytos aplinkybės, kodėl antstolės veiksmai vertintini kaip nepagarbūs. Vien faktas, kad antstolė nepasirašė (nepatvirtino) šalių susitarimo dėl daiktų atsiėmimo, nesudaro pagrindo tokiai išvadai. Antstolės įstatymas neįpareigoja pasirašyti tokiame susitarime, kuris sieja tik jį pasirašančias šalis (asmenis).
Antstolė S. Ž. 2015-09-08 surašė iškeldinamų asmenų turto apyrašą, kurį pasirašė antstolė S. Ž. ir išieškotojo atstovas, skolininkų parašų šiame apyraše nėra, nes skolininkai neatvyko į antstolės kontorą dėl iškeldinimo protokolo, daiktų apyrašo ir kompaktinio disko su nuotraukomis, darytomis iškeldinimo metu, įteikimo, nors minėtas pranešimas buvo įteiktas tinkamai.
Skolininkai žinojo kas saugos turtą ir į ką kreiptis dėl jo atsiėmimo. Be to, V. K. nepateikė teismui duomenų, jog būtų kreipęsis į antstolę su paklausimu dėl to, kas saugo jo šeimos turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo 2015-09-27 antstolės S. Ž. patvarkymą atsisakyti tenkinti 2015-08-31 V. K. prašymą ir atnaujinti vykdymo veiksmus panaikinti; įpareigoti antstolę ir suinteresuotą asmenį, jiems dalyvaujant nedelsiant pagal perdavimo aktą grąžinti pareiškėjui įrangą ir kitą likusį turtą iš pastato-kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo prijunti kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus.
Nurodo, kad iškeldinimo veiksmų nevilkino, nes plotas iš kurio turėjo išsikelti yra didelis, daug buities daiktų, dėl ko pareiškėjas vienas neturėjo galimybės per antstolės nurodytą terminą išsikelti, o pinigų samdytis pagalbai neturi. Be to, žodžiu buvo nurodęs, kad kasacine tvarka skųs teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėją iškeldinti ir tikisi panaikinti žemesnio teismo sprendimą. Perkraustyti turtą, kol nėra galutinio teismo sprendimo neracionalu. Kasacinį skundą pateikė 2015-08-21, o 2015-08-28 gavo LAT nutartį apie atsisakymą priimti kasacinį skundą. Gavęs LAT nutartį ir matydamas, kad iki 2015-09-08 fiziškai nespės persivežti turimo turto, 2015-08-31 kreipėsi į antstolę dėl iškeldinimo termino pratęsimo. Nuo raginimo išsikelti geruoju gavimo iki prašymo pratęsti išsikeldinimo terminą praėjo tik 26 dienos. Kitų motyvų, kodėl jo prašymas nepagrįstas antstolė nenurodė. Antstolė neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes kodėl per nustatytą terminą išsikelti yra nerealu. Pati antstolė 2015-09-08 nutraukė išsikraustymo darbus. Dėl antstolės veiksmų yra apribota pareiškėjo ir jo šeimos narių teisė disponuoti jiems priklausančiu turtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. G. firma „Evora“ prašo jo netenkinti (b.l. 74). Atsiliepime į atskirąjį skundą pakartojamos aplinkybės, nurodytos atsiliepime į skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla N.r. (duomenys neskelbtini), pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-488-571/2014 dėl V. K., G. K., A. K., U. K. iškeldinimo iš J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato-kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla).
Byloje 2015-07-21 buvo priimtai raginimai išsikelti, kuriuose nustatytas terminas iki 2015-09-07 išsikraustyti geruoju iš J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato-kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad neišsikėlus iš ginčo patalpų iki nurodyto termino, priverstinis iškeldinimas bus pradėtas 2015-09-08. Raginimas U. K. įteiktas 2015-07-29, V. K. įteiktas 2015-08-04. Apie tai pranešta spaudoje.
V. K. 2015-08-31 prašymu, kuris antstolės kontoroje gautas 2015-09-01, kreipėsi dėl termino išsikelti pratęsimo (vykdomoji byla).
Antstolė S. Ž. 2015-09-07 patvarkymu atsisakyti tenkinti 2015-08-31 V. K. prašymą ir atnaujinti vykdymo veiksmus netenkinto skolininko V. K. prašymo dėl termino išsikelti pratęsimo ir patvarkė priverstinį iškeldinimą pradėti vykdyti 2015-09-08, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad raginimas skolininkui išsikelti geruoju pasirašytinai įteiktas 2015-08-04. Per šį laiką skolininkas ne tik kad nevykdė reikalavimo išsikelti, bet ir skundė antstolio veiksmus, kaip nepagrįstus.
Pareiškėjai iškeldinti 2015-09-08 (2015-09-08 iškeldinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla). Sudarytas iškeldinamų asmenų turto aprašas. Vykdant iškeldinimą dalyvavo skolininkas V. K., išieškotojo J. G. firmos „Evora“ įgaliotas asmuo A. J. G..
Iš pareiškėjo V. K. skundo matyti, kad yra skundžiamas tiek antstolės 2015-09-07 patvarkymas, kuriuo atmestas V. K. prašymas dėl termino išsikelti partęsimo, tiek antstolės S. Ž. veiksmai atliekant iškeldinimo veiksmus.
Iškeldinimo tvarka reglamentuota CPK 769 straipsnyje. Nustatyta, jog pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešama skolininkui. Jeigu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iškeldinami nepilnamečiai vaikai, apie iškeldinimo laiką ir vietą antstolis, siųsdamas raginimą, bet ne vėliau kaip prieš trisdešimt dienų iki iškeldinimo dienos raštu praneša valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Iškeldinimas paprastai vykdomas esant iškeldinamajam. Tais atvejais, kai iškeldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo išsikelti iš patalpos, antstolis iškeldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui. Apie priverstinį iškeldinimą antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iškeldinimo protokolą.
CPK 18 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-488-571/2014, teismas nusprendė iškeldinti V. K., G. K., A. K., U. K. iš J. G. firmai „Evora“ nuosavybės teise priklausančio pastato- kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2015-05-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1010-436/2015, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Byloje 2015-06-12 išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolei S. Ž. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje vykdomojoje byloje 2015-07-21 buvo priimtai raginimai išsikelti. Raginimas U. K. įteiktas 2015-07-29, V. K. įteiktas 2015-08-04. Apie tai pranešta spaudoje. T.y. nagrinėjamu atvejai iškeldinami asmenys apie vykdomą iškeldinimą buvo informuoti tinkamai, per įstatyme nustatytą terminus. Per antstolio nustatytą terminą išsikelti geruoju, antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo V. K. prašymas pratęsti išsikėlimo terminą, kuris atmestas antstolės 2015-09-07 patvarkymu. Patvarkyme konstatuota, jog skolininkas nevykdė reikalavimo išsikelti, skundė antstolio veiksmus. Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šias antstolio išvadas. Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie negalėjimą išsikelti per antstolio nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad remiantis CPK 769 straipsnio nuostatomis, apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešama skolininkui. Nagrinėjamu atveju net ir įvertinus kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-08-26 nutartimi, kurią pareiškėjas gavo 2015-08-28, atsisakė priimti ieškovo V. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-05-22 nutarties, šis terminas nebuvo pažeistas.
Priverstinis iškeldinimas vyko 2015-09-07, byloje nėra duomenų, kad sprendimo vykdymas buvo sustabdytas. Iškeldinant dalyvavo skolininkas V. K.. T.y. iškeldinimas buvo vykdomas dalyvaujant iškeldinamajam V. K.. Surašytas iškeldinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla). Sudarytas iškeldinamų asmenų turto aprašas. Iškeldinimo protokole užfiksuota, jog iškeldinamo asmens turtas perduotas saugoti išieškotojo J. G. firmos „Evora“ įgaliotam asmeniui A. J. G..
CPK 766 straipsnyje reglamentuota iškeldinamų asmenų turto apsauga. Nustatyta, jog iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis. Jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. Aprašytas turtas kartu su turto aprašo kopija perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Turto aprašo kopija išsiunčiama ar kitaip perduodama skolininkui. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Turto saugotojas perduoda turtą skolininkui antstolio patvarkymu. Įstatymas nedraudžia antstoliui turto saugotoju paskirti išieškotoją. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad antstolė nepaaiškino kas saugos turtą, nors kartu nurodo, kad pareiškėjas buvo informuotas jog dėl turto atsiėmimo turės kreiptis į patalpų savininką. Be to, byloje yra pateiktas pareiškėjo bei išieškotojo atstovo pasirašytas susitarimas dėl turto pasiėmimo tvarkos (b.l. 9). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog iškeldinti asmenys kreipėsi dėl turto grąžinimo. Atsižvelgiant į tai atmestini atskirojo skundo argumentai, kad dėl antstolio veiksmų pareiškėjas ir jo šeima negali naudotis jiems priklausančiu turtu.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįsta pirmos instancijos išvada, kad nenustatyta, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.