Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­­likos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklara­vęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­­mojo ko­dekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio (760 Eur) bauda, teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bauda pakeista į 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuo­menės labui, 2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsaky­mu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 21 paros areštu, bausmę atlikęs, teistu­mas neišnykęs ir nepa­nai­kintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikal­s­ta­mos veikos padarymui, 2016 m. liepos 14 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), K. M. gyvenamosios sodybos kieme, sudavė ne mažiau tris kartus kumščiu R. P. į veidą ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kraujosruvos viršutinės lūpos dešinėje pusėje, nosies kaulų lūžimo R. P. sveikata buvo sutrikdyta ilges­niam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo M. S. parodymais (b. l. 75-76), kuriuose savo kaltę jis pripa­ži­no visiš­kai. Paaiškino, kad gyvena pas draugą K. M., (duomenys neskelbtini) 2016-07-14 nuo ryto kartu su K. M., R. P. girtavo pas D. K. namuose, vėliau gėrė pas K. M.. Dar vėliau jis su R. P. gėrė dviese. Nakties metu, galėjo būti apie 24 val., begeriant R. P. pradėjo jį įžeidinėti, iš jo šaipytis, todėl jis nesusivaldęs trenkė R. P. tris kartus kumščiu, pataikė į veidą. Smūgius sudavė K. M. sodybos kieme. Sudavęs smūgius, nuėjo į namus miegoti. Matė, kad R. P. atsistojo nuo kėdės, suprato, kad jis irgi eis namo. Kaip vėliau sužinojo, nuo jo suduotų smūgių R. P. lūžo nosis. Dėl to, kad sumušė draugą ir sulaužė jam nosį, nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje to neda­ry­ti.

Nukentėjusiojo R. P. protokolu–pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 32-33), iš kurių matyti, kad 2016-07-14 (duomenys neskelbtini) visą dieną girtavo su draugais, todėl ne viską gerai prisimena. Geriant dviese su M. S. K. M. sodybos kieme, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu M. S. jam sudavė smūgį į veidą, jis prara­do sąmo­nę, daugiau nieko neprisimena. Dėl sumušimo jam lūžo nosis. M. S. jo atsiprašė, civi­linio ieškinio nereiškia.

Specialisto išvada Nr. G 785/2016 (06) (b. l. 25-27), iš kurios matyti, kad R. P. kliniškai nustatyta kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai pada­ryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, neatmetama sužalojimų pada­ry­­mo gali­my­bė smūgiuojant ranka. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekmė­je. Suža­lojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosikaulių lūžimo sveika­ta sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėju­sy­sis galėjo jausti fizinį skausmą.

Liudytojo K. M. parodymais (b. l. 38-39), iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Pas jį namuose gyvena draugas M. S.. 2016-07-14 ryte pas jį į namus atėjo R. P.. Po to kartu su M. S. visi gėrė D. K. sodyboje, vėliau gerti persikėlė į jo sodybos kiemą. Jis nuėjo miegoti, R. P. su M. S. pasiliko girtauti toliau. Kitą dieną sužinojo, kad M. S. sumušė R. P.. M. S. jam prisipažino sumušęs R. P..

Liudytojos G. R. parodymais (b. l. 42-44), iš kurių matyti, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu K. M.. 2016-07-14 vakare į namus sugrįžo sugyventinis K. M., M. S. ir R. P., visi buvo neblaivūs. M. S. su R. P. išvažiavo nusipirkti alkoholinių gėrimų, o K. M. nuėjo miegoti. Po kurio laiko M. S. su R. P. grįžo ir gėrė sodybos kieme. Apie 23 val. ji buvo išėjusi į kiemą, abu vyrai dar gėrė alkoholinius gėrimus, girdėjo kaip M. S. sakė R. P., kad jeigu jis nenu­stos skųsti, trenks jam į galvą. Kitą dieną iš sugyventinio sužinojo, kad M. S. sumušė R. P..

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. S. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nežymų sveika­tos sutrikdymą, todėl jo padaryta nu­si­kalstama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 138 straip­snio 1 dalį.

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­­­­­­ti kaltina­ma­jam areštą. Kaltina­masis sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutin­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 112-116).

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. M. S. padarė nesunkų nusi­­­­­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Jo atsakomybę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­ty­mo numatytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­­­­nan­čiomis aplin­ky­bėmis pripa­žin­ti­na tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis teistas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL dydžio (760 Eur) bauda pakeista į 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuo­menės labui (nutar­tis įsiteisėjo 2016-09-22), arešto bausmę atli­kęs, teistumas neiš­ny­kęs ir nepa­nai­kin­tas (b. l. 95-99, 101-103), turi galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 104-108), nedirba (b. l. 109).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kalti­na­­majam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir proku­rorė, – areš­­­­tas, nes paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepa­kan­ka­ma, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, nubaus­­­ti bei užtikrinti teisingumo principo įgy­­ven­­di­nimą (BK 41 straipsnis). Parenkant bausmės dydį atsi­žvel­giama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamo­jo asmenybę. Įvertinus šias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kalti­na­ma­jam skirtina di­­desnė nei vidur­­kis arešto baus­mė (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. liepos 17 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įparei­go­jimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pa­nai­kin­tinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo proce­­­so kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 78 (septyniasdešimt aštuonias) paras arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 52 (penkiasde­šimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, vieną arešto parą prilyginus vienai sulaikymo parai, į bausmės laiką įskaityti M. S. laikinaja­me sulai­­ky­me išbūtą laiką – nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. liepos 17 d. (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai regis­t­ruo­tis policijos įstaigoje – panai­kin­­ti pradėjus vykdyti įsiteisėjusį bau­džia­mąjį įsaky­mą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžia­mo­jo proce­­­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.