- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2-58-669/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01754-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- M. P., A. T.
- Atsakovas
- R. N.
dalyvaujant ieškovei M. P., ieškovo A. T. įgaliotam asmeniui D. T., ieškovų atstovei, advokato A. K. padėjėjai K. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. T. ir M. P. ieškinį atsakovei R. N. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, ir savavališkai sugadinto turto atstatymo į jo pradinę padėtį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pateikė teismui ieškinį dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, savavališkai sugadinto turto atstatymo į jo pradinę padėtį ir prašė įpareigoti atsakovę netrukdyti naudotis namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, vandentiekio bei kanalizacijos inžinerine technine įranga, įpareigoti atsakovę savo lėšomis atstatyti savavališkai užkištą kanalizacijos nuotėkų vamzdį, prijungtą prie ieškovei M. P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, į iki pažeidimo buvusią padėti bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad atsakovė R. N. 2009 m. nusipirko butą Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, ir tokiu būdu dalinės nuosavybės teisėmis yra tapusi šio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturte. Ieškinyje nurodoma, kad nuo įsikėlimo pradžios atsakovė pradėjo savivaldžiauti, periodiškai jau trečius metus vienašališkai užsukdama vandens tiekimą visiems daugiabučio namo gyventojams. 2011 m. balandžio 16 d. atsakovo savavališkai ne tik atjungė vandens tiekimą, bet ir nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus, bei užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtą iš ieškovei M. P. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Dėl atsakovės elgesio ieškovas A. T., daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, 2009 m. gruodžio 18 d. ir 2009 m. gruodžio 19 d. pareiškimais kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrį, kuriame nurodė, kad R. N. savavališkai užsuko vandenį ir paprašė imtis dėl tokio atsakovės elgesio atitinkamų veiksmų. Plungės r. PK Prevencijos poskyris 2009 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad šiuo klausimu komisariate yra surinkta medžiaga ir atsakovei yra pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis, kurio metu ji perspėta nesiimti neteisėtų veiksmų sprendžiant iškilusias problemas dėl jos ar kaimynų gerbūvio. Ieškovai nurodo, kad atsakovėvis tiek dar keletą kartų buvo atjungusi vandenį, kol galiausiai 2011 m. balandžio 16 d. ji ne tik atjungė vandenį, bet taip pat nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus. Be to, atsakovė užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtą prie ieškovei M. P. priklausančio buto. Dėl atsakovės elgesio buvo skųstasi policijos institucijai 2011 m. balandžio 16 d., 2011 m. balandžio 17 d. pareiškimais, kuri 2011 m. balandžio 26 d. raštais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad Plungės r. policijos komisariate yra surinkta medžiaga ir dėl neteisėtų veiksmų R. N. yra surašyti protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas) ir atsakovei buvo paskirta bauda. Daugiabučio namo gyventojai, dėl atsakovės savavališkų veiksmų, taip pat kreipėsi į Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniūniją, kuri buvo konfliktui spręsti suformavusi komisiją. Komisija, patikrinusi skunde nurodytus faktus, 2011 m. balandžio 22 d. aktu Nr.6 (Priedas Nr.5) konstatavo, kad pateikti faktai pasitvirtino: R. N., gyvendama daugiabučiame name, 2011 m. balandžio 16 d. savo bute nuėmė vandentiekio vamzdį, kuriuo vanduo tekėjo į kaimyninius butus ir užsandarino nuotekų vamzdį, prijungtais kaimyninio buto. Nurodoma, kad atsakovė savavališkai užsuko vandenį 2011 m. spalio mėnesį. R. N. vėl buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. ir su surinkta medžiaga protokolas perduotas Administracinei komisijai prie Plungės r. savivaldybės tarybos, nutarimui priimti. A. R. N. iki šiol neatstatė minėto kanalizacijos vamzdžio į padėtį, buvusią iki pažeidimo. Šių neteisėtų veiksmų pasėkoje daugiabučio namo gyventojai netenka teisės naudotis bendro naudojimo objektais pagal jų paskirtį, o ieškovei M. P. priklausančiame iki šiol nėra galimybių naudotis kanalizacijos sistema. Ieškovai nurodo, kad atsakovės veiksmai pažeidžia ieškovų nuosavybės teisę ir sukelia itin didelių nepatogumų, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovai savo ieškinį palaikė.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
2012-04-19 teismo posėdžio metu išsakė nuomonę, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagrindinė namo kanalizacija turi dvi atšakas. Pagrindinė atšaka eina per D. T. butą, o kita atšaka eina per jos ir M. P. butus. Kadangi kaimynės M. P. bute nuotekos užkimšdavo vamzdyną, todėl jos bute iš atšakos nuotekos imdavo lašėti ant grindų. Neneigia pakeitusi savo bute esančios kriauklės nuotekų jungiamąjį vamzdį, prieš tai pašalinant M. P. nuotekų vamzdžio atšaką. Patvirtino, kad jos bute yra įvadinė vandens sklendė, kurią ji žsukdavo, kai kai meistras tvarkė vamzdyną. Kadangi vandens vamzdynų jungtys susidėvėjusios ir per jas vanduo lašėdavo jai į kambarius, ji užsukdavo vandenį, patenkantį į jos butą, tuo pačiu užsukdavo vandenį visam namui.
Į 2012-06-06 teismo posėdį atsakovė neatvyko, susitarimo su advokatu, kuris atstovautų jos interesus, nepateikė, teismas jos neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikė nesvarbiomis ir bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str.2d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl atsakovės asmens tapatybės duomenų sutikslinimo
Ieškinyje atsakovė įvardijama R. N.. Teismo siųstuose atsakovei pranešimų pažymose, teismui adresuotuose atsakovės raštuose, atsakovė pasirašinėdavo R. B. asmeniu (b.l. 26, 28, 93, 115, 124, 125, 130). Teismų informacinės sistemos Liteko byloje esantis išrašas iš gyventojų registro tarnybos, pagal asmens kodą, atsakovę įvardija esant R. B., tačiau byloje esančiame 2008-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo sprendime dėl santuokos nutraukimo, konstatuota, kad po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė N. pavardė (b.l. 35-36). Byloje esančiame išraše iš VRM IS duomenų bazės, pagal asmens kodą įvardijama R. N., kuri (duomenys neskelbtini) yra išsituokusi su Z. B., o (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka su J. N., nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 68).
Kadangi atsakovė iki santuokos sudarymo ir po santuokos nutraukimo su J. N. nematė pareigos susitvarkyti savo asmens dokumentų ir šalis klaidina savo pavardėmis, teismas vadovaujasi byloje esančiu teismo sprendimu, kuriuo atsakovei palikta N. pavardė ir toliau šiame teismo sprendime atsakovę įvardija N. pavarde.
Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo
Byloje esančių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ginčo šalys yra gyvenamojo adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (b.l. 17-19) ir šios aplinkybės atskirai įrodinėti nereikia.
Šalių paaiškinimais patvirtinta, kad bendraturčiams priklausančios namo dalys turi viena vandentiekio įvadą ir, kad ieškovės M. P. ir atsakovės kanalizacijos nuotekų vamzdynas yra atsakovės nuosavybės teise valdomoje namo dalyje. Taigi, bendraturčiai, tai yra ieškovai bei atsakovė, įgiję nuosavybės teises į minėto namo dalis, o taip pat ir į šį vandens įvadą, kaip bendro naudojimo objektą naudoja, valdo įvadą bendrai (CK 4.75 str. 1 d.).
Gyvenamasis namas priskiriamas prie nekilnojamųjų daiktų kaip civilinių teisių objektų (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.98 straipsnio 1, 2 dalys, 4.2 straipsnio 1, 2 dalys), kartu jis yra ir nuosavybės teisės objektas. Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Šios teisės pažeidimo atveju jos apsaugą užtikrina konstitucinis teisės į teisminę gynybą principas (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), kuris gali būti įgyvendinamas CK 1.138 straipsnyje įvardytais civilinių teisių gynimo būdais.
Pažymėtina, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1d.). Šalims priklausančios vandens įvado sistemos ir nuotekų įrenginiai taip pat yra jų turtas. Kai nuosavybės teisė į tam tikrą daiktą priklauso keliems asmenims, pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį laikoma, kad bendras daiktas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios nuosavybės teise. CK 4.76 str. numatytos bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant. Be to ir Vandentvarkos ūkio naudojimosi taisyklių 13.1 p. numato, kad abonentai privalo užtikrinti, kad vandentiekio ir nuotekų tinklas ir įrenginiai nebūtų pažeidžiami.
Ginčo, kad minėtoje namų valdoje yra bendri vandentiekio ir kanalizacijos tinklai nėra. Ieškovų ir atsakovės parodymų pagrindu, administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų tūriniu (b.l. 52-81) nustatyta, kad atsakovė neteisėtai, nesant įstatyminio pagrindo bei teismo sprendimo, pašalino ieškovės M. P. nuotekų vamzdžio dalį, todėl ieškovė negali naudotis vandentiekio nuotekų sistema savo namo valdos dalyje, o dėl ieškovės pastovaus vandens įvado užsukimo, abu ieškovai lieka be geriamojo vandens.
CK 4.98 straipsnyje numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovė R. N. įpareigotina pašalinti namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m. padarytus pažeidimus bendrojoje dalinėje nuosavybėje – sutaisyti ir pajungianti savavališkai panaikintą M. P. nuotekų sistemos atšaką per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo isiteisėjimo dienos ir, netrukdyti naudotis vandens įvadu teikiamu vandeniu į nuosavybės teise priklausančio namo dalis bei kanalizacijos inžinieriniais tinklais (CK 4.98 str., CPK 185 str.).
Ieškinį tenkinant, iš atsakovės priteistinos ieškovų naudai jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m. pašalinti padarytus pažeidimus bendrojoje dalinėje nuosavybėje – sutaisyti ir pajungianti savavališkai panaikintą M. P. nuotekų sistemos atšaką per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo isiteisėjimo dienos.
Įpareigoti R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti naudotis vandens įvadu teikiamu vandeniu į nuosavybės teise priklausančio namo dalis, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m. bei netrukdyti naudotis namo kanalizacijos inžinieriniais tinklais (CK 4.98 str., CPK 185 str.).
Priteisti iš R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1865 Lt jo turėtų išlaidų už teisines paslaugas apmokėti.
Priteisti iš R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1865 Lt jos turėtų išlaidų už teisines paslaugas apmokėti ir 278 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.