- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- N-575-4549-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01190-2009-6
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo E. N. (E. N.) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimo E. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2003 m. birželio 5 d. nutarimu E. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, padarymą skirta 4 500 Lt bauda. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarimu E. N. paskirta 4 500 Lt bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Organizacinis poskyris (toliau – ir Institucija) 2011 m. gegužės 18 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl E. N. paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą. Nurodė, kad asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. nutarimu Institucijos teikimą tenkino ir pakeitė E. N. paskirtų 400 valandų nemokamų viešųjų darbų į 30 parų administracinį areštą. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, bei pažymėjo, kad asmuo nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali dirbti nemokamus viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. N. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimą panaikinti ir nutraukti nuobaudos vykdymą suėjus vykdymo senačiai. Nurodo, kad yra tikėtina, jog administracinėje byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo baudos paskyrimo iki baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus, buvo atlikti kokie nors veiksmai skolai išieškoti. Pažymi, kad jeigu tarp atliktų veiksmų yra didesnis nei 2 metų laiko tarpas, administracinės nuobaudos vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus nuobaudos vykdymo senaties terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepime Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo E. N. apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigę nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminai, skaičiuojami pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles.
Pagal teismų praktiką vertinama, kad vykdymo senaties terminas yra praleistas, jeigu praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, bei kai vykdymo laikotarpyje yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta (žr., pvz., administracinė byla Nr. N3-1859-07).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2003 m. birželio 5 d. nutarimas, kuriuo E. N. buvo paskirta bauda, antstoliui R. K. vykdyti perduotas 2003 m. rugpjūčio 27 d., o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui grąžintas 2009 m. balandžio 30 d. kartu su išieškojimo negalimumo aktu (b. l. 1-2). Tačiau byloje nėra duomenų, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 334 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nebenumato galimybės pažeidėjui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, pakeisti juos administraciniu areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.