- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- e2-858-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00577-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- A. M., M. M., N. L., III
- Ieškovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M., M. M., N. L., III asmenims Plungės vaikų globos namams ir I. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovai A. M. (buvusi B.) ir M. M. turi du nepilnamečius vaikus: K. M., gim. 2011-09-04, ir L. M., gim. 2015-08-03. A. M. dar turi dukras: G. B., gim. 2007-02-27, kuriai tėvystė nenustatyta, ir S. L., gim. 2008-08-16, kurios tėvas yra atsakovas N. L.. 2007-02-27 gimęs sūnus A. B. yra miręs 2008-02-10, 2014-06-18 gimusią M. B. atsakovė davė sutikimą įvaikinti. Šiuo metu atsakovų A. ir M. M. šeimoje auga sūnus L., kuriam šeima, padedant socialinei darbuotojai, sugeba užtikrinti priežiūrą ir minimalų poreikių patenkinimą. Atsakovės šeima skyriui žinoma nuo 2007 metų lapkričio mėnesio, gavus duomenis iš Nausodžio seniūnijos, jog atsakovei, auginančiai mažamečius vaikus, trūksta socialinių įgūdžių, nesirūpinama švara ir tvarka, namuose dažnai lankosi pašaliniai asmenys, yra girtaujama. Nuo to laiko šeima buvo stebima, 2007-11-30 dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovei 2008-08-19 pagimdžius S. ir negyvenant su vaiko tėvu N. L., situacija šeimoje dar labiau pablogėjo. Atsakovei pradėjus gyventi su M. M., 2011-09-04 jiems gimė K. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovė nesirūpino vaikais, buvo nuolat gaunami skundai jog jos namuose girtaujama, renkasi kompanijos, pasitaiko ir muštynių tarp sugėrovų, kurios vyksta vaikų akivaizdoje. Kadangi atsakovė vengė atlikti motinos pareigas, iškilus realiam pavojui dėl vaikų sveikatos ir gyvybės, K., S. ir G. buvo paimtos iš šeimos, K. bei S. apgyvendintos Plungės vaikų globos namuose, G. ėmėsi globoti mergaitės krikšto mama I. S.. M. M. dažnai girtavo, nedirbo, nesitvarkė buities ir nesistengė užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų. S. tėvas N. L. taip pat nesidomėjo dukters gyvenimu, neteikė materialinės paramos, girtavo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Likusiems be tėvų globos vaikams S. L. ir K. M. 2014-04-16 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, G. B. 2014-09-09 įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. S.. Nors atsakovai ir aplanko vaikų globos namuose esančius vaikus, tačiau nevykdo pasižadėjimo susirasti darbą, tinkamą būstą, kuriame būtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikams. Kadangi atsakovai vengia atlikti pareigą auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina ir neišlaiko, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti šeimoje, prašo neterminuotai apriboti A. M. motinos valdžią į vaikus - G. B., S. L. ir K. M., M. M. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į K. M., N. L. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į S. L.. Išlaikymas S. ir K. iš atsakovų A. ir V. M. bei N. L. yra priteistas 2015-06-03 Plungė rajono apylinkės teismo sprendimu, prašo priteisti iš atsakovės A. M. išlaikymą jos dukrai G., vienos bazinės socialinės išmokos dydžio periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant nustatyta tvarka. Nustatyti S. L. ir K. M. nuolatinę globą, jų globėju skirti Plungės vaikų globos namus, globos vietą nustatant Plungės vaikų globos namuose, G. B. nustatyti nuolatinę globą, jos globėja ir turto administratore paskirti I. S., globos vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti, nurodo, jog po kreipimosi į teismą dienos atsakovė A. M. ėmėsi pastangų susitvarkyti savo gyvenimą ir buitį, tačiau trumpas laikotarpis neleidžia daryti išvados, kad padėtis iš esmės pasikeitė ir bus galimybė vaikams augti šeimoje.
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, jog sutinka dėl G. gyvenimo kartu su globėja, nes to nori pati dukra, nesutinka dėl motinos valdžios apribojimo K. ir S. atžvilgiu. Neneigia, jog turėjo problemų, tačiau vaikų nenori prarasti, su mergaitėmis bendrauja, kai tik turi galimybę, šiuo metu susirado butą, kuriame vaikams bus pakankamai vietos, L. paaugus, planuoja grįžti į darbą. Jos sutuoktinis M. M. taip pat daro išvada, šiuo metu yra išvykęs dirbti į užsienį, tikisi, jog pasitaisys šeimos finansinė padėtis, ji nori vaikus susigrąžinti ir juos auginti pati.
Atsakovės atstovė palaiko atsakovės nuomonę.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Atsakovas N. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pareiškime teismui nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, patvirtino, jog neturi sąlygų pasiimti auginti dukrą S., tam neturi pakankamai pajamų, nuolatinės gyvenamosios vietos, yra silpnos sveikatos, tačiau dukrą pagal galimybes lanko, nori su ja ir ateityje bendrauti ir ją susigrąžinti. Prašo taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą, iki pagerės jo gyvenimo sąlygos.
Trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepime su ieškiniu sutiko.
Trečiasis asmuo I. S. patvirtino, jog sutinka globoti G., su mergaite gerai sutaria, nuo G. gimimo ji kiek galėdama padėjo ja rūpintis. G. su mama bendrauja telefonu, tačiau grįžti gyventi pas mamą nenori.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CK 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.
Kad atsakovai nevykdė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų, nesirūpino nepilnamečių vaikų priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.
2007-11-16 Nausodžio seniūnijos rašte dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų sąrašą nurodyta, jog A. B. augina 2007-02-27 gimusius A. ir G. A. B. trūksta socialinių įgūdžių, nesirūpina švara ir tvarka, namuose trūksta šilumos ir maisto, girtaujama, mama asmeniniu gyvenimu rūpinasi labiau negu vaikų priežiūra, vaikams skiria minimalų dėmesį nors vaikams (gimė neišnešioti) reikalingas ypatingas dėmesys. Iš A.Klišonio komercinės firmos „Inesa“, VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės informacijos matyti, kad A. ir G. priežiūra nepatenkinama, mama neužtikrina vaikams būtinos medicininės priežiūros. 2007-11-30 šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl motinos socialinių įgūdžių stokos, šeimai skirtos socialinės pasaugos – socialinių įgūdžių ugdymas bei palaikymas 2 val. per savaitę. 2007-12-22 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. B. ir G. B. nustatyta laikinoji globa, globėju skirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai. 2008-11-04 šis įsakymas pripažintas netekusiu galios, G. grąžinta motinai. 2009-03-18 šeimai skirtų socialinių paslaugų teikimas padidintas iki 3 val. per savaitę. Iš byloje esančių A. B. ir M. M. 2013-02-26 rašytų paaiškinimų matyti, jog padėtis šeimoje bloga – vaikai nelanko darželio, nes turi utėlių, tėvai žada susitvarkyti buitį ir kad nebus jokių gėrimų ir svečių vakarais Plungės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimais A. B. ir M. M. buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 181 str. 1 d. už dukters K. nepriežiūrą (tėvai girtavo ir neprižiūrėjo dukros). Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-16 įsakymu S. L. ir K. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, G. B. nuo 2014-07-30 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. S. Iš 2014 metų ataskaitos apie A. B. šeimą matyti, jog šeimos finansinė padėtis sunki, tėvai A. B. ir M. M. neskiria dėmesio vaikams, jų tėvystės įgūdžiai riboti, mergaitės būna nešvarios, neprižiūrimos, dėl tėvų girtavimo ir vaikų nepriežiūros mergaitės buvo paimtos iš šeimos. Iš darbo su A. M. šeima 2015 metais metinės ataskaitos matyti, jog pagrindinė šeimos problema per ataskaitinį laikotarpį buvo alkoholio vartojimas, socialinių įgūdžių stoka, būsto problema.
Iš paaiškinimų matyti, jog atsakovas N. L. nedarė jokių pastangų, kad pasiimti dukrą ir jai užtikrinti saugią šeimos aplinką, kas rodo atsakovo abejingumą dukters likimui.
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai A. M. ir M. M., N. L. dėl savo kaltės – abejingo požiūrio į vaikus, jų auklėjimą ir ugdymą, nevykdė savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams sankcijas – tėvų valdžios apribojimą.
Atsižvelgiant į vaikų amžių, šiuo metu atsakovų sunkią materialinę padėtį, kas taip pat įtakoja atsakovų elgesį, tai, jog atsakovai A. ir M. M. šiuo metu stengiasi susitvarkyti buitį ir išsako norą vaikus pasiimti, N. L. taip pat stengiasi išsaugoti ryšį su dukra, ją lanko, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovams tėvų valdžia apribotina laikinai.
Atsakovams taikant tėvų valdžios apribojimą, G. B., S. L. ir K. M. nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi S. L. ir K. M. gyvena Plungės vaikų globos namuose, nesant asmenų, kurie sutiktų S. ir K. globoti, Plungės vaikų globos namai skirtini globėju, globos vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose (LR CPK 3. 264 str. 3 d., 3.265 str. 3p.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog G. B. laikinoji globėja I. S. globėjos pareigas atlieka tinkamai, sutinka ir toliau G. globoti, tam turi tinkamas buitines sąlygas, atitinka globėjai keliamus reikalavimus, G. B. globėja skirtina I. S., G. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Kadangi atsakovė A. M. neteikia G. materialinės paramos, yra pagrindas ieškinį tenkinti, iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 38 Eur iki G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, jog A. M. turi pareigą teikti išlaikymą S. ir K. pagal teismo sprendimą, šeimoje išlaiko sūnų L., jos sunkią turtinę padėtį.
Atsakovai išlaikymą S. ir K. teikia pagal 2013-03-21 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų N. L. ir M. M. priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (LR CPK 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į S. L., gim. 2008-08-19.
Laikinai apriboti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į K. M., gim. 2011-09-04.
Laikinai apriboti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į G. B., gim. 2007-02-27, S. L., gim. 2008-08-19, ir K. M., gim. 2011-09-04.
Nustatyti G. B., gim. 2007-02-27, S. L., gim. 2008-08-19, ir K. M., gim. 2011-09-04, nuolatinę globą.
Paskirti Plungės vaikų globos namus, į.k. 190989084, S. L., gim. 2008-08-18, ir K. M., gim. 2011-09-04, globėju.
Nustatyti S. L., gim. 2008-08-18, ir K. M., gim. 2011-09-04, globos vietą Plungės vaikų globos namuose.
Paskirti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., gim. 2007-02-27, globėja ir turto administratore.
Nustatyti G. B., gim. 2007-02-27, globos vietą globėjos I. S. gyvenamojoje vietoje
Priteisti iš A. M. išlaikymą jos dukrai G. B., gim. 2007 m. vasario 27 d. periodinėmis išmokomis po 38 Eur kas mėnesį nuo 2014-02-18 iki G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas dėl išlaikymo ir globos nustatymo skubaus vykdymo
Priteisti iš N. L. ir M. M. po 41 (keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-858-225/2016.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.