Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),., nuteistas 2021-09-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 32 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas penkiems mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2021-10-12, pabaiga - 2022-03-11.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav. (toliau - probacijos skyrius), 2021-12-10 teikimu Nr. 1S-20628, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsniu siūlo nuteistajam L. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021-10-13. L. M. 2021-10-21 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. L. M. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 2021-12-02 prižiūrimasis kartu su kitais Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus mokiniais vyko į ekskursiją Pakruojo dvare, išvyko 12.00 val., į profesinio rengimo centro teritoriją buvo parvežtas 23.00 val., tačiau į namus sugrįžo tik 00.50 val., t. y. pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Prižiūrimajam buvo leista 2021-12-02 vykti į Pakruojį, tačiau tik dienos metu ir nurodyta, kad namus privalo pasiekti teismo nustatytą valandą, t. y. 22.00 val..Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, buvo susiekta su (duomenys neskelbtini),. pedagoge V. R., kuri nurodė, kad L. M. iš anksto žinojo, jog iš ekskursijos planuojama sugrįžti 22.00-23.00 val., ir kai 2021-12-02 autobusas visus mokinius parvežė į Vilkaviškį apie 23.00 val., buvo visų teiraujamasi, ar nereikia parvežti kokio nors mokinio į namus. L. M. nepareiškė noro, kad jį parvežtų. Elektroninio stebėjimo sistema fiksavo, kad jis 2021-12-02 nuo 23.08 val. iki 00.38 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini),, į namus sugrįžo 00.50 val. Prižiūrimasis pasiaiškindamas nurodė, jog nebeturėjo kuo pargrįžti į namus, todėl būdamas pas močiutę ieškojo su kuo pargrįžti. Prižiūrimasis netinkamai vykdo pareigą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą, t. y. nors ir yra (duomenys neskelbtini), mokinių sąrašuose, tačiau paskirtų užduočių neatlieka, praleidinėja pamokas. 2021-11-18 (duomenys neskelbtini), pateikė L. M. charakteristiką kurioje nurodė, jog prižiūrimasis mokosi 12 klasėje, antrame kurse. Kadangi vaikinas mokslo metų pradžioje patyrė traumą, užduotis galėjo atlikinėti nuotoliniu būdu Moodle sistemoje, kai kurie mokytojai užduotis siuntė el. paštu, tačiau prižiūrimasis į mokymus nesijungė ir atsiskaitymų neatlikinėjo, turėjo tik anglų kalbos pažymį. 2021-12-03 bendraujant telefonu su grupės vadove V. R. gauta informacija, jog prižiūrimasis nuo 2021-11-26 pradėjo lankyti pamokas, šiuo metu turi pažymius iš trijų mokymo dalyką, tačiau mokinys atvyksta ne visomis savaitės dienomis, o jei atvyksta, ne į visas pamokas nueina.

Toliau teikime nurodoma, kad pirminio vertinimo metu 2021-10-22 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 68 balai (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė pažįstamiems asmenims, visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (su teisėsauga susidūrė būdamas nepilnametis, anksčiau buvo priežiūroje, tačiau reagavo minimaliomis pastangomis į jam taikomas sąlygas, jų nesilaikė, būdingas nusikalstamų veikų modelis - kartojasi smurtinės veikos); gyvenimo stilius ir draugai (dažnai laisvo laiko praleidimo būdai sukuria situacijas nusikalsti, smurtiniai nusikaltimai atliktas kartu su kitais asmenimis); piktnaudžiavimas narkotikais (pripažino vartojęs narkotines medžiagas, nerodo pakankamai motyvacijos visiškai nutraukti jų vartojimo); mąstymas ir elgesys (pasielgia impulsyviai ir pagautas impulso, susierzinęs ir supykęs gali prarasti savitvardą neapsvarsto visų galimų elgesio pasekmių, vadovaujasi savo paties patyrimu); nuostatos (priežiūrą vertina dviprasmiškai, nemato naudos sau, ankstesnės priežiūros metu yra nesilaikęs priežiūros sąlygų). L. M. mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje (antrame kurse). Gyvena katu su motina bei broliu, motinai priklausančiuose namuose. Prižiūrimasis 2021-09-04 pateko į autoįvykį, per kurį patyrė traumą kaulų lūžius. Nuo 2021-11-18 iki 2021-11-26 buvo išvykęs reabilitacijai į VšĮ „Tulpės“ sanatorijoje, Birštone. Po sugrįžimo iš reabilitacijos pradėjo lankyti mokymo įstaigą, tačiau nuvyksta į ne visas pamokas ir ne visomis savaitės dienomis ją lanko. L. M. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, 2021-04-20 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., sprendimas nepriimtas.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei paaiškino, kad kaip ir minėjusi teikime pagrindinė problema išlieka pats mokymasis, pamokų lankymas. Prižiūrimasis buvo patekęs į auto įvykį mokslo metų pradžioje. Teko bendrauti su mokytojais ir nors buvo sudaryta galimybė mokytis nuotoliniu būdu, atlikinėti užduotis, nuteistasis to nedarė. Šiuo metu jau fiziškai lanko mokyklą, tačiau kaip minėta teikime nevyko į visas pamokas. Imant laiką nuo lapkričio 26 d. mokykloje nebuvo penkias dienas. M. M. (duomenys neskelbtini), skyriuje Vilkaviškyje. Nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini),. Mananti trūksta motyvacijos tęsti teismo paskirtą pareigą tęsti mokslą. Norėtų tikėti, kad pasieks bausmės vykdymo tikslus.

Nuteistasis prašė atmesti teikimą, bei paaiškino, kad kiekvieną dieną negalintis eiti į mokyklą, nes kai būna dideli šalčiai, jam būna nežmoniški skausmai ir leidžiasi vaistus. Jei kasdien leisis vaistus, tai jam kepenys pasileis. Kai dideli šalčiai, geriau sėdėsiąs namie, nei eisiąs į mokyklą ir kęs tuos skausmus. Medikų pažymos neturintis, tiesiog pas jį metalai sudėti, visi dubens kaulai buvo sutrupėję. Tai čia logiška, kad per šalčius skauda. Nežinantis, ar medicinos dokumentuose tas užfiksuota, nesidomėjęs. Mokosi (duomenys neskelbtini),. Iki mokyklos 10 km vykstantis autobusu, o nuo stoties 1 km pėstute. Skauda jau nuo -5 labai. Kai skauda būnantis namie, po to nuvažiavęs į mokyklą, atsiskaitantis už tas dienas. Atsiskaitęs ne už visas dienas, nes kol gulėjęs ligoninėj nieko nedaręs. Paskutinį kartą mokykloj buvęs vakar. Praeitą savaitę buvęs 3 dienas mokykloje. Šiandien jau pamokos neužilgo baigsis. Kai važiavęs į ekskursiją, žadėjo parvežti namo, bet neatvažiavo. Nuėjęs pas močiutę ir ieškojęs kuo grįžti. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), Kai neradęs, kas parvežtų, mamą prikėlęs, ji pasiėmė. Teko ilgai skambinėti, kol nubudo, ji anksti į darbą keliasi. Toliau ruošiasi mokintis, lankysiąs mokyklą. Avarija įvyko š.m. 09-04. Byla dar bus dėl disponavimo ir galimo platinimo, dar ikiteisminis vyksta. Žadantis laikytis. Neprašęs parvežti mokytojų po ekskursijos, nes buvo susitaręs, kad jį parveš, o pas mokytojus buvo pilnos mašinos. Kai jį paleido ir pamatęs, kad niekas neatvažiavo, pas mokytojus jau buvo pilnos mašinos. Vietą pas mokytojus buvo jau užsiprašę kiti. Mamai anksti į darbą, nenorėjęs kelti, o pas močiutę, kai buvęs ir neradęs, kas galėtų parvežti, prikėlęs.

Prokuroras siūlė tenkinti probacijos teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas arešto bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2021 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistajam paskyrus 32 parų arešto bausmę, ir jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidėjus mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą, jam buvo skirta pareiga būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

Pareigą būti nustatytu metu namuose nuo probacijos pradžios 2021-10-13 jis pažeidė vieną kartą. Teismas mano, kad šiam pažeidimui yra pateisinama priežastis, kadangi probacijos skyrius jam leido išvykti su mokykla į Pakruojo dvarą, tačiau su sąlyga, kad jis grįš iki 22:00 val.. Teismo vertinimu, kadangi nuteistasis vyko su mokyklos ekskursija, jis negalėjo pasirinkti grįžimo laiko, ir jam grįžus kartu 23:00 val. jis jau buvo padaręs pažeidimą. Jis motyvuotai paaiškino, kodėl jis grįžo namo dar vėliau, 1:00 val., juo netikėti teismui nėra pagrindo. Probacijos skyriaus teikime, taip pat probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje nenurodė, kad nuteistasis būtų visiškai nevykdęs pareigos mokytis, o teigė, kas vykdo netinkamai. Nuteistasis teismo posėdyje motyvuotai paaiškino priežastis, dėl ko jis ne visą laiką nuvyksta į mokyklą, kadangi jam po avarijos sudėti metalai į kūną, ir esant šalčiui jam skauda. Jis neatsisako mokytis, ir žada toliau mokytis, dėl to teismui nėra pagrindo netikėti, kad jis tą darys. Nuteistasis nėra anksčiau teistas, po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų veikų nėra padaręs, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nors nuteistasis yra vieną kartą pažeidęs pareigą būti namuose nustatytu laiku, ne visiškai tinkamai vykdo pareigą mokytis, tačiau iš jų negalima padaryti išvados, kad arešto bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nors bausmė ar bausmės atidėjimo sąlygos turi būti tinkamai vykdomos, tačiau atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, tikslinga nuteistajam suteikti dar vieną progą teismui įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bei gali būti pasiekti probacijos tikslai, kad nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be realaus arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, probacijos teikimas netenkintinas.

Nuteistojo probacijos pabaiga 2022 m. kovo 11 d., beveik dar 3 mėnesiai, todėl nuteistajam išaiškintina, kad probacijos teikimo netenkinimas nereiškia, kad jam toliau pažeidžiant probacijos sąlygas, jam nekils teisinės pasekmės, kadangi probacijos skyrius, esant naujiems pažeidimams, gali pakartotinai kreiptis į teismą, kuriame bus vertinamos nuteistojo pastangos pasitaisyti, bus vertinamas jo elgesys viso probacijos proceso metu, ir gali būti probacijos teikimas tenkintas, jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti visą 32 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. gruodžio 10 d. teikimo Nr.1S-14695 dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam L. M. panaikinimo.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam L. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.