Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-18424-587/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10172-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.3.3 (S)

2018 m. lapkričio 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 450,00 Eur skolą, 2,78 Eur palūkanas, 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. spalio 26 d. viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (el. bylos kopija, b. l. 17–18, 19). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

nustatyta, kad 2018 m. kovo 30 d. tarp atsakovo M. A. ir pradinio kreditoriaus S. R. pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis (el. byla, b. l. 5), kuriuo atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui iki 2018 m. balandžio 29 d. sumokėti 450,00 Eur sumą. 2018 m. gegužės 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius S. R. ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovą M. A. (el. byla, b. l. 6–7, 8). Ieškovė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą pranešė 2018 m. gegužės 28 d. pranešimu (el. byla, b. l. 16). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nuo prievolės pažeidimo momento paskaičiavo atsakovui 2,78 Eur sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas už 45 kalendorines dienas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – paprastojo vekselio (el. byla, b. l. 5), Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-05/82 ir jos priedo (el. byla, b. l. 6–7, 8), ieškovės pranešimo atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą (el. byla, b. l. 15, 16) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Prievolės santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 450,00 Eur skola, 2,78 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.872 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Dėl to, jog atsakovė laiku negrąžino skolos (neteisėti veiksmai) ieškovė patyrė išlaidų, kurios laikytinos ieškovės nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Perėmusi reikalavimo teisę ir apie tai informavusi atsakovą, ieškovė pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus. Ieškovė bandė susisiekti su atsakovu tiek telefonu bei spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko ieškovės darbuotojai skyrė savo darbo laiką. Pažymėjo, kad perėmus reikalavimo teisę, ieškovė tapo atsakovo kreditore CK 6.63 straipsnio ir 6.249 straipsnio prasme. Nepaisant to, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, ieškovė vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos, kurių nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę. Vadovaujantis CK 6.57 straipsniu, 6.63 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, o taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kurią, vadovaujantis CK 1.8. straipsnio 1 dalimi, galima taikyti kaip įstatymo analogiją, iš atsakovo priteistina 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų už atsakovo atžvilgiu administruotas skolas.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po to, kai ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovą, ji išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo teisės jam perleidimą (el. byla, b. l. 12, 14). CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato pareigą pranešti skolininkui apie reikalavimo teisės į jį perleidimą. Teismo vertinimu tokios įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas negali būti pripažintas ieškovės skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Susipažinus su Reikalavimo perleidimo sutarties turiniu (Sutarties 2.1. p. ir Sutarties priedas), darytina išvada, kad ieškovės įmonės veikla yra susijusi su atlygintiniu teisės iš prievolę pažeidusių asmenų reikalauti ieškovei sumokėti pradelstas pinigines sumas įgijimu iš pradinio kreditoriaus ir šių sumų išieškojimu. Ieškovė ieškinyje pati pripažįsta aplinkybę, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas. Dėl reikalavimo įvykdyti pradelstą piniginę prievolę, prieš tai atlygintinai iš pradinio kreditoriaus įgijus tokią subjektinę teisę, galimai atlikus ieškinyje detaliai išvardintus veiksmus turėtos išlaidos nelaikytinos skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Darbo užmokesčio darbuotojams už jų tiesioginį darbą (darbo laiko skyrimas su atsakovu susisiekti telefonu ar elektroniniu paštu, derybos) išlaidos yra tiesioginės įmonės veiklos sąnaudos. Jas priteisus iš atsakovo, atsakovas būtų įpareigotas ne padengti protingas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, o padengti įmonės veiklos sąnaudas, kurias įmonė prisiima savo valia ir rizika. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji faktiškai atliko kitus ieškinyje nurodytus veiksmus, nesusijusius su įstatymo nustatytos pareigos pranešti skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą įvykdymu. Pažymėtina, kad aptariamu atveju taip pat nėra pagrindo CK 1.8 straipsnio pagrindu taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kadangi šis įstatymas taikytinas kitokiems, nei šioje byloje nagrinėjami, teisiniams santykiams.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos (el. byla, b. l. 12, 14), kadangi nuo tenkintų reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalaus dydžio žyminis mokestis, ir 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. byla, b. l. 9, 13).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniai s teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties Eur 00 ct) skolą, 2,78 Eur (dviejų Eur 78 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (452,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos Eur 00 ct) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimties Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.