Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. E. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria A. E. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 7 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. E. kaltinamas tuo, kad jis iki XXXX m. rugsėjo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) mieste, R. L., K. Č., D. B. organizavus šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą siekiant daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. rugpjūčio mėnesio, (duomenys neskelbtini) mieste įsitraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą ir sutiko surasti bei užverbuoti vairuotoją, kuris kontrabandos būdu nugabentų slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis į Jungtinę Karalystę bei vykdyti kitas užduotis. Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. vasario mėnesio į nusikalstamo susivienijimo veiklą buvo įtraukti D. K., R. D., M. B., R. R., M. S., taip pat parinkti nusikaltimams daryti bendrininkai S. K., D. K. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. kovo X d. R. L. vadovaujant šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, A. E., vykdydamas nurodymus, parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais dalyvavo darant konkrečius sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdė šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų bei kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: XXXX m. rugsėjo mėn. ? XXXX m. rugsėjo X d. laikotarpiu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų XXXX XX-X „XXXX“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių, kuriuos transporto priemonėmis neturėdamas leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iki XXXX m. rugsėjo X d. neturėdamas leidimo laikė garažuose Nr. XX-XX, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, XXXX m. lapkričio XX d. kontrabandos būdu juos gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Be to, A. E. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti šaunamuosius ginklus į Jungtinę Karalystę, bet nusikaltimo nebaigė, kadangi XXXX m. kovo X d. bendrininkai buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokie A. E. veiksmai atitinka BK 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Atkreipia dėmesį į tai, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, su kuria veda bendrą ūkį, kartu augina jos vaiką, taip pat rūpinasi sūnumi iš pirmosios santuokos, turi pragyvenimo šaltinį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam A. E., BPK 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio nuostatų reikalavimų nepažeidė.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tą skundo dalį, kuri susijusi su šios kardomosios priemonės paskyrimu. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą.

Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo A. E. dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam A. E. suėmimą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Apeliacinis teismas pažymi, kad visi šie A. E. suėmimo termino pratęsimo pagrindai yra išsamiai aptarti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 7 d., 2010 m. birželio 16 d., 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartyse, todėl jie nekartojami. Kaltinamasis šiame skunde naujų įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo. A. E. skundas motyvuotas tais pačiais argumentais, kuriais buvo grįsti ankstesni skundai dėl ankstesnių Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis kaltinamajam buvo pratęsiami suėmimo terminai. Kadangi į šiuos argumentus pakankamai išsamiai atsakyta ankstesnėse Apeliacinio teismo nutartyse, todėl tie patys argumentai dar kartą neanalizuojami ir nekartojami ankstesnėse nutartyse išdėstyti motyvai.

Apeliacinis teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose pagrindų buvimą pagrįstai grindė kaltinamojo A. E. padarytų nusikaltimų sunkumu, gresiančios bausmės dydžiu, taip pat teisingai įvertino, jog suimtasis turi ryšių užsienyje, praeityje teistas, atkreipė dėmesį į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos ilgą laiką. Nors R. L. skunde ir nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, augina jos vaiką, rūpinasi sūnumi iš pirmosios santuokos, turi pragyvenimo šaltinį, žada netrukdyti procesui bei nebėgti (nesislėpti) nuo teismo, tačiau tai nepaneigia Vilniaus apygardos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę. A. E. teisės suvaržytos laikantis BPK nustatytų reikalavimų ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Pažymima, kad Apeliacinis teismas, nagrinėdamas kaltinamojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, negali spręsti apie Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtųjų laikymo sąlygas, kadangi tai nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas taip pat nevertina kaltinamojo skunde paminėtų valstybės pareigūnų pasisakymų dėl kaltinamųjų (įtariamųjų) laikymo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kadangi tai ne šio teismo kompetencija.

Apeliacinis teismas sutinka su A. E. skundo argumentais, kad suimtajam kardomojo kalinimo terminas taikomas ilgą laiką, tačiau atkreipiamas suimtojo dėmesys į tai, jog bylos išnagrinėjamas pirmosios instancijos teisme užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, kurios išvados gautos tik 2010 m. lapkričio 19 d. Tolimesnis bylos nagrinėjimas paskirtas 2011 m. vasario 18 d., kuriame bus tęsiamas įrodymų tyrimas. Bylos nagrinėjimo teisme vilkinimo požymių nenustatyta, nes įrodymų tyrimas užsitęsė todėl, kad teismas tenkino kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymus. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, pakeisti bylos nagrinėjimo tvarkos pirmosios instancijos teisme ar jai daryti įtaką negali. Remiantis formuojama teismų praktika svarbu pažymėti, kad viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę, todėl įvertinus nusikaltimus, kuriais kaltinamas A. E., jų pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas yra neabejotinai prioritetinis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Teismo nuomone, A. E. suėmimo terminas pratęstas įstatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamojo A. E. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.