Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. R., bankroto administratorei Ž. V. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus v. b. Nr.0161/16/00230,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė J. Ž. teismui pateikė prašymą skirti skolininkui T. R. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Prašyme nurodyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eB2-955-924/2016 dėl T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo perduoti bankroto administratorei Ž. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 3). 2016 m. gegužės 19 d. vykdomojoje byloje buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S16-22343 (v.b. 33 b.l.).

Suinteresuotam asmeniui T. R. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (b. l. 9-10). 2016 m. birželio 20 d. vykusiame teismo posėdyje nutarta suinteresuotą asmenį T. R. apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu. 2016 m. birželio 22 d. nutartimi suinteresuotas asmuo T. R. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas bei antstolės J. Ž. pareiškimas jam įteiktas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 30). Taip pat byloje yra T. R. adresuoto šaukimo į teismo posėdį įteikimo pažyma, 2016 m. birželio 28 d. pasirašyta P. R. (b. l. 32). Vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00230 esančiais Gyventojų registro duomenimis P. R. yra T. R. tėvas (v.b. 18 b.l.). Laikytina, kad T. R. apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai. T. R. į 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl posėdžio atidėjimo nepateikė. Išieškotoja Ž. V. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota teismo pranešimu (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Civilinio proceso kodekso 771 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą.

Nagrinėjamu atveju antstolė 2016 m. gegužės 19 d. Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu Nr. S16-22343 patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad 2016 m. vasario 2 d. skolininkui T. R. buvo registruota pašto siunta įteiktas raginimas per 10 dienų įvykdyti sprendimą (įteikta skolininko artimajam šeimos nariui – motinai B. R.): perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2016 m. balandžio 18 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. išieškotoja patvirtino, kad sprendimas neįvykdytas, įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti (v.b. 33 b.l.). Duomenų, kad T. R. būtų padavęs skundą dėl antstolės veiksmų ir kad minėtas antstolės aktas būtų panaikintas, byloje nėra. Šiame kontekste teismas pažymi, kad 2016 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens išieškotojos bankroto administratorės Ž. V. pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad iki 2016 m. liepos 22 d. T. R. nėra perdavęs nei įmonės dokumentų, nei turto (b. l. 33).

Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2016 m. vasario 2 d. antstolės J. Ž. raginimas per 10 dienų įvykdyti sprendimą skolininkui T. R. buvo įteiktas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka skolininko artimajam šeimos nariui – motinai B. R. (v.b. 16 b.l.). Spręstina, kad reikalavimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą skolininkui įteiktas tinkamai. Teismas laiko, kad skolininkui T. R., kaip bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui, neabejotinai buvo žinoma ir apie bankroto bylos jo vadovaujamai bendrovei iškėlimą bei su tuo susijusias teisines pasekmes, tarp jų ir 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus, kurių pagrindu buvo išduotas antstolės J. Ž. vykdomas vykdomasis raštas.

Byloje nesant priešingų duomenų, spręstina, kad skolininkas T. R. nevykdo teismo įpareigojimo perduoti bendrovės turtą pagal balansą bei dokumentus bankroto administratoriui. Byloje taip pat nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas teismo sprendimo nevykdo dėl svarbių priežasčių.

Skolininkas T. R., nevykdydamas teismo įpareigojimų, pažeidžia BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus teises ir teisėtus interesus, tokiu būdu apsunkindamas ir patį bankroto procesą. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, esant pagrindui skirti T. R. baudą. Nustatant konkretų baudos dydį, teismas įvertina sprendimo įvykdymo uždelsimo terminą bei vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog skolininkui T. R. skirtina vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės J. Ž. pareiškimą patenkinti iš dalies.

Už uždelsimą įvykdyti teismo sprendimą skirti T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą išieškotojos Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.