Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. (toliau – ir pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio Vyresniojo specialisto R. K. nutarimo Nr. 10-ANR_N-30137-2018 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK18093188979.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio Vyresniojo specialisto R. K. nutarimu Nr. 10-ANR_N-30137-2018 A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2018 m. spalio 15 d., 15.45 val. Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 prom. girtumas. A. M. Nutarimu paskirta 330 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Pareiškėjas A. M. apklausiamas teisme parodė, kad sėdo už vairo, kuro nebuvo, piniginės nepasiėmė, nuėjo aiškintis į degalinę, kad leistų įsipilti kuro ir vėliau susimokėti, bet pasakė „ne“, ten dvi darbuotojos buvo degalinėje. Sėdo į mašiną atsivežti piniginę, ši neužsivedė, užrakino, paliko ir išėjo pėsčias. Paskambino draugui – J. G. (policininkas užsirašė pavardę), kad pasiimtų jo mašiną, šis sakė, kad atvažiuos. Užėjo į parduotuvę, nusipirko nuskausminamųjų. Išgėrė nuskausminamųjų – alkoholio 200 g, kad pareiti atgal į degalinę, išgėręs alkoholio gali eiti. Nepaeina jis, be alkoholio nebūtų grįžęs į degalinę, laukia klubo sąnario keitimo operacijos, jis emocionalus žmogus. Parduotuvėje alkoholio nusipirko, ten į skolą duoda, pasakė, kad grįždamas atneš. Ėjo namo toliau, nežino kiek laiko ėjo, 20 minučių daugiau į vieną pusę, per abi - 40 minučių. Bobelinės 200 g nusipirko, būtų žinojęs, būtų išsaugojęs kvitą, jį išmuša, kai deda pinigus į kasą - sumokėjo grįždamas, kurui atsinešė pinigų ir už jį norėjo sumokėti, bet degalinės darbuotojos pradėjo rėkti, o jis ant jų pradėjo rėkti, buvo visas nervuotas, pavargęs, jos -„palikai mašiną, žmonės negalėjo kuro užsipilti“. Degalinėje buvo palikęs mašiną, ji neužsivedė, prie žarnos paliko. Iškvietė policiją. Atvažiavo pažįstamas su savo mašina esant policijai, sūnaus vardu mašina, reikėjo laukti, laukė tos policijos. Apsaugos neiškvietė jos, jis apsaugos nematė. Jis pats apsauginis, su apsauga būtų susitaręs. Su BMW buvo ten ir čia su ta pačia BMW atvažiavo, nors iš jo ir paimtas vairuotojo pažymėjimas, tik teismas gali atimti vairuotojo pažymėjimą. Policija pasodino į uždarą erdvę, patys į degalinę ėjo, praėjo dar 30 minučių kol atėjo policininkai, su policijos pagalba buvo rašomas tas dokumentas su melagingais parodymais, turbūt pagal instrukciją priklauso pirma apsaugą iškviesti, o tik paskui policiją. Apsaugos jokios nebuvo. Kai grįžo jie, žino, kad uždaroje erdvėje promilių padaugėja, kur pralaikė ir davė pūsti, jis sakė, kad jam reikia išlipti, policija davė pūsti, pripūtė 1.19 prom.. Iš policijos su taksi išvažiavęs 0.6 prom. pripūtė Gerosios vilties g., jei 0.4 prom. būtų buvę, tai būtų raštą rašęs. Nepasakojo daugiau policininkams nieko vietoje, klydo. „Sutinku“ ant protokolo parašė dėl streso, pasirašė neperskaitęs protokolo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, paaiškino, kad rado policija jį, kai buvo atsirėmęs į degalinės sieną, bet įraše nebematyti, be to aiškūs pareigūno parodymai, jie neužfiksavo, kad jis vairavo. Čia iš „Viada“ tas įrašas. Jis įsitikęs, kad nebuvo jokios apsaugos.

Liudytojas A. G. apklausiamas teisme parodė, kad pamena įvykį prie degalinės „Viada“. Patruliavo kartu su vyr. patruliu R. S., jei neklysta, Vilniaus mieste ir gavo iškvietimą iš Vilniaus VPK budėtojo, kad Grigiškėse, prie degalinės „Viada“ reikalinga policijos pagalba apsaugos darbuotojams, kurie yra sulaikę agresyvų asmenį. Kiek pamena, važiuojant link ten, dar kartą buvo pranešta, kad paskubėtų, nes asmuo yra agresyvus. Atvyko, apsaugos darbuotojai su asmeniu buvo lauke, toje degalinės teritorijoje. Priėjus, pasiaiškino situaciją, kas įvyko. Apsaugos darbuotojai nurodė, kad asmuo elgėsi agresyviai pačioje degalinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kiek pamena, grasino, kad grįžęs padegs tą degalinę. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Kiek pamena, paprašė asmens, kad pateiktų savo dokumentą ir paliko kolegą pabūti su tuo žmogumi bei detaliau pasiaiškinti situaciją, o jis pats nuėjo į degalinę pabendrauti su degalinės operatore. Ten dirbo dvi merginos, kaip suprato, vyresnioji paaiškino, kad atvažiavo tas vyras, kuris sulaikytas apsaugos darbuotojų, automobiliu Mercedes, kuris buvo sidabrinės spalvos, į degalinę ir matė iš jo judesių, kad jis neblaivus. Asmuo lyg ir bandė užsipilti degalų, nežino, bandė ar nebandė, nežino, kodėl neįsipylė, tada užėjo į degalinę. Sakė, kad asmuo nebuvo prie pat priėjęs, buvo per atstumą, bet užsiuodė alkoholio kvapas. Tada asmuo vėl nuėjo, vėl grįžo, paklausė, ar galima, kad jis užsipiltų degalų, grįžtų namo ir tuomet grįžtų susimokėti tą sumą, už kurią įsipylė kuro, kadangi šiuo metu pinigų neturi. Darbuotoja paaiškino, kad negalima taip padaryti, tada asmuo įsižeidė, pradėjo keiktis, kiek pamena, grasino, jog padegs degalinę, tuomet buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Buvo minėta, kad vienas iš apsaugos darbuotojų įsijungė vaizdo kamerą, todėl vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip asmuo sako, kad atvažiavo neblaivus. Priėmė iš darbuotojų pareiškimą, nustatė neblaivumo laipsnį, kuris buvo ne iki baudžiamosios atsakomybės, buvo iki 1,5 promilės girtumo, tuomet pasirūpino automobiliu, kadangi jis trukdė, nes stovėjo prie kuro užsipylimo vietos, trukdė eismui degalinėje. Automobilis buvo patrauktas, o asmuo pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Nežino, ar degalinės darbuotojai buvo apklausti kaip liudytojai. Kai pareiškimą priėmė, tie duomenys buvo, ta darbuotoja su pareigūnais bendravo, o kita mergina, kaip suprato, lyg ir girdėjo tai, bet nelabai prisiminė ką sakė, todėl nusprendė priimti pareiškimą iš tos darbuotojos, kuri prisiminė. Vaizdo įrašo nebuvo. Kalbėjo su tuo apsaugos darbuotoju, jis sakė, kad grįžęs į savo darbo vietą, perkels medžiagą į kompiuterį, kadangi vietoje to nebuvo galima padaryti. Apsaugos darbuotojas sakė, kad nufilmavo tai, bet dėl medžiagos rinkimo nieko negali pasakyti, jie atliko tik pirminius veiksmus. Tas asmuo kažką sakė, bet dabar sunku pasakyti. Teismui pagarsinus A. G. tarnybinį pranešimą (b. l. 9), pastarasis parodė, kad A. M. išties sakė taip, kaip užfiksuota pranešime, jie klausinėjo, kadangi reikėjo nustatyti aplinkybes, kaip ten atsidūrė automobilis, kas važiavo, ar asmuo važiavo, o asmuo taip ir aiškino, kad automobilį vakar pastatė, o didžiausias asmens argumentas buvo tai, kad jie (pareigūnai) nematė, kaip jis važiavo, todėl neįrodys, jog jis vairavo neblaivus.

Liudytoja I. Ž. apklausiama teismo posėdyje parodė, kad dirbo prie kasos, kolegė nėščia buvo, prisiėmė ant savęs atsakomybę. Prie 3 kolonėlės privažiavo asmuo, matė per langelį, ilgai stovėjo, iš karto atėjo ir sako, „palikau piniginę“, labai nerišli kalba buvo, nesuprato, ko jis nori, jis -„ai nueisiu namo, netoli gyvenu prie(duomenys neskelbtini) g“, ji - „gerai, eikite“, vadovė irgi šalia buvo. Paskui grįžo ir pradėjo ant jų šaukti, kodėl neleido jam nuvažiuoti pasiimti piniginės, nors jis pats pasisiūlė nueiti iki namų. Kai priėjęs buvo pirmą kartą jau nerišli kalba buvo, jau svirduliavo, alkoholio kvapą ji jautė ir kolegė pajautė. Kai pirmą kartą priėjo jos ir jautė alkoholio kvapą, ji jautri kvapams. Kolegė užstatė 20 eurų kurui užpilti, 19.46 val. užsipylė, nuolaidą pritaikė, atėjo jis ir pradėjo šaukti, „kur mano 0,5 l, jūs pasiėmėte“, jos jam grąžą davė ir pritaikė nuolaidą, jis -„ai daugiau čia nevažiuosiu, jūsų padegsiu degalinę“. Degalinės dujininkas pradėjo žmogų raminti, šis ant jo su keiksmažodžiais, tada dar labiau jautėsi kvapas alkoholio, pradėjo grasinti ir jos išsikvietė apsaugą, nes reikėjo raminti jį. Pasakė jam „važiuokite“, jis -„negaliu“, nes neužsivedė mašina, iškvietė apsaugą, jie iš karto pajautė alkoholio kvapą, jis prisipažino, kad vartojo, grubiai kalbėti pradėjo, policija atvyko ir pradėjo aiškintis su juo. Ji parašė pareiškimą. Dėl apsaugos – yra kameros, atvažiavo du vyrukai, ji su jais vaikščiojo, bandė įrašus atsukinėti, kelintą atvažiavo, kelintą nuėjo, ant čekio laiką rašė. Galima patikrinti, kad apsauga buvo iš įrašų, neprisimena, kokia apsaugos firma buvo atvažiavusi, su oranžiniais švyturėliais. Apsaugai keista buvo, kad įrašinėja ir jis -„taip, aš vartojau alkoholį“, jie irgi turėjo kameras. Buvo atvažiavusi policija, davė pūsti, ji su apsauga lauke stovėjo, kol policija aiškinosi. Jau kai užėjo į degalinę, asmens buvo nerišli kalba, svirduliavo -„aš nubėgsiu, piniginę palikau“.

2018 m. spalio 15 d., 17 val. 35 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio Vyriausiasis patrulis A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-73216-2018 A. M., dėl to, kad jis 2018 m. spalio 15 d. apie 15.45 val. Kovo 11-osios gatvėje, vairavo automobilį BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka (b. l. 7).

Vilniaus VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. G. 2018-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. spalio 15 d. apie 16.50 val., Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 75 „Viada“ degalinėje reikalinga pagalba apsaugos darbuotojams, asmuo agresyvus. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad asmuo A. M. yra agresyvus, grasino. Priėjus prie pareiškėjos I. Ž., pastaroji paaiškino, kad į degalinę atvažiavo automobilis BMW valts. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo tik vairuotojas. Vairuotojas, kaip paaiškėjo, A. M., užėjo į degalinę ir I. Ž. pajautė alkoholio kvapą, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo. Patikrinus blaivumą, nustatytas 1,19 prom. girtumas. A. M. surašytas protokolas, jis nušalintas nuo vairavimo. A. M. su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad alkoholį vartojo vakar, automobilį pastatė neatsimena kada ir kad pareigūnai nematė, kaip jis vairavo. (b. l. 9)

Tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, kad A. M. 2018-10-15 17.52.42 val. nustatytas 1,19 prom. girtumo laipsnis (b. l. 11) Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0817863 matyti, kad tikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra buvo galiojanti (b. l. 12)

Byloje yra duomenys apie A. M. baustumą administracine tvarka (b. l. 19-20)

Byloje iš degalinės ,,Viada buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Skundžiamu nutarimu A. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. ANK 422 str. 5 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. ANK 422 str. 9 d. įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su byloje priimtu sprendimu.

Pareiškėjas A. M. tiek pateikdamas teismui skundą, tiek teismo posėdyje išdėstė poziciją dėl įvykio, kad jis alkoholio 200 g suvartojo jau po atvažiavimo į degalinę automobiliu, automobilio išgęręs alkoholio nevairavo. Nepasakojo daugiau policininkams nieko vietoje. „Sutinku“ ant protokolo parašė dėl streso, pasirašė neperskaitęs protokolo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, paaiškino, kad rado policija jį, kai buvo atsirėmęs į degalinės sieną, bet įraše nebematyti, be to aiškūs pareigūno parodymai, jie neužfiksavo, kad jis vairavo. Jis įsitikęs, kad nebuvo jokios apsaugos.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, sujungęs juos į visumą sprendžia, kad tokia pareiškėjo A. M. pozicija neatitinka byloje ištirtų įrodymų visumos. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad į degalinę automobiliu atvykęs pilietis su ja kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nesuprato ko jis nori, jautėsi alkoholio kvapas. Tą pačią įvykio dieną I. Ž. rašytame pareiškime nurodyta, jog atvažiavo asmuo su automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užėjus jam į degalinę iškarto jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Pasak I. Ž., pilietis pasakė, kad jis paliko piniginę namie ir nori nueiti jos pasiimti ir išėjo. Grįžęs šaukė kodėl jam neleido važiuoti, nors pats pasiūlė nueiti. Nerišli kalba buvo, svirduliavo, kvapą jautė ji ir kolegė. Asmuo supyko, nurodė, kad jam neteisingai kurą užpylė, pradėjo keiktis, dar labiau pasijautė kvapas, iškvietė apsaugą. Dėl apsaugos – yra kameros, atvažiavo du vyrukai, ji su jais vaikščiojo, bandė įrašus atsukinėti, kelintą atvažiavo, kelintą nuėjo, ant čekio laiką rašė. Apsaugai keista buvo, kad įrašinėja ir jis -„taip, aš vartojau alkoholį“, jie irgi turėjo kameras. A. M. teismo posėdyje akcentavo, kad liudytoja I. Ž. meluoja, o policijos pareigūnai nematė paties vairavimo fakto. Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. G. teisme patvirtino, kad jis A. M. vairavimo fakto nematė, bet pastarasis teisme parodė, kad jam bendraujant dėl įvykio degalinėje su dviem merginomis, kaip suprato, vyresnioji paaiškino, kad atvažiavo tas vyras, kuris sulaikytas apsaugos darbuotojų, automobiliu į degalinę ir matė iš jo judesių, kad jis neblaivus. Sakė, kad asmuo nebuvo prie pat priėjęs, buvo per atstumą, bet užuodė alkoholio kvapą. Vėliau dėl kilusio konflikto, kad asmeniui nebuvo leista užsipilti kuro ir asmuo įsižeidė, pradėjo keiktis, buvo iškviesta apsauga. Buvo minėta, kad vienas iš apsaugos darbuotojų įsijungė vaizdo kamerą, todėl vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip asmuo sako, kad atvažiavo neblaivus. Priėmė iš darbuotojų pareiškimą, nustatė neblaivumo laipsnį, pareiškimą iš tos darbuotojos, kuri prisiminė. Vaizdo įrašo nebuvo. Apklaustas teisme liudytojas A. G. patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, kad atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, jog asmuo A. M. yra agresyvus, grasino. Priėjus prie pareiškėjos I. Ž., pastaroji paaiškino, kad į degalinę atvažiavo automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo tik vairuotojas. Vairuotojas, kaip paaiškėjo, A. M., užėjo į degalinę ir I. Ž. pajautė alkoholio kvapą, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo. Patikrinus blaivumą, nustatytas 1,19 prom. girtumas. A. M. su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad alkoholį vartojo vakar, automobilį pastatė neatsimena kada ir kad pareigūnai nematė, kaip jis vairavo. Apklaustas teisme A. M. parodė, jog apsaugos darbuotojų degalinėje nebuvo, nes jeigu būtų buvę jis su jais būtų susitaręs. Vėlgi nors byloje minimi apsaugos darbuotojai nebuvo nustatinėjami ir apklausiami byloje, iš apklaustų liudytojų parodymų, kurie šiuo atveju bylos nagrinėjimo rezultatais nebuvo suinteresuoti, matyti, kad apsaugos darbuotojai į degalinę atvykę buvo. Teismo išreikalautame vaizdo įraše iš aktualios degalinės ,,Viada“ jokių reikšmingų įvykiui aplinkybių nenustatyta. Aptariant pareiškėjo pozicijas dėl įvykio tyrimo metu pasisakytina, kad ji buvo visiškai nenuosekli, todėl pati savaime jau kelia pagrįstą abejonę dėl A. M. parodymų teisingumo. Pastarasis jam surašytame administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad su administracinio nusižengimo protokolu jis sutinka. Teisme paaiškino, kad taip parašė dėl streso. Policijos pareigūno 2018-10-15 tarnybiniame pranešime jau yra nurodyta, kad A. M. su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad alkoholį vartojo vakar, automobilį pastatė neatsimena kada. Teismui A. M. paaiškino, kad policijos pareigūnas išsigalvojo, kad jis taip sakė. Teismui pateiktame skunde jau yra nurodoma kita versija, kad namo pasiimti piniginės jis, A. M. nuėjo pėsčiomis, nes degalinėje baigėsi kuras ir automobilio užvesti nepavyko. Namuose neapsikęsdamas skausmo išgėrė alkoholio apie 200 g, nes tai veikia kaip nuskausmintojas. Automobilio vairuoti nesiruošė grįžęs į degalinę, jį būtų parvairavęs jo bendradarbis. Teisme A. M. parodė, kad parduotuvėje einant namo nusipirko alkoholio 200 g, kad pareiti atgal į degalinę, išgėręs alkoholio gali eiti. Teismui paklausus kaip asmuo atsiskaitė parduotuvėje, pastarasis parodė, kad gavo alkoholio į skolą, vėliau sumokėjo grįždamas. Vertinant pareiškėjo A. M. parodymus teisme ir pozicijas dėl surašyto jam administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jos nuolat kito, buvo nenuoseklios, o paaiškinimai dėl aplinkybių buvo ir neatitinkantys liudytojų parodymų, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, kad A. M. 2018-10-15 17.52.42 val. nustatytas 1,19 prom. girtumo laipsnis (b. l. 11)

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas tiriant skunde nurodytas aplinkybes išsireikalavo iš aktualios degalinės ,,Viada“ vaizdo įrašą, tačiau jokių reikšmingų bylai aplinkybių įraše nefiksuota, daugiau jokių įrašų degalinė su minėtu įvykiu neturi. Kitų įrodymų rinkimas, šiuo atveju apsaugos darbuotojų nustatymas ir apklausa, kitos degalinės darbuotojos apklausa, policijos patrulių automobilio vaizdo registratoriaus išsireikalavimas būtų perteklinis, kadangi surinktų įrodymų sprendimui byloje pakanka, o ir visi prašomi papildomai atlikti veiksmai yra susiję su aplinkybėmis jau po aktualaus įvykio dėl kurio A. M. atžvilgiu buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo vieta ir tuo yra pažeisti reikalavimai, keliami administracinio nusižengimo protokolui (ANK 609 str.) ir nutarimui administracinio nusižengimo byloje (ANK 618 str.). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nutarime nurodyta pažeidimo padarymo vieta -Vilniaus m., Grigiškės, Kovo 11-osios g, ANK 618 str. 2 d., 609 str. 1 d. reikalavimai nepažeisti, pareiškėjo nurodyta aplinkybė nelaikytina turinčia reikšmės priimto nutarimo teisėtumui ir administracinės atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimui ar pažeidė A. M. teisę į gynybą.

Dėl išdėstytų aplinkybių teismui naikinti Nutarimą A. M. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria

pareiškėjo A. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio Vyresniojo specialisto R. K. 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-30137-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK18093188979 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.