Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

institucijos, teikiančios išvadą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos vaikui bei jo gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo J. P., institucija teikianti išvadą, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad atsakovas V. P. nevykdo tėvo valdžios, nesirūpina savo dukra L. P. , visiškai nusišalino nuo dukters ugdymo, vengia atlikti tėvo pareigas. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti V. P. tėvo valdžią dukters atžvilgiu ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, nustatyti rūpyba bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovo šeima buvo įrašyta socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo. Pasikeitus aplinkybėms, atsakovo šeima buvo išrašyta iš apskaitos. 2017 m. vasario 24 d. Anykščių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu atsakovo šeima vėl buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, vaikui nustatyta laikinoji globa. Dukters motina mirusi. Atsakovas vaiku nesirūpina, nesidomi jos gyvenimu, mokymusi, sveikata. Mergaitė gyvena trečiojo asmens J. P. namuose, kuri ja rūpinasi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo valdžią jo vaiko atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Ieškovo nuomone tretysis asmuo J. P. tinkamai vykdo globėjos pareigas.

Atsakovui V. P. ieškinys su visais jo priedais yra įteiktas, teismo šaukimas į posėdį įteiktas. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, negautas pareiškimas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į ieškovo prašymą, atsižvelgiant į vaiko interesus, į trečiojo asmens paaiškinimą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. P. dukra (b.l.8). Vaiko motina V. P. mirusi (b.l.9). Teismas nustatė, kad atsakovas V. P. piktnaudžiavo tėvo teisėmis. 2010 m. spalio 4 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AĮ-585 V. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Pasikeitus aplinkybėms - 2012 m. kovo 13 d. atsakovo šeima išrašyta iš apskaitos. Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovas V. P. ir vėl vedė netinkamą gyvenimo būdą. Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų šeimoje matyti, kad atsakovas išgėrinėjo, nesirūpina vaikais, konfliktuoja su sugyventine ir dėl susidariusios įtampos vaikai jautėsi nesaugūs. Iš šalių paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovas vaiku nesirūpina. Mergaitė L. P. gyvena trečiojo asmens J. P. šeimoje ir atsakovas nesirūpina savo vaiko auklėjimu, jo sveikata, gyvenimo sąlygomis. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovo nepilnametė dukra galėtų saugiai augti bei būti auklėjama tėvo šeimoje, jos interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jai būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas V. P. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnametei dukrai neatlieka. Atsakovas vengia atlikti pareigas savo nepilnametei dukrai, ja nesirūpina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovo kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovo gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovo valdžia jo vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvų valdžią jo vaiko L. P. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečiams vaikams nuolatinės rūpybos (globos) nustatymo, rūpintojo (globėjo) paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnametės L. P. atžvilgiu apribotina atsakovo V. P. valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl L. P. , sulaukusiai 16 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė rūpyba .

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 9 d. įsakymu dėl laikinosios rūpybos nustatymo Nr. 1-AĮ-190, nuo 2017 m. kovo 9 d. L. P. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirta J. P. (b.l.75). Tretysis asmuo J. P. sutinka būti L. P. nuolatine rūpintoja. Ieškovas prašo J. P. paskirti nuolatine L. P. rūpintoja, su ja nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog J. P. šeimoje tiek buitinės gyvenimo sąlygos , tiek jos asmeninės savybės, jos sveikatos būklė (b.l.78,82-84,8891) yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad J. P. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti L. P., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra kliūčių paskirti J. P. L. P. nuolatine globėja (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnametei nustatytina nuolatinė rūpyba, jos nuolatine rūpintoja ir paprastąja turto administratore skirtina J. P., o nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja (CK 3.238 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Apribojus tėvų valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovas privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovo V. P. priteisia išlaikymą L. P., po 120 eurų kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-03-23 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės (CK 3.200 str.).

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina J. P., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 84,20 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, už priteistą išlaikymą), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami, bei 9,06 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukters L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 7, išlaikymą nepilnametei dukrai L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai J. P., periodinėmis išmokomis po 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. kovo 23 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti nuolatinę rūpybą L. P. ir jos nuolatine rūpintoja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti J. P..

Nustatyti nepilnametės L. P. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja J. P..

Priteisti iš atsakovo V. P. 84,20 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 20 ct) žyminio mokesčio ir 9,06 Eur (devynis eurus 06 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .