Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė : I.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimu pripažino E. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 193² straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 2000 litų baudą su 40 kg vario laidų laužo konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad E. P. 2010 m. rugpjūčio 18 d., 13.50 val., dirbdamas UAB „Rabelus“ spalvotojų metalų laužo supirkimo aikštelėje, esančioje Pupinės g. 1B, Vilniuje, sandėlininku, priėmė 15 kg įvairių skerspjūvių neizoliuotų vario laidų ir sumokėjo 180 Lt, tačiau tinkamai neįformino, t. y. neišdavė pirkimo-pardavimo sutarties ir kasos išlaidų kvito, pirkimo fakto neužregistravo apskaitos knygoje, taip pat sandėlyje laikė vario laidus, kurių įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė bei kurių supirkimas draudžiamas. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 patvirtinto Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) 3.1. punktą bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. 4-44.

Apeliaciniu skundu E. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą kaip nepagrįstą, nes jame nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Paaiškina, kad jis supirko ne neizoliuotus vario laidus, kuriuos supirkti yra draudžiama, o metalo laužą, kadangi jie nebegalėjo atlikti savo pagrindinės funkcijos – būti elektros laidininku, dėl to jie nebetinkami naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu liudytojo S. Z. parodymai, jog šie laidai buvo taip suvynioti, kad supirkėjas aiškiai matytų, jog tai laidai, neatitinka tikrovės, kadangi buvo vizualiai matoma, kad tai yra metalo laužas, todėl jis gali būti suvyniojamas bet kaip, tačiau tai nekeičia fakto esmės. Taip pat apeliantas prašo įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą perduoti laidus kompetentingam asmeniui, komisijai ar teismui, kurie galėtų tiksliai nustatyti, ar tai buvo neizoliuoti laidai ar metalo laužas.

konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

E. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad dirbdamas spalvotojų metalų laužo supirkimo aikštelėje sandėlininku, priėmė 15 kg įvairių skerspjūvių neizoliuotų vario laidų ir sumokėjo 180 Lt, tačiau tinkamai neįformino, t. y. neišdavė pirkimo-pardavimo sutarties ir kasos išlaidų kvito, pirkimo fakto neužregistravo apskaitos knygoje, taip pat sandėlyje laikė vario laidus, kurių įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė bei kurių supirkimas draudžiamas. Formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 patvirtinto Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo 3.1. punktą bei Ūkio ministro 2008 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. 4-44.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloja E. P. formuluojamas kaltinimas susideda iš dviejų epizodų, t. y. 1) draudžiamų supirkti metalų laužo ir atliekų laikymo bei supirkimo bei 2) apskaitos dokumento neišdavimo ir netinkamos apskaitos vedimo.

Patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo supirkimo E. P. atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. rugsėjo 1 d.) numatyta, jog netauriųjų metalų laužas ir atliekos – netauriųjų metalų dirbiniai, netinkami naudoti pagal paskirtį dėl to, kad yra nusidėvėję, sulūžę ar kitaip sugadinti, taip pat atliekos, susidariusios netauriųjų metalų gamybos arba mechaninio apdorojimo metu. Tačiau šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos atitinka 3 straipsnio 2 dalį) numatyta, jog draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Iš šios teisės normos matyti, jog įstatymų leidėjas aiškiai įtvirtino, kad ne visos netauriųjų metalų atliekos gali būti superkamos, t. y. netgi tarp netauriųjų metalų laužo ir atliekų yra numatyti draudžiami supirkti objektai. Sąrašo 3.1 punkte, kurio pažeidimu kaltinamas E. P., nurodyta, jog draudžiama supirkti izoliuotus bei neizoliuotus aliumininius ir varinius laidus ir kabelius, jų atskiras gyslas. Šiame Sąraše nenumatyta jokių išimčių, susijusių su jų tinkamumu ar netinkamumu tolesniam panaudojimui. Iš byloje pateiktų nuotraukų (b. l. 6-7), pareigūno paaiškinimų (b. l. 45) matyti, jog buvo supirkti neizoliuoti vario laidai. Nagrinėjamu bylos aspektu nėra reikšminga aplinkybė, tinkami jie naudojimui ar ne – teisės aktuose numatyta, jog tokie laidai negali būti superkami. Tuo tarpu apelianto teiginiai, jog jis supirko ne laidus, o vielą, atmestini kaip nereikšmingi. To paties daikto pavadinimas kitu žodžiu, nepakeičia daikto esmės. Be to, Lietuvių kalbos žodyne aiškinant žodį laidas yra nurodyta, jog tai – viela elektros energijai perduoti, todėl laidas ir viela nagrinėjamuoju atveju laikytini sinonimais.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaltinimas dėl antrojo epizodo E. P. pareikštas nepagrįstai. Visų pirma, iš byloje esančių sandėlininko ir apskaitininko-kasininko pareiginių nuostatų (b. l. 33-38) matyti, jog į sandėlininko pareigas apskaitos dokumentų tvarkymas neįeina. Be to, iš liudytojais apklaustų pareigūnų ir paties E. P. parodymų (b. l. 24, 45) matyti, jog E. P. pinigų neišmokėjo, o tik ant lapelio nurodė metalo svorį ir nukreipė metalą atnešusius asmenis pas kasininkę. Todėl šis epizodas šalintinas iš kaltinimo. Tačiau, įvertinus tai, kad šio kaltinimo pašalinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.