- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-417-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Advokatai
- Vidas Vilkas
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejusi L. B. atstovo advokato Vido Vilko (toliau pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. gegužes 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2009-04-21 nutarimo skirti laikina nuosavybes teises apribojima,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2009 m. gegužes 11 d. nutartimi atmete pareiškejo advokato V.Vilko skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores D.Dilbienes 2009-04-21 nutarimo, kuriuo laikinai apribota L. B. nuosavybes teise i priskaiciuotas motinystes (tevystes) pašalpos neišmoketas pinigines sumas, visiškai uždraudžiant šiuo turtu naudotis, disponuoti ir valdyti, paskiriant turto saugotoju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriu. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog prokurores nutarimas del laikino nuosavybes teisiu apribojimo pareiškejos atžvilgiu paskirtas pagristai, siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima.
Šalies argumentai
L. B. atstovas advokatas V.Vilkas skunde prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 11 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-04-21 prokurores nutarima panaikinti. Nurodo, jog apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Teigia, kad teismas nutartyje nenurode motyvu del prokurores nutarimo pagristumo, todel konstatuotina, jog skundas nebuvo išnagrinetas ir tokiu budu padarytas baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas. Pažymi, kad draudžiama laikinai apriboti nuosavybes teise i daiktus, kurie yra butini itariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims. Nurodo, kad CPK 739 str. 3 p. nustatyta, jog išieškojimas iš sumu, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystes (tevystes) pašalpa, negalimas. Teigia, jog prokurores nutarimas grubiai pažeidžia BPK nuostatas. Skunde pažymima, jog L. B. skirta motinystes pašalpa yra vieninteles jos ir vaiko pragyvenimo pajamos, todel jos negali buti laikino nuosavybes apribojimo dalyku. Advokatas taip pat teigia, kad prokurores nutarimu buvo pažeistos Europos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos bei Europos socialines Chartijos, Vaiko teisiu apsaugos konvencijos, Europos Bendriju Tarybos 1992 m. spalio 19 d. direktyvos 92/85/EEB bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos. Nurodo, jog šiuose norminiuose aktuose itvirtinta tai, kad nuosavybe negali buti apribota ar atimta be istatymais numatyto pagrindo. Teigia, jog butent šiuo atveju motinystes pašalpa kaip, pinigines lešos, priskirtinos nuosavybei su atitinkamai jai taikomais teisines apsaugos principais. Pažymi, kad taikyti laikina nuosavybes teises apribojima nesant pareikštam, o tik galimam civiliniam ieškiniui – negalima. Nurodo, kad nuosavybes teisiu apribojimas negali buti taikomas ir del to, kad pareiškejai nera pareikšti itarimai, todel nera pagrindo išvadai, kad turtas gautas ar igytas nusikalstamu budu, be to, UAB „Vektrena“ apyvarta 2008 metais ženkliai padidejo, todel realu, jog padidejo ir išmokos darbuotojams. Pareiškejas prašo atkreipti demesi ir i tai, jog L. B. yra paemusi banko paskola gyvenamajam šeimos bustui, o taikant nutarima, bus neišmokamos lešos, tame tarpe ir busto isigijimo kreditui gražinti, to šeima, iskaitant ir mažameti vaika, gali netekti busto.
Teismo posedyje pareiškejas advokatas V.Vilkas ir L. B. praše skunda tenkinti, prokurore - atmesti.
L. B. atstovo advokato V.Vilko skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 11 d. nutartis teiseta ir pagrista, L. B. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas paskirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu, tarptautiniu norminiu teises aktu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatu.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. nustatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Baudžiamosiose bylose del sunkiu ar labai sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2009-03-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.10-2-152-09 pagal BK 182 str. 1 d. del UAB „Vekterna“ darbuotojoms L. B., A. B., R. J. nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, sudarant salygas apgaule igyti teise i nepagristai padidinta motinystes (tevystes) pašalpas, tokiu budu padarant žala VSDFV biudžetui.
Tyrimo metu nustatyta, jog i UAB „Vektrena“ priimta 2006-10-09 darbo sutarties Nr. 3 pagrindu projektu vadoves pareigoms (dirba nuo 2006-10-09), nustatant 300 Lt darbo užmokesti. Iš bylos duomenu matyti, kad L. B. 2008 m. 2 ketvirti (kurio draudžiamosios pajamos naudojamos kompensuojamajam uždarbiui apskaiciuoti) buvo didinamos draudžiamosios pajamos, papildomai prie atlyginimo skiriant premijas, kas galejo buti daroma ne su tikslu teisingai apmoketi už jos darba, o kryptingai samoningai bei iš anksto apgalvotai, siekiant gauti nepagrista nauda iš VSDFV biudžeto, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186 str. 3 d. reikalavimus. Todel laikinai apribojus L. B. nuosavybes teises i minetas priskaiciuotas neišmoketas pinigines išmokas, Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos, kurios tvirtina, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas, nepažeistos. Atkreiptinas demesys, kad tai nera kategoriška išvada, o prielaida, kuri padaryta šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, remiantis byloje surinktais duomenimis.
2009-04-21 prokurores nutarimas laikinai apriboti L. B. nuosavybes teises yra teisingas. Surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia manyti, kad L. B. dalis motinystes (tevystes) pašalpos buvo priskaiciuota neteisetai. BPK 116 str., o taip pat BK 72 str. nuostatos ipareigoja prokurora užtikrinti galima civilini ieškini ar galima turto konfiskavima, taikant laikina nuosavybes teises apribojima. Todel siekiant, kad butu užtikrintas galimas civilinis ieškinys, valstybei nebutu padaryta dar didesne žala, nebutu išgrobstytas valstybes turtas, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i priskaiciuotos ir neišmoketos motinystes (tevystes) pašalpos dali yra butinas. Teismas atkreipia demesi i tai, kad 2009-04-21 nutarimu buvo nepagristai apribota L. B. nuosavybes teise i visas priskaiciuotos motinystes (tevystes) pašalpos neišmoketas pinigines sumas, taciau velesniu (2009-05-28) prokurores nutarimu buvo patikslintas 2009-04-21 nutarimas ir apribotos L. B. nuosavybes teises tik i ta dali motinystes (tevystes) pašalpos, kuri apskaiciuota iš nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, visiškai uždraudžiant jomis naudotis, jas valdyti ir disponuoti. Teismas, ivertines ikiteisminio tyrimo medžiaga, del aukšciau nurodytu aplinkybiu, daro išvada, kad toks prokurores patikslintas nutarimas – apriboti L. B. nuosavybes teises tik i ta motinystes (tevystes) pašalpos dali, kuri apskaiciuota iš nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, yra teisetas ir pagristas, nes nera duomenu, jog L. B. buvo idarbinta fiktyviai ir, kad ji UAB „Vektrena“ neatliko jokiu pareigu. Taigi, L. B. šiuo metu turi teise gauti teisetai jai priklausancia motinystes pašalpa. Ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, sutinkamai su BPK 151 str. 8 d., laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti panaikinamas, jeigu ši priemone taptu nereikalinga.
Pareiškejas advokatas Vidas Vilkas skunde prašo visiškai panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima, kadangi išieškojimas iš sumu, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystes (tevystes) pašalpa, negalimas, o L. B. skirta motinystes pašalpa yra vieninteles jos ir vaiko pragyvenimo pajamos. Toks advokato prašymas del aukšciau išdestytu aplinkybiu yra atmestinas. Advokatas nepagristai nurodo, kad byloje nera istatyme numatytu pagrindu, leidžianciu taikyti laikina nuosavybes teises apribojima. L. B. buvo išmoketa didele, galimai pagal UAB „Vektrena“ nepagristai padidintas draudžiamasias pajamas neteisetai paskaiciuota motinystes pašalpa bei dalis motinystes (tevystes) pašalpos. Todel L. B. 2009-04-21 (t.y. nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises priemimo diena) turejo fizinio asmens, kuris turi galimai nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, statusa. Prokurore pagristai prieme nutarima taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima L. B., tam kad užtikrinti galima civilini ieškini ar galima turto konfiskavima. Kiti skunde nurodyti argumentai nepaneigia paskirto laikino nuosavybes teises apribojimo teisetumo ar pagristumo.
Kritiškai vertintinas skundo teiginys, jog prokurores nutarimas pažeide ne tik BPK 151 str. 3 d., bet ir CPK 739 str. 3 p. nuostata, draudžiancia išieškoti sumas, priklausancias skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystes (tevystes) pašalpa, nes laikinai apribojus nuosavybes teise, išieškojimas nevykdomas, kol nebus priimtas atitinkamas teismo sprendimas.
Atkreiptinas skunda padavusio asmens demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems itarimams ar jeigu atsirastu kitos priežastys, del kuriu ši procesines prievartos priemone taptu nebereikalinga. Tuo tarpu tiek kaltes klausimas, tiek L. B. gautu pajamu teisetumas surinktu irodymu pakankamumo aspektu sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o byla nagrinejant teisme iš esmes. Taip pat negalima sutikti su skundo teiginiais, kad laikinai apribojus L. B. teise i jai priklausancias pajamas, yra pažeistos jos ir jos vaiko teises.
Skundo teiginys, jog praejus 6 menesiams po nutarimo laikinai apriboti L. B. nuosavybes teises, toliau bus pažeidžiamos jos teises i mineta nuosavybe, šiuo metu nesvarstomas, nes nurodytas terminas nera pasibaiges.
Atkreiptinas demesys, jog prokurore teismo posedyje nurode, kad itarimas L. B. jau yra suformuluotas ir artimiausiu metu bus pareikštas.
Esant šioms aplinkybems, pripažinus prokurores nutarima bei patikslinta nutarima teisetais bei pagristais, nera teisinio pagrindo panaikinti apylinkes teismo 2009-05-11 nutarti advokato V.Vilko skunde išdestytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
L. B. atstovo advokato Vido Vilko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 11 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.